【文章內(nèi)容簡介】 交付與票據(jù)權(quán)利取得《票據(jù)法》第27條規(guī)定，持票人轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，“應當背書并交付票據(jù)”。但實踐中轉(zhuǎn)讓人取得空白背書票據(jù)后不作補記和背書，而是以直接交付受讓人的方式再次轉(zhuǎn)讓十分普遍，司法實踐中對該種轉(zhuǎn)讓的效力以及過錯認定均存在較大爭議。（一）空白背書票據(jù)能否以單純交付方式轉(zhuǎn)讓我國票據(jù)法并不認可空白背書，其要求背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)時必須明確記載被背書人的名稱。[6]但最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《票據(jù)規(guī)定》）明確認可了空白背書的法律效力。但對于接受空白背書票據(jù)的一方必須補記后再次以背書形式轉(zhuǎn)讓，還是可以直接通過單純交付進行轉(zhuǎn)讓，《票據(jù)規(guī)定》并未直接給出結(jié)論，司法實踐中則認識不一。前述案例1中法院認定華隆公司從周燁民處受讓空白背書票據(jù)后予以補記具有與背書人淮都公司記載同等的效力，顯然認可了空白背書票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力；案例2則以天河公司取得票據(jù)未經(jīng)背書違反票據(jù)法為由否定了轉(zhuǎn)讓效力。筆者認為，空白背書票據(jù)可以單純交付轉(zhuǎn)讓是承認票據(jù)空白背書的當然結(jié)果，司法實踐中應當予以認可。第一，符合票據(jù)法基本理論。依票據(jù)法理論，對于記名票據(jù)和完全背書票據(jù)，只能通過背書并交付的方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利；而對于無記名票據(jù)和空白背書票據(jù)，既可以背書方式，也可不經(jīng)背書而通過單純交付方式轉(zhuǎn)讓。[7]這是因為票據(jù)系文義證券，原則上只有為票據(jù)所記載的人才能成為票據(jù)權(quán)利人。在記名票據(jù)和完全背書票據(jù)情形，如果票據(jù)上記載的收款人或被背書人未作背書而將票據(jù)交付受讓人，就會導致持票人與票據(jù)記載權(quán)利人不一致，有違票據(jù)文義性。但就空白背書票據(jù)而言，因為被背書人處空白，只要最后取得票據(jù)的人補記完整，票據(jù)的文義性并不會受到影響。第二，符合國際票據(jù)立法的通例。無論是英美票據(jù)法，還是以日內(nèi)瓦票據(jù)法為代表的大陸法系票據(jù)法，均認可無記名票據(jù)和空白背書票據(jù)可以通過單純交付轉(zhuǎn)讓。第三，符合最高法院司法解釋的內(nèi)在精神。依《票據(jù)規(guī)定》第49條，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。從該規(guī)定來看，可以對空白進行補記的為“持票人”，并沒有限定為背書人的直接后手。顯然，在背書人的直接后手之后又取得票據(jù)的持票人，也是有權(quán)補記并進而行使票據(jù)權(quán)利的。這實際上已經(jīng)認可了空白背書票據(jù)的單純交付轉(zhuǎn)讓。第四，符合目前的票據(jù)交易習慣?？瞻妆硶膬r值就在于可以通過單純交付實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的高效便捷，這也正是目前我國票據(jù)市場上單純交付方式大量存在的原因。對于這種不違反公共秩序和善良風俗的市場交易習慣，司法尤其是商事審判領(lǐng)域應予以尊重，不宜輕易否認。（二）空白背書票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓時重大過失的認定在以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)時，只要背書連續(xù)，受讓人即可取得票據(jù)權(quán)利。即便背書人不享有票據(jù)權(quán)利，一般也應認定受讓人構(gòu)成善意取得，受讓人無需對背書人取得票據(jù)的合法性進行審查。但在以單純交付方式轉(zhuǎn)讓空白背書票據(jù)時，受讓人應否審查轉(zhuǎn)讓人取得票據(jù)的合法性則存在爭議。司法實踐中有觀點認為，受讓人從非背書人的手中受讓票據(jù)，按照一般的工作及生活經(jīng)驗稍加注意就應當知道轉(zhuǎn)讓人不是票據(jù)上記載的權(quán)利人，或者存在不是權(quán)利人的較大可能，尤其當商業(yè)匯票轉(zhuǎn)讓人為自然人時，受讓人更應知道按照《支付結(jié)算辦法》第74條規(guī)定，只有法人以及其他經(jīng)濟組織才能使用商業(yè)匯票。因此受讓人未審查轉(zhuǎn)讓人持有票據(jù)的合法性而受讓的，如果出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人系無權(quán)處分，應當認定受讓人具有重大過失，不能善意取得票據(jù)權(quán)利。前述案例2就采取了這一觀點。筆者不贊同這種觀點。首先，票據(jù)系流通證券，以高效、便捷和安全的流通為基本特性。如果在票據(jù)轉(zhuǎn)讓時，要求受讓人嚴格審查轉(zhuǎn)讓人取得票據(jù)的合法性，將影響票據(jù)的流通效率，有悖票據(jù)交易的基本特征。其次，允許對空白背書的票據(jù)通過單純交付方式轉(zhuǎn)讓，就意味著轉(zhuǎn)讓人必然不是空白背書的背書人，但其持有空白背書票據(jù)，原則上就可以推定為權(quán)利人或有處分權(quán)。再次，在自然人持有空白背書票據(jù)時，雖然有關(guān)規(guī)定不允許其直接使用商業(yè)匯票，但也應推定其具有對票據(jù)的處分權(quán)。因此，只要沒有其他可以引起受讓人合理懷疑的因素，受讓人基于對轉(zhuǎn)讓人持有票據(jù)的信賴而受讓票據(jù)，應當?shù)玫椒傻谋Ｗo。司法實踐中不應將轉(zhuǎn)讓人與空白背書的背書人不符、轉(zhuǎn)讓人為自然人單純作為認定受讓人存在重大過失的標準。司法實踐中還應厘清的一點是，所謂重大過失主要是用于判斷受讓人是否構(gòu)成善意取得。而善意取得所針對的是轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)的情形，在轉(zhuǎn)讓人有處分權(quán)時根本無善意取得制度的適用余地，也就無需分析受讓人是否存在重大過失。如前述案例1和案例3，均系公示催告申請人自愿將票據(jù)交給他人進行票據(jù)貼現(xiàn)后假稱票據(jù)丟失而惡意申請公示催告，華隆公司、鵬華公司均系從有處分權(quán)人手中受讓票據(jù)，自無善意取得制度適用之必要。四、民間票據(jù)貼現(xiàn)與票據(jù)權(quán)利取得所謂票據(jù)貼現(xiàn)，是指商業(yè)匯票持票人在匯票未到期之前，為了取得現(xiàn)金貼付一定的利息將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機構(gòu)的票據(jù)行為。民間票據(jù)貼現(xiàn)，又稱票據(jù)買賣，日常生活中俗稱為倒票，是指持票人為了融通資金，將未到期的票據(jù)以低于票面金額的價格轉(zhuǎn)讓給非金融機構(gòu)。從近年來人民法院受理的糾紛來看，民間票據(jù)貼現(xiàn)問題普遍存在，已經(jīng)成為困擾審判實踐的重大問題。（一）民間票據(jù)貼現(xiàn)的合法性爭議由于我國目前的相關(guān)規(guī)定只允許中國人民銀行批準的金融機構(gòu)從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，對于向非金融機構(gòu)貼現(xiàn)票據(jù)的合法性問題存在較大爭議，一直未能形成相對統(tǒng)一的認識。上述案例1中采取了模糊化認定，但實際上是認可了民間票據(jù)貼現(xiàn)合法性，案例3則直接認為民間票據(jù)貼現(xiàn)系非法取得票據(jù)。目前，主張非法的觀點主要認為，依據(jù)我國的相關(guān)行政管理規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)系經(jīng)我國人民銀行批準經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)向票據(jù)持有人進行融資的一種方式，且應具有合法、真實的基礎(chǔ)商品交易關(guān)系。非金融機構(gòu)通過買賣取得票據(jù)，不具有合法性。主張合法的觀點則認為，我國并未有相關(guān)立法明確禁止公司、企業(yè)和個人提供票據(jù)貼現(xiàn)的融資業(yè)務(wù)。且目前民間票據(jù)貼現(xiàn)已經(jīng)成為民間通用的融資手段。[8]筆者注意到，在刑事司法領(lǐng)域，對于民間票據(jù)貼現(xiàn)是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪也產(chǎn)生過廣泛的爭論和探討。[9]應當說，從國務(wù)院1998年7月13日頒布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》[10]來看，民間票據(jù)貼現(xiàn)確屬行政機關(guān)應當予以取締的非法金融活動。究其目的，是通過強化政府管制防止大規(guī)模信用擴張，避免貨幣政策等宏觀政策失靈，維護金融秩序的安全與穩(wěn)定。因此，民間票據(jù)貼現(xiàn)實質(zhì)上涉及到對金融管制和民間融資的態(tài)度這一核心問題。黨的十八大以來，簡政放權(quán)，放松管制，讓市場在資源配置中起決定性作用已經(jīng)成為黨、國家和社會的共識。從最高法院有關(guān)精神來看，司法對于企業(yè)間借貸等民間融資行為也正呈現(xiàn)逐漸放寬的趨勢。就票據(jù)而言，其具有支付、匯兌、結(jié)算、信用及融資等多項功能，其中融資功能自20世紀以來尤其得到了突出發(fā)展。民間票據(jù)貼現(xiàn)恰恰是票據(jù)融資功能的重要體現(xiàn)，能夠在很大程度上滿足當下企業(yè)特別是中小企業(yè)的融資需求，對其從根本上加以否認顯然會阻塞企業(yè)融資渠道，不利于經(jīng)濟發(fā)展。鑒于此，筆者傾向認為，基于對經(jīng)濟規(guī)則的尊重和市場現(xiàn)實需求的回應，民商事司法實踐中不應輕易否認民間票據(jù)貼現(xiàn)的效力。至于上述國務(wù)院的規(guī)定，應依據(jù)最高人民法院《合同法解釋（二）》的精神認定為不影響民事法律行為效力的管理性規(guī)定。（二）民間票據(jù)貼現(xiàn)的合法性對票據(jù)權(quán)利取得的影響在民間票據(jù)貼現(xiàn)場合，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間是否存在原因關(guān)系，有不同的理解。一種理解認為轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間并不存在真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系；另一種理解則認為買賣票據(jù)本身就是真實交易關(guān)系。[11]依筆者之見，不論何種理解，也無論對民間貼現(xiàn)的合法性采取何種立場，民間貼現(xiàn)均屬于票據(jù)原因關(guān)系范疇，只牽涉到原因關(guān)系是否存在、是否合法有效的問題。從票據(jù)關(guān)系無因性出發(fā)，原因關(guān)系是否存在、是否合法有效原則上不應對票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生影響。因此，即便認定民間貼現(xiàn)非法和無效，也不宜在民商事案件審理中否定實際持票人的票據(jù)權(quán)利。實踐中，應著重澄清的問題是1．民間貼現(xiàn)是否屬于以非法手段取得票據(jù)。以非法手段取得票據(jù)不能享有票據(jù)權(quán)利，系票據(jù)關(guān)系無因性之例外。但凡為例外必須有法律的明確規(guī)定。我國《票據(jù)法》第12條對以非法手段取得票據(jù)列舉了欺詐、偷盜、脅迫等情形，并未將民間貼現(xiàn)列入其中，而且民間貼現(xiàn)合法與否主要涉及到對票據(jù)融資功能的態(tài)度和立場，并不象欺詐、偷盜、脅迫之類具有絕對的違法性，審判實踐中不宜將《票據(jù)法》第12條的規(guī)定擴大適用到民間貼現(xiàn)情形。上述案例3認定實際持票人屬于非法惡意取得票據(jù)有失妥當。2．以民間貼現(xiàn)方式受讓票據(jù)是否構(gòu)成惡意或重大過失。票據(jù)善意取得中的惡意或重大過失所針對的是受讓人對轉(zhuǎn)讓人是否具有處分權(quán)的主觀認識狀態(tài)。民間貼現(xiàn)是否合法與轉(zhuǎn)讓人是否有處分權(quán)沒有必然聯(lián)系，因此審判實踐中不宜僅以民間貼現(xiàn)非法為由，認定實際持票人取得票據(jù)構(gòu)成惡意或重大過失。3．未支付票款是否影響票據(jù)權(quán)利取得?！镀睋?jù)法》第10條第2款規(guī)定：“票據(jù)的取得必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價。”司法實踐中，在實際持票人系通過民間票據(jù)貼現(xiàn)購買票據(jù)，且尚未支付價款或全額支付價款時，有的法院往往會援引該規(guī)定否認實際持票人的票據(jù)權(quán)利。這一認識值得商榷。首先，上述規(guī)定所指取得票據(jù)應當支付對價，所對應的是無對價情況，而非存在對價尚未支付的情況。其次，對價屬于票據(jù)原因關(guān)系范疇，基于票據(jù)的無因性，除非善意取得情形，是否存在對價以及是否實際給付對價，不應當成為影響票據(jù)權(quán)利取得的因素。票據(jù)法的上述規(guī)定因否定和動搖了票據(jù)無因性，不僅長期以來飽受學者批評，而且也早已為最高法院的判例所否定。[12]因此，司法實踐中不應因為尚未支付票據(jù)買賣款而否認實際持票人的票據(jù)權(quán)利。五、票據(jù)權(quán)利認定中的舉證責任分配票據(jù)權(quán)利認定原則上適用民事訴訟法誰主張、誰舉證的一般規(guī)則。但由于票據(jù)的高度流通特性，以及由此而衍生出的票據(jù)完全有價證券性、文義性、要式性等特征，在舉證責任分配上也存在一定的特殊性。（一）實際持票人應對票據(jù)本身的有效性和形式合法性承擔舉證責任票據(jù)屬于完全有價證券，持有符合法律規(guī)定的票據(jù)者，即可推定為票據(jù)權(quán)利人。根據(jù)《票據(jù)法》第31條規(guī)定，實際持票人只要證明其所持票據(jù)系有效票據(jù)，且背書連續(xù)，即完成了對自己享有票據(jù)權(quán)利的舉證責任，無需對取得票據(jù)的原因和合法性承擔舉證責任。應當明確的是，空白背書票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓情形，雖然票據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的部分當事人無法體現(xiàn)在票據(jù)上，但只要實際持票人在票據(jù)上補記完整即可符合背書連續(xù)性要求，不能因部分票據(jù)轉(zhuǎn)讓人或受讓人未在票據(jù)上記載而認定背書不連續(xù)。（二）實際持票人持有背書連續(xù)的有效票據(jù)時，公示催告申請人應對自己系票據(jù)權(quán)利人承擔舉證責任公示催告申請人不僅要舉證證明自己在票據(jù)喪失前已經(jīng)取得票據(jù)權(quán)利，同時還要對實際持票人系通過欺詐、脅迫、偷盜等非法手段取得票據(jù)，或者系惡意或重大過失從無處分權(quán)人手中受讓票據(jù)承擔舉證責任。（三）特殊情形下實際持票人需對取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系承擔舉證責任票據(jù)屬于典型的無因證券，因此票據(jù)當事人原則上不得援引基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯。但作為無因性的例外，《票據(jù)法》第13條第2款規(guī)定了票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進行抗辯。由此引申，當實際持票人是票據(jù)上記載的公示催告申請人的直接后手時，若公示催告申請人主張與實際持票人之間不存在原因關(guān)系的，實際持票人應對其取得票據(jù)的原因承擔舉證責任。鑒于空白背書票據(jù)可以通過單純交付轉(zhuǎn)讓，作為實際持票人并不一定是從票據(jù)上記載的直接前手，即公示催告申請人處受讓票據(jù)，也可能是從第三人處通過單純交付方式取得票據(jù)，此時實際持票人只要證明與第三人存在原因關(guān)系即可?！咀⑨尅縖1]參見江蘇淮安市中級人民法院（2010）淮中商終字第195號民事判決。[2]參見南京市玄武區(qū)人民法院（2012）玄商初字第1335號民事判決。[3]參見濟寧市中級人民法院（2012）濟商初字第61號民事判決。[4]需要說明的是，與英美票據(jù)法上持票人特指票據(jù)權(quán)利人不同，在我國票據(jù)法上，持票人僅僅是指事實上持有票據(jù)的人，并不必然是票據(jù)權(quán)利人，也可能是票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人、委托收款的收款人、保管關(guān)系中的保管人等。因此，現(xiàn)實中公示催告申請人和實際持票人存在著均非票據(jù)權(quán)利人的可能，但從司法實踐所產(chǎn)生糾紛來看，均是公示催告申請人或