【文章內容簡介】 持，贏得地位，贏得保障。二、利用優(yōu)勢，打造平臺，夯實基層基礎工作根基。從現(xiàn)實情況看，把基層司法所建成促進經濟社會發(fā)展、服務和諧社會建設、滿足群眾法律需求的堅實基礎工作平臺，有四大優(yōu)勢：第一，司法所是政府的法制職能部門，是體制內的專設機構，有著體制優(yōu)勢；第二，用法制的手段處置社會行政事務，是司法行政機關履行法定職責，有著法律優(yōu)勢；第三，司法所是國家通過國債項目、專項資金投資建立的基層政法專職機構，經費保障明確，有著資金優(yōu)勢；第四，人民調解委員會是憲法和組織法明確建立的民間基層組織，司法所有編制、有人員、有網絡，有著組織優(yōu)勢。借助四大優(yōu)勢，依靠黨委政府的重視支持，以司法所為平臺，建立矛盾調解中心、法律援助中心和矯正幫教中心，可以有效地將信訪、綜治、維穩(wěn)等職能整合，加強人民調解、行政調解與司法調解的銜接，完善多元化矛盾糾紛解決機制；可以通過法律咨詢、法律顧問、法律服務、法律援助的形式，服務保障民生，維護公平正義；可以與監(jiān)所實行無縫對接，教育矯正失足人員，維護穩(wěn)定。這樣利用多方資源，吸納眾多力量，把司法所基礎平臺夯實打牢，把司法行政職能作用彰顯充分。在此基礎上，加強體制內，弱化體制外，逐步將各項工作納入法制建設的體制和法治化軌道，實現(xiàn)司法行政工作的又快又好發(fā)展。在建立“一所三中心”、打牢平臺的過程中要防止兩種傾向：一種是僅僅局限于司法行政職能，圍繞中心，服務大局不夠，導致司法所地位、作用不明顯，容易被邊緣化；另一種是側重于參加綜合性工作，弱化司法行政工作的主體地位，重點不突出，優(yōu)勢不明顯，沒有特色和亮點，缺乏影響力。三、整合力量，創(chuàng)新方法，優(yōu)化領導體制工作機制。司法所職能作用的進一步彰顯，必須依靠建立健全科學有效的領導體制和工作機制。（一）建立一種科學有力的領導體制。積極促進在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦事處建立黨政主要領導任組長，分管領導任副組長，司法所長任副組長兼辦公室主任，相關部門為成員單位，互相協(xié)同配合的人民調解工作領導體制，負責制定轄區(qū)內人民調解工作的措施，加強人民調解員隊伍建設，組織矛盾糾紛排查調解等活動，做到科學有力、切實可行。（二）優(yōu)化一套集中統(tǒng)一的維穩(wěn)機制。整合基層維穩(wěn)資源，以司法所為主體，以公安派出所、法庭、信訪辦、綜治辦為骨干，建立社會矛盾糾紛大排查大調處中心，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)維穩(wěn)領導小組統(tǒng)一指揮，合理調度，輪流值班，定期排查，對各種社會矛盾糾紛統(tǒng)一受理、集中梳理、分類處理、限期辦理。通過提供“一站式”服務，運用法制、行政、教育、經濟等多種手段，快速有效地把各種矛盾化解在基層、消除在萌芽狀態(tài)，解決在初始階段。（三）編制一張齊抓共管的工作網絡。以司法所專職工作人員為主體力量，以綜治、信訪、維穩(wěn)等部門為骨干力量，以聘用首席調解員等為借助力量，以法律服務人員為輔助力量，以廣大人民群眾為基礎力量，推動基層司法行政工作發(fā)展。這樣形成各部門齊抓共管，資源共享，優(yōu)勢互補，上面千條線、下面一根針的有效工作模式。（四）強化一個積極有效的重要抓手。軟硬兼顧，科學激勵，不斷規(guī)范，扎實推進司法所規(guī)范化建設。在硬件建設上，采取“抓兩頭、帶中間”的做法，一方面抓薄弱點，加強對國債資金項目司法所建設的檢查督辦，督促國債資金的落實，確保司法所項目建設達標；另一方面抓示范點，引導和激勵規(guī)范化司法所建設，發(fā)揮示范作用。以在當?shù)厮痉ㄋ杏布ㄔO最規(guī)范、人員力量最充足、工作機制最健全、業(yè)務工作最有效、群眾評價最滿意、黨委政府最放心的“六最”為標準，嚴格考核，把考核驗收結果與對基層司法所的獎勵掛鉤，強化示范性。通過規(guī)范化建設，進一步引起各級黨委政府對司法所建設工作的高度重視和大力支持。通過“兩頭”的推力和拉力作用，促進司法所建設整體工作的發(fā)展。在軟件建設上，關鍵是狠抓聯(lián)動機制的建設、工作機制的優(yōu)化，狠抓思想觀念的轉變、思想認識的深化，狠抓業(yè)務素質的提高、服務能力的增強，確保司法所工作成效明顯。四、履行職責，彰顯作用，全面服務和諧社會建設?；鶎铀痉ㄋ獓@五大工作重點，認真履行職責，全面彰顯職能作用，服務和諧社會建設。（一）以人民調解工作為重點，服務和諧社會建設大局。完善工作機制，強化調處銜接，充分發(fā)揮組織全、網絡密、形式活、成本低、效果好的優(yōu)勢，扎根基層，服務群眾，懷著對人民群眾的深厚感情，調解好人民群眾最關心、最直接、最現(xiàn)實的利益紛爭，實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好人民群眾的根本利益，促進社會和諧，讓黨和人民放心。（二）以法律宣傳為重點，大力推進依法治國方略。司法所要借助“法律六進”、文藝表演、公益廣告等老百姓喜聞樂見的形式和入心入腦的做法，創(chuàng)新方法，大力開展法制宣傳教育，弘揚民主法制精神，努力在全社會形成自覺學法用法的良好氛圍，提高全民法制素養(yǎng)，全面推行依法治國。（三）以法律援助為重點，加強各項法律服務。司法所要認真落實法律援助為民辦實事項目，關心弱勢群體，改善民生服務；充分發(fā)揮法律顧問作用，為黨委依法執(zhí)政、政府依法行政服務；積極拓展基層法律服務，加強市場監(jiān)管，突出社會公益性，促進社會公平正義。（四）以社區(qū)矯正為重點，加強維護社會穩(wěn)定工作。司法所要積極推進社區(qū)矯正工作，建立健全領導體制和工作機制，深入探索社區(qū)矯正對象的管理教育方法，加強社區(qū)矯正隊伍建設，不斷提高工作水平，維護社會穩(wěn)定；認真做好刑釋解教人員的安置幫教工作，做到放出去有人接，接回去有安置、有人管、有人幫，最大限度地減少社會不和諧因素。（五）以加強對司法行政基層工作的宣傳為重點，營造有利氣氛樹立良好形象。對司法所建設好，司法行政基層工作職能發(fā)揮好，貫徹落實上級要求到位、成績突出、效果明顯的，要進行大張旗鼓的宣傳，以推動整體工作，進而樹立司法行政系統(tǒng)良好的社會形象?！觯ㄗ髡呦岛笔∷痉◤d黨委書記、廳長）第四篇：和諧社會與稅收司法改革和諧社會與稅收司法改革2006年5月19日20日，“和諧社會與稅收司法改革”國際學術研討會經過半年多的精心組織和籌備終于在北京大學英杰國際交流中心隆重召開。此次會議由最高人民法院、中國法學會、北京大學主辦，世界稅法協(xié)會、密歇根大學法學院、上海市協(xié)力律師事務所等單位協(xié)辦。會議主要包括以下議題：（1）稅收司法、稅收法治與和諧社會；（2）國際稅收司法發(fā)展趨勢；（3）稅收司法改革與納稅人權利；（4）稅收司法與稅收執(zhí)法的關系；（5）稅收司法組織體系；（6）稅收司法與稅法職業(yè)發(fā)展：（7）稅收司法程序完善；（8）稅收轉讓定價。參加本次研討會的包括來自全國人大、最高人民法院、國務院法制辦、財政部、國家稅務總局、中國法學會等單位的領導30余人，來自日本、美國、歐盟、韓國、泰國、印尼、哥倫比亞和我國臺灣、香港的專家代表團，來自全國法院系統(tǒng)的30余名法官，全國著名高等院校和研究機構的專家學者80余人，以及來自全國各地的律師、會計師、稅務師30余人。與會人員共計300人之多，是中國乃至世界財稅法學界的一次盛會。與會領導和專家為大會作了精彩的致辭和報告。5月19日上午9：5010：50，中國法學會財稅法研究會會長、北京大學稅法研究中心主任劉隆亨教授與美國密歇根大學法學院Reuven , 最高人民法院王振宇法官、美國聯(lián)邦稅務法院法官David Laro先生分別針對《稅收征收管理法》第八十八條第一款納稅爭議行政復議前臵和納稅前臵程序和美國聯(lián)邦稅務法院中的轉讓定價司法實務發(fā)表演講。王振宇法官從法律限制個體權利合理性的角度評析了《稅收征收管理法》第八十八條第一款的規(guī)定。王振宇法官認為，《稅收征收管理法》第八十八條第一款的規(guī)定不符合比例原則的要求，但不宜認為違反了平等原則。針對不符合比例原則而言，《稅收征收管理法》第八十八條第一款的立法目的主要在于“稅收征收管理”和“保障國家稅收收入”，其不違反適當性原則，但是不符合必要性原則和均衡原則。王振宇法官認為，《稅收征收管理法》第八十八條應當修改，取消對納稅人權利的不當限制，稅法在突出公共利益的前提下應加強對納稅人權利的保障。針對王振宇法官的發(fā)言，上海市協(xié)力律師事務所嚴錫忠律師提問，即對稅務行政處理決定書不服必須復議前臵，而稅務行政處罰（即對稅務行政處罰決定書不服）可以直接向法院提起行政訴訟，但是如果法院受理了稅務行政處罰訴訟，而稅務行政處罰所依據(jù)的事實又必須依賴于稅務行政處理決定書中認定的事實，兩者不可分離，必然造成行政訴訟的尷尬。從司法實踐來看，應該取消復議前臵程序、實行納稅爭議和行政處罰同步審理。法院對此有何評論？王振宇法官認為，如果納稅人單獨對行政處罰決定書提起訴訟，法院必須受理，如果認為處罰顯失公正，則對處罰金額予以變更；如果行政處罰事實與課稅事實不可分離，則法院裁定中止審理，待行政復議后恢復審理。上海旭燦律師事務所菅峰律師提問，納稅爭議行政訴訟是否可以跨越復議前臵程序？如果行政機關不受理復議申請，也不出具理由，應該如何處理？王振宇法官對此的回答是可以訴行政機關不作為。北京大成律師事務所上海分所史俊明律師提問，稅務行政訴訟的證明標準和舉證責任與一般行政訴訟有何不同？王振宇法官回答，目前法院在審理稅務行政訴訟案件方面并無太多案例，稅務行政訴訟舉證責任和證明標準也無特殊規(guī)定，原則上采用行政訴訟的相同規(guī)則。美國聯(lián)邦稅務法院法官David Laro先生介紹了美國聯(lián)邦稅務法院中的轉讓定價司法實務。在美國，稅務案件都是納稅人提交納稅申報后，認為稅務機關對其認定不合理而提出的起訴，95%的稅務糾紛通過法院解決，由獨任法官審理裁決。任何一方不服裁決，可以向上訴法院提起上訴。而轉讓定價訴訟中，法官主要聽取雙方辯論，雙方當事人都要對各自的證據(jù)進行收集。同時Laro法官還為我們簡單介紹了美國法院的審理原則及其適用。5月19日上午11：0012：00，歐洲稅法教授協(xié)會主席、荷蘭萊頓大學國際稅法中心主任Kees van Raad先生與北京大學法學院副院長張守文教授共同主持第二場大會主題發(fā)言，臺灣“司法院”前大法官曾華松先生、日本東京大學金子宏教授分別介紹了“證據(jù)法則與稅務訴訟”、“日本租稅不服申訴及租稅訴訟制度”。曾華松先生認為，稅務稽核，在認定事實方面，其所據(jù)事實，必須合理充足，在全部事實未調查明確前，不得率為行政處分，如納稅人對處分不服提起行政救濟，對其不服的各點，由原處分機關或決定機關答辯。雖已提出答辯，如有不足，應補充答辯。受理行政救濟之機關或法院，原則上應依法受理并自行調查，不得貿然發(fā)還原處分機關或決定機關再為審查。此外，銀行存款、同業(yè)利潤標準等間接證據(jù)，作為推計課稅的資料，惟以符合推計課稅的要件，并具有合理性及合乎經驗法則為限，始得采信。稅務訴訟，原則上應采職權調查主義及蓋然性法則，如稅務行政機關提出的證據(jù)，法院認為合理者，應認為其已盡舉證的責任。納稅人如對之表示否認者，應由其負舉證的責任。金子宏教授認為，在租稅法定主義下，稅收的繳納和征收，以法律規(guī)定為基礎，根據(jù)法律規(guī)定來執(zhí)行，給予納稅者以保證其對違法處罰提出爭議的手段，是租稅法定主義的要求。日本租稅訴訟制度形成于1890年行政裁判所的設立，主要由稅收不服申訴和稅收訴訟兩種程序。對稅務署長所作的處分提出審查請求的申訴手續(xù)包括提出異議和審查請求，申訴由國稅不服裁判所處理。租稅訴訟包括8種類型：撤銷訴訟、無效確認訴訟、爭議訴訟、不作為的違法確認訴訟、義務履行訴訟、停止侵害的訴訟、超誤納金返還請求訴訟、國家賠償請求訴訟。8類訴訟中最基本、最重要的是撤銷訴訟，對于撤銷訴訟采不服申訴前臵主義，對于無效確認訴訟沒有不服申訴前臵的要求和訴訟期間的限制。如何區(qū)分“無效”和“可以取消”？根據(jù)通說和判例，行政處罰的違法性重大明顯時即為無效，行政處罰具有重大的違法性但不明顯時可以取消，但這一標準已有所變化，根據(jù)最高裁判所的判例，與課稅處罰的內容相關的錯誤是關系到課稅要件的根本，行政處罰當然無效。關于撤銷訴訟的舉證責任分配，在課稅要件事實的存在與否以及課稅標準上，原則上以租稅行政廳的舉證責任為主，不同于課稅要件相關事實的證明的是納稅人主要對有利于納稅人的事實負有舉證責任。分組會議5月19日下午至5月20日上午為分組討論，與會人員分為“稅收司法改革”、“轉讓定價制度21世紀面臨的挑戰(zhàn)”、“稅收法治建設”三個專題會議進行了討論。分組會議之一——稅收司法改革北京市第二中級人民法院陳良剛法官論述了稅務行政訴訟案件中司法審查的強度。司法權與行政權的關系是行政訴訟的核心，包括橫向關系和縱向關系，橫向關系表現(xiàn)為受案范圍，縱向關系表現(xiàn)為審查強度。盡管強化司法審查的強度有助于實現(xiàn)行政訴訟的救濟功能和控權功能，但應當兼顧行政自主性，為行政權的有效運作和功能發(fā)揮留下必要的空間。在確定具體案件的司法審查強度時，以下因素應予考慮，一是專業(yè)色彩之濃淡；二是對相對人權益影響之深淺；三是其他手段（如行政程序）控制作用之強弱。盡管法院可以根據(jù)行政案件的具體情況而調整司法審查的強度，以實現(xiàn)司法審查有效性與行政自主性之間的兼顧平衡，但由于同時要受到一系列的法律和現(xiàn)實因素的制約，故并非總能采取理想的審查強度。具體到稅務行政訴訟案件，其一，部分稅收行政訴訟案件的專業(yè)技術性較強；其二，被訴稅務行政行為多為負擔行政行為，往往會對相對人的財產利益產生較大的不利影響；其三，在行政程序中，稅務機關的調查義務可能因行政相對人怠于履行協(xié)助義務而減輕；其四，稅收法律法規(guī)的層級普遍較低，行政立法及解釋占據(jù)主導地位；其五，稅務機關的行政自由裁量權普遍 1較大，行政程序約束普遍不足?；谏鲜鎏攸c，司法審查強度應作出相應安排，首先，法院總體上應加大司法審查的強度，防止行政權力濫用，切實維護相對人合法權益；其次，為兼顧稅務機關的行政自主性和專業(yè)優(yōu)勢，可對行政機關的認定和判斷予以適當尊重，但不能以犧牲司法審查的有效性為代價；再次，由于稅務機關的職權調查義務在一定情況下應予減輕，故法院對事實問題的審查和強度應作相應調整。司法審查強度包括事實認定審查、法律解釋審查、行政裁量審查、程序審查，稅務行政訴訟案件的特點要求法院強化對行政行為適用法律及行政程序合法性的審查，并可對事實問題，尤其是帶有較強專業(yè)技術性的事項適當調低審查強度。對于司法審查強度的重構，陳良剛法官提出四點建議：第一，確立司法審查的合理性審查原則；第二，在事實問題上增強司法審查標準的靈活性，建立多層次的證明標準體系；第三，塑造法院在法律問題上的權威，在此前提下有條件地尊重行政解釋；第四，完善行政立法程序，融入正當程序理念。重慶市高級人民法院王彥法官分析了納稅主體資格爭議訴訟、與征稅行為直接