【文章內(nèi)容簡介】 法活動的知情權、建議權、刑事訴訟的啟動權和為行政執(zhí)法機關提供法律咨詢服務上來體現(xiàn)檢察機關的法律監(jiān)督職能”的思路，因而無一例外地把工作重點放在信息通報、協(xié)作配合、制約監(jiān)督等上，以達到通過協(xié)同配合，堵住“以罰代刑”的漏洞的目的。雖然這些舉措很大程度上改善了行政執(zhí)法機關與刑事執(zhí)法機關的配合協(xié)作關系，但并沒有形成合力。最突出的問題是，雖然偵訴機關根據(jù)聯(lián)合認可的文件接受行政機關移送涉嫌犯罪的行政違法案件，但在行政查處過程中形成的言詞證據(jù)，因合法性原因不被法庭采納。而許多案件查處的條件、時機，進入公安、檢察環(huán)節(jié)后往往時過境遷，無法重新收集證據(jù)。書證、檢驗報告和鑒定結論等材料情況稍好，但也常常面臨法庭關于證據(jù)合法性的質疑和當事人關于證明公正性的質證，法院對此取舍缺乏統(tǒng)一標準。二、建立科學有效的行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接工作機制關鍵在于賦予其司法屬性，將其納入刑事訴訟程序的法律軌道。具體而言，就是解決行政執(zhí)法轉入司法程序，接受司法審查應有的法律地位問題。(一)強化行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法協(xié)調(diào)配合的工作機制建立規(guī)范的信息傳送、溝通渠道。通過建立情況信息通報制度、聯(lián)席會議制度，在行政執(zhí)法機關、公安機關和檢察機關之間定期交換行政處罰、移送案件、立案偵查和逮捕、起訴、判決等情況，研究執(zhí)法中遇到的工作困難、法律難題。規(guī)范查處案件協(xié)作、配合程序制度。重點解決行政執(zhí)法機關與公安機關、檢察機關在業(yè)務查詢、檢驗、鑒定等方面存在的問題。強化個案協(xié)調(diào)和溝通，推動涉嫌犯罪的行政案件及時轉入司法審查程序。行政執(zhí)法機關在向公安機關移送案件的同時，向同級檢察機關通報備案。必要時，可以就是否涉嫌犯罪、證據(jù)收集、固定、保全向公安機關、檢察機關咨詢，接受咨詢的公安、檢察機關應當及時提出意見。建立完整的銜接工作監(jiān)督、監(jiān)察制度。包括行政機關移送案件同時通報檢察機關的備案制度；檢察機關直接調(diào)閱、查詢行政執(zhí)法案卷材料制度；檢察機關對公安機關立案監(jiān)督制度；依法對行政機關及其工作人員“以罰代刑”行政責任、刑事責任的追究制度；檢察機關對不構成犯罪的行政違法涉案人處理提出檢察建議的制度，等等。(二)根據(jù)刑事訴訟效率需要，合理配置執(zhí)法資源，整合內(nèi)部辦案力量規(guī)范行政執(zhí)法檢驗、鑒定工作制度。行政執(zhí)法涉及社會生活的各個方面，需要通過鑒定認定的技術領域異常繁雜，為移送涉嫌犯罪案件專門設置鑒定機構既不可能也不必要。但是，應當考慮規(guī)范行政檢驗、鑒定機構及工作人員執(zhí)業(yè)行為，如由國務院或省級人民政府統(tǒng)一認證有關個人、機構的檢驗、鑒定資格，明確其檢驗、鑒定程序與權限，等等。行政執(zhí)法機關要建立健全跨行業(yè)監(jiān)控反應機制，為執(zhí)法特別是后續(xù)追究刑事責任爭取查辦良機。在現(xiàn)實生活中，許多行政違法案件是跨行業(yè)作案的，單一行政執(zhí)法機關截獲的往往只是違法信息的表面現(xiàn)象，如果信息渠道暢通、反應敏捷，有負責的機構協(xié)調(diào)，就可能及時將表面上互不關聯(lián)的現(xiàn)象聯(lián)系起來，凸現(xiàn)事情本質或真相，從而作出正確的處置反應。合理調(diào)整公安機關內(nèi)部案件管轄分工。當前，公安機關內(nèi)部對破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序、妨害社會管理秩序的犯罪案件，經(jīng)濟偵查部門和治安部門有交叉管轄現(xiàn)象，既不利于案件的對口移送，也容易造成內(nèi)部推諉現(xiàn)象?？梢钥紤]按刑法分類劃分公安機關內(nèi)部管轄，即由經(jīng)濟偵查部門管轄破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪，治安部門負責妨害社會管理秩序的犯罪案件，并按管轄犯罪類別不同配備有不同業(yè)務專長的偵查人員。通過相互培訓、專題研討活動，提高執(zhí)法人員辦案技能。要著力提高行政執(zhí)法人員刑事訴訟意識，提高識別案件性質的能力和收集、固定、保全證據(jù)的水平；通過向相關的行政執(zhí)法部門學習，使公安偵查員、刑事檢察官熟悉、掌握涉嫌犯罪行政案件的行業(yè)知識，增強他們辦理此類涉嫌犯罪行政案件的能力。適當調(diào)整行政執(zhí)法工作方法與策略，以適應與行政違法犯罪斗爭的需要。當前，行政違法犯罪呈現(xiàn)有組織實施的趨勢，特別是制售假冒偽劣商品、侵犯知識產(chǎn)權、非法經(jīng)營、走私等多環(huán)節(jié)才能實現(xiàn)違法犯罪目的的案件。而對涉嫌違犯行政法規(guī)的違法犯罪行為啟動執(zhí)法程序，系行政執(zhí)法機關依照職權采取的主動行為，這對完整查明案件真相，抓獲不同環(huán)節(jié)實施違法犯罪行為人不利。因此，行政執(zhí)法機關查處涉嫌犯罪的行政案件，要在指導方針上明確對符合條件的案件采取“適時破案”的工作策略。公安機關則要發(fā)揮刑事偵查專門優(yōu)勢，針對有組織違法犯罪現(xiàn)狀，正確處理“及時破案”與“適時破案”的辯證關系，在配合協(xié)調(diào)的制度框架下，通過協(xié)商及時介入行政執(zhí)法查辦案件。三、積極推動行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接的司法化進程行政案件轉入司法程序后涉及限制或剝奪違法者的人身自由，在刑事訴訟由偵查中心轉為審判為中心的現(xiàn)行訴訟模式下，擔當司法審查主角的人民法院對行政執(zhí)法在刑事訴訟中法律地位意識十分關鍵。行政違法犯罪案件在行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法階段只有量的多少而沒有質的區(qū)別。根據(jù)我國現(xiàn)行的有關法律，具有可訴性的行政執(zhí)法行為，可以因行政相對人運用法定的司法救濟手段而進入司法審查程序。但行政訴訟與刑事訴訟的規(guī)則和證據(jù)要求是不一樣的。行政訴訟對證據(jù)的認識，雖然也與刑事訴訟一樣要求圍繞“關聯(lián)性、合法性和真實性進行質證”，但普遍認為認定規(guī)則要求低于刑事訴訟。一審法院對事實的認定是以行政程序收集的證據(jù)為基礎，是對其在獲取和處理證據(jù)及得出事實結論上是否合法進行審查。從訴訟職能到證明標準他們之間差別巨大。應當借鑒行政司法審查原理，引入或移植行政訴訟的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則開展刑事訴訟活動。當然，考慮到這涉及行政相對人的人身權，為了體現(xiàn)保障其合法權益的價值取向，在認定事實和證據(jù)上應適用“排除合理懷疑標準”，通過類似“疑罪從無”的標準來實現(xiàn)。實現(xiàn)這一設想的具體步驟，遠期目標是力促全國人大及其常委會通過行政執(zhí)法直接轉入刑事執(zhí)法，將其司法化的法律規(guī)則,當務之急則是爭取“兩高”對行政執(zhí)法在刑事訴訟中的法律地位作出符合訴訟規(guī)律的司法解釋。（一）對進入司法程序的行政執(zhí)法案件事實和證據(jù)，比照行政訴訟審判要求側重對行政執(zhí)法的合法性進行復審。重點審查行政執(zhí)法人員是否符合主體資格要求,體驗、鑒定是否按照行業(yè)管理的有關法規(guī)、制度進行，等等。如果不能形成司法解釋，至少應經(jīng)過行政執(zhí)法機關、公安機關及“兩高”協(xié)商，形成《紀要》，如“兩高”、公安部、國家煙草專賣局《關于辦理假冒偽劣商品煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀要》。（二）明確賦予行政執(zhí)法機關依法獲取的證據(jù)材料刑事訴訟法律地位。對行政執(zhí)法機關移送行政執(zhí)法中扣押的書證、物證等實物證據(jù)，按照刑訴法第四十五條規(guī)定精神，作為公安、檢察和法院收集、調(diào)取的證據(jù)，直接轉換為刑事訴訟證據(jù)：對有關檢驗報告、鑒定結論等專門性證據(jù)材料，司法機關只作要式程序審查，即可決定是否作為刑事訴訟證據(jù)：對在執(zhí)法過程制作的調(diào)查筆錄、談話筆錄、詢問筆錄，以及行政相對人的陳述筆錄、自書材料等證據(jù)材料，原則上要求司法人員重新制作（或收集），但確因有不可抗拒原因（如原證人、陳述人死亡），經(jīng)偵查機關查證與其他證據(jù)吻合，相互印證違法事實的，也可以作為刑事訴訟機關要求介入涉嫌犯罪案件參與聯(lián)合調(diào)查，按照高檢院、公安部有有關刑事訴訟規(guī)定制作的調(diào)查筆錄，經(jīng)立案偵查階段依法核實，也應作為刑事訴訟的證據(jù)使用，事實上，對進入刑事執(zhí)法階段之前行政執(zhí)法形成的各種筆錄采取上述做法，在有些地方司法機關協(xié)商認定為刑事訴訟證據(jù)并在實踐中試行，并取得良好的法律效果與社會效果。（三）明確行政執(zhí)法機關專門檢驗、鑒定、現(xiàn)場筆錄、處罰決定的權威屬性。行政執(zhí)法機關在職權范圍內(nèi)依法對社會、公共事務行使行政管理權，并提供相應的社會服務或公共產(chǎn)品，對權限內(nèi)實施的行為具有公定力。因此，對行政執(zhí)法機關依法作出涉及其管理領域專門知識的檢驗、鑒定，以及行政機關人員在實施具體行政行為時對有關事項的現(xiàn)場情況當場所作的筆錄，甚至是處罰決定，刑事執(zhí)法機關通過復核認為在形式要件上沒有錯誤，就應當充分尊重并給予肯定，作為不需要提出證據(jù)進行證明的事實。這不僅符合認識的邏輯規(guī)律，并且在形式要件無誤的前提下，雖然認定的事實與證據(jù)可能與客觀有差距，但卻在程序制度上實現(xiàn)了法律的公正，因而也符合效率與公正相統(tǒng)一的訴訟規(guī)律，應當以法律的形式國定下來。目前，在個別領域，這個觀點已得到司法解釋的肯定。（四）防止“以刑抵罰”。對目前大量“以罰代刑”現(xiàn)象，不僅已有法律明文禁止，也為人們普遍理解。但涉嫌犯罪行政案件移送追究刑事責任后，是否就放棄行政追究職責，在部分行政執(zhí)法機關及其工作人員主觀上錯誤認識，實踐中也有所謂“以刑抵罰”的錯誤做法。對此，雖對某一行政與刑事相關執(zhí)法領域有解釋，但從建立建全行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接機制的法制保障的高度看，僅一一解釋是不夠的，要滿足國務院《關于行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十四條要求，必須在法律上賦予法律與行政監(jiān)督的具體依據(jù)。因此，制定行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法配套法規(guī)制度，在明確禁止“以罰代刑”的同時，也要在法律上明確禁止“以刑抵罰”，并規(guī)定有關責任人不作為的行政與法律責任。第五篇：行政執(zhí)法與刑事司法銜接基本知識行政執(zhí)法與刑事司法銜接基本知識一 明確概念行政執(zhí)法是指國家行政機關和法律委托的組織及其公職人員依照法定職權和程序行使行政管理權，貫徹實施國家立法機關所制定的法律活動。刑事司法是指國家偵查機構對刑事案件中的刑事法律責任及其對應的刑罰等一系列相關問題的進行預防和處理的一項法律活動。行政執(zhí)法和刑事司法的銜接是國家行政管理機關、公安機關、人民檢察院在行政執(zhí)法和刑事打擊中法律程序的協(xié)作配合，各依其制，各司其責，依法溝通移送，形成打擊違法和打擊犯罪無縫合力，共同維護法律秩序。二 行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制： 行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制，通俗認為，一是指最初由行政機關依行政執(zhí)法程序處理的案件，經(jīng)查涉嫌犯罪的，依照一定規(guī)則和程序移交至刑事司法機關；二是進入司