【文章內(nèi)容簡介】 大會與“一府兩院”不是相互掣肘，不是相互拆臺，不是唱對臺戲，而是合理分工、協(xié)調(diào)一致地工作。人民代表大會中也沒有西方議會中各議會黨團的明爭暗斗，而是充分發(fā)揚民主，在充分協(xié)商、基本達成共識的基礎(chǔ)上，按照多數(shù)人的意見作出決定。正如鄧小平同志精辟指出的那樣，“社會主義國家有個最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯。”“我們的制度是人民代表大會制度”，“沒有那么多互相牽扯，議而不決，決而不行。就這個范圍來說，我們的效率是高的，我講的是總的效率?！睆膶嵺`來看，我國人大制度也對保障政府工作的迅速協(xié)同高效提供了強大制度保證。無論是戰(zhàn)勝四川汶川特大地震等自然災(zāi)害，還是成功舉辦北京奧運會、殘奧會，或者沉著應(yīng)對當前仍在困擾世界的國際金融危機沖擊，我國所表現(xiàn)出的快速決策與高效執(zhí)行的能力，都受到世界各國的高度評價。美國《紐約時報》把中國抗震救災(zāi)與2005年美國政府在卡特里娜颶風的救災(zāi)做過比較，認為中國政府處理自然災(zāi)害的表現(xiàn)，充分顯示了中國體制的優(yōu)越性和政府的能力。人民代表大會制度有利于集中全國人民的意志，集中力量辦大事，共同實現(xiàn)我們的目標。從20世紀50年代對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造，到20世紀60年代提出實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的目標；從改革開放以后確立和堅持“一個中心、兩個基本點”的基本路線，到提出全面建設(shè)小康社會的宏偉藍圖，55年間，我國所有重大的經(jīng)濟、政治、文化、社會建設(shè)的綱領(lǐng)、目標、政策、措施，都是經(jīng)人民代表大會通過后，上升為全國人民的意志，并以人民代表大會制定的法律、法令的形式動員和組織全國人民去實現(xiàn)的。人民代表大會制度在動員、組織人民方面所顯示的無與倫比的重要作用，是社會主義制度強大優(yōu)勢的生動體現(xiàn)。人民代表大會制度有利于我國社會主義制度的鞏固和國家的團結(jié)、穩(wěn)定和統(tǒng)一。我國是人民民主專政的國家，國家一切權(quán)力屬于人民，實行人民代表大會制度，有利于充分反映人民的愿望和要求，代表人民的利益，體現(xiàn)人民的意志；我國堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，國家的經(jīng)濟命脈掌握在人民手中，實行人民代表大會制度，有利于堅持和不斷鞏固這一基本經(jīng)濟制度，更好地維護最大多數(shù)人的利益；我國是一個幅員遼闊、擁有56個民族的大國，人民代表大會由各民族選出的代表組成，法律上保證每個民族都有代表參與國家政權(quán)，有利于鞏固和發(fā)展平等團結(jié)互助的社會主義民族關(guān)系，保護各少數(shù)民族的合法權(quán)益，促進少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟和社會發(fā)展，實現(xiàn)全國各族人民的大團結(jié)。實踐證明，實行人民代表大會制度符合中華民族的歷史傳統(tǒng)，有利于社會主義制度的鞏固，有利于各民族的大團結(jié)和整個國家的改革、發(fā)展和穩(wěn)定。中國決不能搞“三權(quán)分立”談到人民代表大會制度，總會有人拿它同西方的“三權(quán)分立”作比較。有人認為，只有“三權(quán)分立”才是真正的“民主”形式，才能保證政治體制的良性運轉(zhuǎn)，因而，極力主張中國照搬西方政治制度模式，也搞“三權(quán)分立”。那么，我們到底能不能照搬照抄西方的“三權(quán)分立”呢？認清這個問題，先要搞清楚什么是“三權(quán)分立”?！叭龣?quán)分立”是資本主義政治制度的重要組成部分，意指立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)這三種國家權(quán)力，分別由三個不同的國家機關(guān)掌握，相互獨立、互相制衡。最初的“三權(quán)分立”是階級分權(quán)，有削弱王權(quán)、反對封建的意義。資產(chǎn)階級統(tǒng)治穩(wěn)固以后，“三權(quán)分立”演化為資產(chǎn)階級內(nèi)部不同的利益集團之間的分權(quán)。資產(chǎn)階級內(nèi)部存在著大量的政治派別和利益集團，他們通過分權(quán)制約的方式來協(xié)調(diào)內(nèi)部不同利益的沖突。在我國，廣大人民的根本利益是一致的，不存在根本利益不同的集團，因而也就沒有“三權(quán)分立”賴以存在的社會基礎(chǔ)。有人認為，“三權(quán)分立”是現(xiàn)代國家治國理政的最佳政體。這種說法對嗎？ 從實行“三權(quán)分立”國家的實際來看，由于三權(quán)分立帶來的權(quán)力中心之間的互相掣肘和拆臺，往往造成幾個權(quán)力機關(guān)各說一套，各行其是。在這種“民主”形式下，一些簡單的事情常常被復(fù)雜化。相反，一些重大問題，卻因為政客們?yōu)榫S護各自所代表的利益，互不相讓而一再拖延、議而不決。1995年，美國國會和總統(tǒng)克林頓因財政預(yù)算的意見分歧僵持不下，互不讓步。國會執(zhí)意不通過預(yù)算案而另提一個預(yù)算案，總統(tǒng)不妥協(xié)而宣布聯(lián)邦政府關(guān)門。近20年來，由于國會與行政機關(guān)之間相互扯皮，美國政府曾六次面臨關(guān)門的尷尬境地。一些西方國家的學者也認為，權(quán)力分立論不符合積極增進效率的原理，它是以對國家權(quán)力及其行使人持懷疑的、不信任的、猜疑的態(tài)度為出發(fā)點的。這無疑是“三權(quán)分立”制度的硬傷。有人提出，“三權(quán)分立”是現(xiàn)代社會最“民主”的政體。這種說法是片面的。世界上從來沒有抽象的、純粹的民主，而只有具體的、一定歷史條件下的民主?！叭龣?quán)分立”這種模式是西方獨特的政治、經(jīng)濟、歷史、文化的產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級在長期政治實踐中形成和發(fā)展起來的權(quán)力運作方式。列寧曾經(jīng)指出，只要有不同的階級存在，就不能說“純粹民主”，而只能說階級的民主?！叭龣?quán)分立”就反映了資產(chǎn)階級統(tǒng)治集團內(nèi)部的“民主”。事實上，西方國家設(shè)置三個機關(guān)來扮演互相制衡的不同角色，一定程度上確實可以避免某一個利益集團獨攬權(quán)力，保證了統(tǒng)治集團內(nèi)部的“民主”。但這種制度設(shè)計并不能保證人民的民主權(quán)利，因為參與制衡的每一方都是某一利益集團的代表，不是人民的代表，甚至不是多數(shù)人的代表，不能保證權(quán)力行使的廣泛代表性。實際上，“三權(quán)分立”只是資產(chǎn)階級統(tǒng)治集團內(nèi)部的利益制衡和權(quán)力分工。就其本質(zhì)而言，它是同資本主義經(jīng)濟和政治特征相適應(yīng)的精巧設(shè)計，是實行資產(chǎn)階級專政、維護資本統(tǒng)治的有力工具。還有人提出，實行西方的“三權(quán)分立”制度可以有效地防止腐敗。這也是與實際情況不相符合的。比如，在西方的“三權(quán)分立”制度中，政治游說是相伴而生的產(chǎn)物,在當今資本主義國家這已成為一種公開的政治腐敗行為。據(jù)稱，,僅華盛頓就有近4000家、。這些說客,或是游走于國會,或是出入于政府部門,穿梭于各種政治力量之間，為各個利益集團充當縱橫捭闔的說客。前幾年，美國波音、雷神等六大軍火公司為得到國家導彈防御系統(tǒng)的合同，游說美國國會山，所投入公關(guān)費用就達5100萬美元，而帶來的直接和間接利益達千億美元以上。這些已被揭露出來的內(nèi)幕，只是西方國家權(quán)力腐敗的冰山一角。而且在“三權(quán)分立”制度下，權(quán)力分配形成了一個利益分配的共同體，很容易成為制度性腐敗的共同體。最明顯的，就是媒體對這些腐敗行為的披露有一個看不見的邊界，一旦這種披露涉及制度本身，有可能傷及政體乃至國體時，“分立”的權(quán)力就會發(fā)揮一致作用，各種報道便會戛然而止。有人認為，“三權(quán)分立”是所謂的“國際慣例”，具有“普世性”，所以我國也應(yīng)實行。這種說法是沒有道理的。事實上，當今世界并沒有所謂“普世”的政治制度模式，各國的政治制度模式都是依據(jù)各國具體國情和歷史文化傳統(tǒng)而確立的。即使西方主要國家，雖然理論上都搞“三權(quán)分立”，但具體形式卻并不相同。比如，在美國行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)三權(quán)并立，總統(tǒng)掌握最高行政權(quán)，可以說是相對較為典型的“三權(quán)分立”。但英國卻是議會制，實行“議會至上”，立法權(quán)與行政權(quán)并不是分立的，甚至直到2005年之前，司法權(quán)也是不分立的。法國則屬于半議會制半總統(tǒng)制，行政權(quán)占主導。德國、意大利、瑞典、挪威、丹麥、加拿大、日本等國也未實行美國式的“三權(quán)分立”制度。事實表明，所謂“普世”的“三權(quán)分立”根本不存在。應(yīng)該看到，我國人民代表大會