【文章內容簡介】 以當庭宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結論。至于哪些鑒定人可以不出庭作證,并未有任何明確規(guī)定。這樣就使得并未經(jīng)過充分質證的鑒定結論取得了合法證據(jù)的效力,由此產(chǎn)生了一系列的問題和矛盾。鑒定人不出庭的主要弊端：(1)不利于法庭查明事實真相。鑒定人不出庭,使得控辯雙方無法對其進行詢問,無法正面對鑒定人提出質疑和反駁,這不僅不利于對鑒定結論科學性、公正性的調查,同時顯然也剝奪了被告人應有的辯護權,使其不能充分行使保護自己的權利,往往造成被告人、辯護人對鑒定結論的不信任,并對司法的公正性產(chǎn)生極大的懷疑。(2)容易滋生司法腐敗現(xiàn)象。在由偵察機關、檢查機關所提供的司法鑒定中,由于鑒定人不出庭,使法庭無法在庭審中直接審查鑒定結論,而只能在法庭之外對這些鑒定結論進行審查并不允許被告方的參與,易造成法庭在調查證據(jù)、認定事實中的暗箱操作,導致法庭裁判的不公。(3)鑒定人不出庭不利于鑒定人在法庭上了解各種事實情況,以修正或改變其鑒定結論,維護鑒定的科學性和公正性 三．問題的解決措施（1）建立類似英國驗尸官法庭的鑒定機構，進行鑒定制度改革結合黃靜案反思我國的司法鑒定管理制度可得知，鑒定機制應該趨于統(tǒng)一,沒有統(tǒng)一則必然會出現(xiàn)沖突。當前我國司法鑒定體制中,鑒定機關設立混亂,缺少統(tǒng)一的管理。鑒定人資格無統(tǒng)一標準,鑒定技術水平參差不齊等等都導致了鑒定結論沖突產(chǎn)生的可能。因此, “整合鑒定資源，構建終局鑒定”的體制對于預防鑒定 1213 陳光中《刑事訴訟法》，208頁陳瑞華《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社，2003版，556頁 結論沖突是十分必要的。14有必要在我國建立類似英國驗尸官法庭的鑒定機構，負責非正常死亡、重大傷害案件的鑒定工作。英國的驗尸官法庭屬于政府機構，驗尸官從病理醫(yī)師中選拔，由司法大臣任命，全英國僅有25名。驗尸官法庭審理復雜案件時也有陪審團參與，其裁決是權威的，可直接作為定案的依據(jù)。15而由于我國長期以來缺乏這樣的制度，類似黃靜案的死因鑒定，凡是具備鑒定資格的人都可以做，既無權威之說，也無鑒定次數(shù)的限制，因此才會出現(xiàn)反復的多頭鑒定，形成鑒定沖突與鑒定對抗。（2）讓律師介入偵查階段的鑒定，規(guī)范當事人自行委托的鑒定在我國,整個訴訟制度的總體特征仍然是職權主義。在刑事訴訟中,公、檢、法機關都有權決定啟動鑒定程序,犯罪嫌疑人、被告人無權啟動鑒定程序。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人可以申請重新鑒定,但是否進行重新鑒定的決定權在公、檢、法機關手中。尤其是在刑事訴訟中,控、辯雙方的地位并不完全平等,控、辯雙方的對抗程序同英美法系國家相比,有較大差距。公、檢、法機關權利過大,辯方權利過小,明顯不平衡,司法程序公正很難得到保證。未來的司法鑒定制度應當是當事人和偵查機關均有權啟動鑒定程序。讓律師介入偵查階段的鑒定，建立辯方啟動鑒定制度能夠平衡控辯雙方的權力，使其形成有效的制衡，保證司法的公正。正如北京大學法學院教授陳瑞華指出“特別是在案件的偵查階段，司法鑒定的啟動權不能為偵訴機關所獨享，控辯平等要求在鑒定啟動權方面同樣要實現(xiàn)平等?！?6并且通過規(guī)范辯方啟動鑒定的程序，也可以避免當事人自行委托鑒定的片面性,保證鑒定結論的客觀與全面，來為法庭的公正審理奠定基礎。（3）建立法官對相互矛盾鑒定結論的取舍規(guī)范（1）法官對不同鑒定結論比對審查法官對于不同鑒定結論進行比對，從中發(fā)現(xiàn)其鑒定結論認定的共同點是什么，在確定不同結論的共同點后，發(fā)現(xiàn)共同點屬于本質上的符合，差異點難以解釋卻 141516 吳革《黃靜案與司法行政改革》，摘自《中國影響性訴訟：2005年》法律出版社2006年版種若靜《英國司法體制分析及理論探討》，2007年《中國司法鑒定期望結束亂局 黃靜案加速司法改革》，新浪網(wǎng)，2008年6月23日訪問，對于分歧的地方可以采用有利于不利者來考慮。在黃靜案中，法院之所以采用了最高人民法院組織的鑒定結論，因為其意見的基礎與社會鑒定機構相同，均排除“黃靜因風濕性心臟病，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，肺梗死”的認定，這一點應當說屬于本質上的一致。對于采用最高人民法院做出的鑒定結論與社會鑒定機構提出的鑒定結論相比，更有利于被告人。（2）法官對鑒定結論與案件的其他證據(jù)比較審查對于證據(jù)進行比較分析是判斷證據(jù)可靠性的常用方法之一，將鑒定結論與案件的其他證據(jù)進行比較，不僅有助于法官發(fā)現(xiàn)鑒定意見自身的問題，也有利于法官發(fā)現(xiàn)鑒定結論與其他證據(jù)之間存在的矛盾，從而確定鑒定結論的證明力。如果鑒定結論與其他證據(jù)之間存在矛盾之處，其矛盾得不到合理的排除，對這種鑒定意見應當進行謹慎地審查，不能簡單認定鑒定結論而否認其他證據(jù)。（4）明確鑒定人的義務，鑒定人必須出庭作證鑒定結論是特定的鑒定人運用其專門知識和技能作出的推論性意見,它屬于人證的范圍,應當以人證的方式予以調查。即應當要求鑒定人像證人一樣出庭作證,對其鑒定結論加以說明,并接受控辯雙方的質證和法官的審查。如果允許鑒定人以提交書面意見的形式代替出庭,即將鑒定結論僅僅視為一種書證,則很難完全揭示其中隱含的信息。而且鑒定結論由于其所包含的專門知識的因素超出一般人所能理解的范圍,在很多情況下比證人出庭作證更加具有必要性?？傊b定人出庭作證有利于法庭審查鑒定結論的科學性、準確性、可靠性；有利于從科學技術角度對作為證據(jù)的鑒定結論質證和認證；有利于提高鑒定人員的工作責任感，促進鑒定質量的提高。17在這一點上,英美國家的專家證人制度貫徹地較為徹底,專家證人在庭外所作的陳述或向法庭提交的書面意見都不具有證據(jù)的可采性。18而在某些大陸法系國家,由于其訴訟模式的職權主義色彩,當法官認為鑒定人不需要出庭時,鑒定人可以向法庭提交書面意見。但是,鑒于鑒定結論本身所固有的特點,鑒定人出庭的重要性已得到越來越多的強調,當法院要求鑒定人出庭,而鑒定人拒絕時,其鑒定結 17 辛楚漢《試述鑒定人出庭作證問題》，刊載于天涯法律網(wǎng)，《英美專家證人制度研究》，中國檢察出版社，2006年 論應被視為無證據(jù)能力。而且為保障當事人的質證權利,如果控辯雙方要求鑒定人出庭,法院一般應當同意。后記：隨著2005年2月28日十屆全國人大常委會第14次會議通過、10月1日開始實施的《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》，2005年9月29日司法部頒布的《司法鑒定機構登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》而開始并加速進行的我國司法鑒定改革，讓人感慨萬千，這一結果與黃靜案是否存在某種關聯(lián)？是否是以國家法律法規(guī)的形式給黃靜及其家人的慰藉，而讓這樣的悲劇在全國范圍內不再重演？我們可以樂觀的估計，隨著司法鑒定改革的推進，類似黃靜案的情況在我國不再發(fā)生。但是從“胡尚軍”到“黃