【文章內(nèi)容簡介】 于不信任他們所重視的信條的人抱有意見的大眾心理，指出這種不見血的社會詆毀導(dǎo)致了人類心靈中全部道德勇敢性的犧牲；反駁認(rèn)為異端者沉默不算災(zāi)害的意見，指出這不僅使人們喪失對異端意見透徹討論的機會，更嚴(yán)重的是，敗壞了不僅使異端者還有費異端者的心靈，使其喪失生氣和獨立，號召思想家的第一個義務(wù)就是隨其智力所之而不論它會導(dǎo)至什么結(jié)論，并結(jié)合時代背景痛心疾首地指出，歐洲近代三個輝煌歷史時期的思想的推動力量已經(jīng)差不多用光，我們?nèi)舨辉倭χ骶褡杂?，我們就不能期待什么新的進步了。在第二部分的論述中，密爾指出禁止思想言論自由會導(dǎo)致“既定意見的沉睡”，信條因人們順從接受而反而與人心隔離，把人心僵化起來兒擋住投給人性更高部分的其他一切影響，指出真理在辯駁中更能感動人心。在第三部分中，密爾指出所有意見都是真理與錯誤交織的產(chǎn)物，并通過指出基督教的一些不足告誡人們真理的利益需要有意見的分歧。最后指出正爭辯上的道德尺度應(yīng)該是不可由辯論者的觀點如何推斷其品德，真正值得尊敬的是冷靜客觀地傾聽每一個意見的人。關(guān)于論證個性為人類福祉的因素之一的方面，密爾先劃出了個人個性發(fā)展的空間，即個人應(yīng)在僅涉及自己的事情上按照自己的意向和判斷活動，不論在他人及傳統(tǒng)習(xí)俗看來是否可取。他主要從兩個方面論述這一點。第一，從社會發(fā)展層面來說，首創(chuàng)性是人類事務(wù)中一個有價值的因素，允許個性的自由發(fā)展有助于保護首創(chuàng)精神，并為天才的發(fā)展提供良好的土壤，因為人類社會永遠(yuǎn)需要有些人不但發(fā)現(xiàn)新的真理，不但指出過去的真理在什么時候已不是真理，而且還在人類生活中開創(chuàng)一些新的做法，并做出更開明的行為和更好的趣味與感會的例子。人類不僅靠他們來倡導(dǎo)前所未有的好事物，就是要保持已有事物中的生命，也要指靠他們。第二，從個人發(fā)展層面來說，個人發(fā)展需要個性的張揚，不應(yīng)該遵從習(xí)俗慣例。每個人對自己的福祉有最深切的關(guān)切，對于一個人如何發(fā)展，他人的經(jīng)驗也許是錯的或沒有解釋對，或者即使對了卻根本不適合他，畢竟他人對其的利害關(guān)切遠(yuǎn)比不上其本身，當(dāng)然前提是個人是能力已臻成熟，能夠運用自己的理性。而且個人的智力在運用過程中才能得以發(fā)展，成為思考中美麗而高貴的對象，在對自己生活和人生的思考和選擇中使自己的存在有了更大程度的生命的充實。在個性的發(fā)展過程中，欲望并不是洪水猛獸，而是一個完善人類的構(gòu)成部分，強烈的沖動和強烈的意志構(gòu)成富有精力的性格，這才是真正的有生氣的人。而現(xiàn)在威脅人性的并非個人的沖動失于過多，而是失于不足。給你自由，你敢要嗎？很多人是不敢的，萎縮的個性使人類生活變成一潭死水。習(xí)俗的專制在任何地方對于人類的前進都是一個持久的障礙。人們的悲劇現(xiàn)在不僅在于個性屈從于習(xí)俗，更在于把習(xí)俗當(dāng)成了自己的“個性”。這種后果很大程度上來自于人們價值觀念的歪曲，想要以犧牲個性換來社會對自我的認(rèn)同，做一個平庸的順民。但須知人固然需要肯定，但這肯定應(yīng)當(dāng)來自自己的內(nèi)心，而非依賴外界，尤其是習(xí)俗。換句話說，人的價值只應(yīng)來自自己的內(nèi)心。自己的價值依靠外界來給予是一件危險而可怕的事情，要么會導(dǎo)致人性的崩潰，要么就只能人云亦云，失去自我，失去個性。密爾指出人類發(fā)展所必要的條件是自由和境地的多樣化。我不禁想到了曾經(jīng)以及現(xiàn)在頗受追捧的一個事物地球村，這種追捧其實不也正體現(xiàn)出人們?yōu)樽非笏^方便管理之類的原因而扼殺個性，消滅多樣的一個方法嗎？。所謂反全球化運動又常被指責(zé)為為己國之利而戰(zhàn)的自私的異端，但或許其中也包含了一些旨關(guān)人類福祉的東西吧。正如密爾所說，商業(yè)和交通把野心奢望的一切目標(biāo)甚至最好的目標(biāo)都開放給普遍競爭，因而向上爬的欲望就不再只是一個特定階級的性格，而成為一切階級的性格。密爾更向我們展示了一個可怕的圖景：人類在有過一段時間不習(xí)慣於看到歧異以后，很快就會變成連想也不能想到歧異了。這一日，將會是人類滅亡之日吧。? 對于論述社會駕于個人的權(quán)威的限度，密爾指出了每個人對社會遵守的某種行為準(zhǔn)繩應(yīng)該是彼此不損害利益，且每人都要在為了保衛(wèi)社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的一份。個人有些行為會有害于他人，或?qū)λ说母＠狈?yīng)有的考慮，可是又不到違犯其任何既得權(quán)利的程度，這時，犯者便應(yīng)當(dāng)受到輿論的懲罰，雖然不會受到法律的懲罰。他人有權(quán)利以各種不同辦法使對某人觀感不佳的意見發(fā)生作用如：預(yù)先給予他警告；不與之合群；警告他人也同樣避免與之合群。他人對其干預(yù)的界限是（1）她可以從他人手中受到極其嚴(yán)酷的懲罰；但是他之受到這些懲罰只是作為那些缺點本身的自然的和也可說自發(fā)的后果，而不是有誰為了懲罰之故有目的地施罰于她；（2）一個人若只在涉己行為上招致他人觀感不佳的判定，他因此而應(yīng)承受的唯一后果只是與那種判定密切相關(guān)的一些不便。至于人們因為自由而產(chǎn)生的對自己的傷害而帶給社會的損失，這一點點的不便利，社會為著人類自由的更大利益之故是能夠承受的。此后，密爾批判了幾個社會道德擴張侵害個人自由的例子，如回民國禁止任何人食豬肉，新英格蘭、大不列顛清教徒取消公眾甚至私人娛樂，美國與禁止縱飲烈酒的禁令，厲行安息日制度，用“文明軍”結(jié)束其眼中文明中的倒退。但對于密爾所說的解決辦法，我還是覺得有些不嚴(yán)密。據(jù)密爾所稱，人們有權(quán)不與不同意見的群體合群，甚至警告他人不與之合群，又稱社會不應(yīng)根據(jù)共享的或主體群體的道德或習(xí)俗干預(yù)個人自由，但孤立不同意見體難道不是一種干預(yù)嗎，這與作者之前所指責(zé)的社會對個性的懲罰似乎只是程度上的差別，其結(jié)果不仍是把異端邊緣化，終至扼殺個性嗎，孤立了不同意見的群體，所謂思想言論自由又如何實現(xiàn)呢，難道是讓不同意見只發(fā)表于各自的孤立的群體內(nèi)部嗎，而且其懲罰判斷的基點仍只是社會主流的個人意見。事實上，關(guān)于懲罰的度的問題，恐怕也很少有人能說得清。其實若當(dāng)社會素質(zhì)較高時，度便可放低，大眾亦相對較易劃分得清楚正確，同時高素質(zhì)帶來的理性的寬容也是“度”易于操作。但要使社會大眾素質(zhì)較高，具有較清楚地理性，又要先任其個性發(fā)展，這竟陷入了一個死循環(huán)。或許人類社會只能以真正的自由為一個大方向，在不斷的錯誤與糾正中，一點一點地?zé)o限逼近。而作者所說社會對于個人不良品質(zhì)的懲罰其實也很難與社會對個人生活方式的批判清楚地分開?；蛟S，個性需要一顆很強大的內(nèi)心，本來就不以世俗評判為意吧。? 最后一章密爾論述了本文教義的應(yīng)用。密爾首先再次陳述了貫穿了全文的兩條格言：（1）個人行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負(fù)責(zé)交代；（2）關(guān)于對他人利益有害的行動，個人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會的或是法律的懲罰。其次，密爾說明了不涉及侵犯自由問題而反對政府干涉的三種情況：（1）所要辦的事，最適宜的人莫若在那項事業(yè)上有切身利害關(guān)系的個人，個人辦會比政府辦更好；（2）有些事個人辦雖未必能像政府官吏辦的好，但仍宜讓個人來辦，這樣可以加強他們主動地才能，可以鍛煉他們的判斷能力，還可以使他們在留給他們?nèi)Ω兜恼n題上獲得熟習(xí)的知識，使他們形成公共意識；（3）不必要地增加政府的權(quán)力，會有很大的禍患。行政管理的標(biāo)準(zhǔn)是做到符合于效率原則的最大限度的權(quán)力分散，但也要盡可能做到最大限度的情報集中，還要盡最大可能把情報由中樞散播出去。密爾用貿(mào)易自由、教育設(shè)計、禁酒令、毒品買賣、鴉片貿(mào)易的幾個例子具體探討了政府權(quán)力的界限問題，說明了社會/政府對于純關(guān)個人自身的錯誤行為可以通過防止或懲罰的途徑而加以正當(dāng)干涉之道，直接損害只及于本人自身的行動，不應(yīng)遭法律的禁止，但若公開做出來會破壞良好的風(fēng)氣，因而犯及他人，故可以予以禁止，國家對于它所認(rèn)為違反當(dāng)事人的最好利益的事，在予以許可的同時不應(yīng)加以某種間接的打擊。對于幾種若干人在共同事情上相互同意而共同規(guī)定的自由，如奴隸契約，婚姻，子女教育問題，密爾強調(diào)不同的具體問題需要具體分析，自由原則不能要求一個人有不要