責(zé)任競合的法理構(gòu)造--以合同法第一百二十二條為中心(韓世遠(yuǎn))(編輯修改稿)
2024-11-09 22:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不利于受害人。而在這種場合，應(yīng)該側(cè)重保護(hù)的恰恰是受害人。“法律之適用，非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲?，實系價值評斷及當(dāng)事人間利益之衡量。再從此項觀點以論，亦不宜認(rèn)為契約責(zé)任當(dāng)然排除侵權(quán)責(zé)任，否則將產(chǎn)生不利于債權(quán)人（被害人）之嚴(yán)重后果，此在侵害他人身體或者健康之情形最為顯著?！保▍⒁娡鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》（一），臺北自版，第４０９頁。相似的指責(zé)另可參見?日?大久保邦彥：《請求權(quán)競合論的問題構(gòu)造》，載（日）《Ｊｕｒｉｓｔ》Ｎｏ．１０９２，第９３頁）合同法不把違約行為一律視為侵權(quán)行為的特別形態(tài)，故我們也不能把合同法看作侵權(quán)行為法的特別法，因而不能依據(jù)“特別法優(yōu)先于普通法”的原則來解決違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題，剝奪受害人的選擇權(quán)。另外應(yīng)該指出，有些法院將交通事故、醫(yī)療事故以及產(chǎn)品責(zé)任案件均按侵權(quán)責(zé)任案件處理，不允許受害人主張違約責(zé)任，過于僵硬，不符合責(zé)任競合的處理精神。三、合同法第一百二十二條是否采納了“請求權(quán)規(guī)范競合說”合同法第一百二十二條是否采納了“請求權(quán)規(guī)范競合說”呢？雖有見解主張理解第一百二十二條時應(yīng)采請求權(quán)規(guī)范競合說，但從第一百二十二條規(guī)定的“受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”來看，其中兩次出現(xiàn)的“要求”即“請求”之謂，其實是承認(rèn)受損害方可以有兩個請求權(quán)，這一點從“法釋?１９９９?１９號”解釋七的標(biāo)題“請求權(quán)競合”更是反映得明白無誤。立法者及最高人民法院并沒有采納請求權(quán)規(guī)范競合說，學(xué)說通常亦持相同見解（參見王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社２００３年版，第７５４頁。崔建遠(yuǎn)先生早就對“請求權(quán)規(guī)范競合說”表達(dá)過警惕態(tài)度，參見其著《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社１９９２年版，第１６６頁）。四、合同法第一百二十二條及司法解釋采納的是“請求權(quán)競合說”合同法第一百二十二條及司法解釋采納的是“請求權(quán)競合說”，已屬無疑。然如前所述，請求權(quán)競合說內(nèi)部又有不同的主張，對于我國的請求權(quán)競合說到底作什
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1