責(zé)任競(jìng)合的法理構(gòu)造--以《合同法》第一百二十二條為中心(韓世遠(yuǎn))(文件)
【正文】 奪受害人的選擇權(quán)。崔建遠(yuǎn)先生早就對(duì)“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)”表達(dá)過(guò)警惕態(tài)度，參見其著《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社１９９２年版，第１６６頁(yè)）。以下就若干重要問(wèn)題點(diǎn)進(jìn)行分析。對(duì)侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失。而依筆者的見解，在債務(wù)人不完全履行場(chǎng)合，特別是在加害給付場(chǎng)合，債權(quán)人當(dāng)然擁有對(duì)固有利益損害或瑕疵結(jié)果損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)并非由侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)影響而來(lái)。五、合同法第一百二十二條的解釋構(gòu)造筆者認(rèn)為，對(duì)合同法第一百二十二條作解釋論構(gòu)成時(shí)，可以在修正請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。（２）一個(gè)事實(shí)同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，分別發(fā)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)（有別于請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)），這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立的存在，原則上彼此不生影響（有別于請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)）。（４）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的所有請(qǐng)求權(quán)是指向同一給付的，而對(duì)這個(gè)給付，只能請(qǐng)求一次。（５）我國(guó)法律承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，并不意味著完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)而不作任何限制。（３）債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這一立場(chǎng)，不妨稱為“請(qǐng)求權(quán)有限自由競(jìng)合說(shuō)”，一方面，表示與請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)有所不同，另一方面，也表示與請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)有異。再次，請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)作為對(duì)自由競(jìng)合說(shuō)的修正，試圖在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)互相沖突的場(chǎng)合，尋其可行的途徑，藉功能的觀念，斟酌當(dāng)事人的利益及法律目的，個(gè)別檢討沖突的所在，排除不調(diào)和之處，使競(jìng)合的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)互相修正。但該說(shuō)同時(shí)又認(rèn)為，如果受害人因選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不能充分實(shí)現(xiàn)其利益的情況下，法官可以酌情給予其更充分的補(bǔ)償，但不能允許當(dāng)事人根據(jù)另外的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)起訴。其次，就損害賠償范圍言，侵害對(duì)方人身權(quán)益的，民法通則第一百一十九條規(guī)定了具體的損害賠償項(xiàng)目，是否適用于基于合同而生的請(qǐng)求權(quán)呢？我國(guó)學(xué)說(shuō)對(duì)此
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1