【文章內(nèi)容簡介】 社會主體天生享有的權利，當其受到侵害時，只要社會主體訴諸法院，就應享有救濟權，其可訴的范圍應不受到限制。但事實上，每個國家依據(jù)各自的國情、法律傳統(tǒng)等對可訴的范圍均作出了不同的規(guī)定，這意味著國家對社會主體權利的范圍已作出了界定，并非所有的糾紛均可得到司法救濟。我國的經(jīng)濟法律規(guī)范中不乏對經(jīng)濟法主體權利的規(guī)定，這使經(jīng)濟法主體有了實現(xiàn)某種權利的可能性，但經(jīng)濟法主體法定權利和實有權利的客觀差距及國家對其權利的限定，卻使得經(jīng)濟法的可訴性大打折扣。(二)經(jīng)濟法以社會為本位法之本位，即蘊含于法的基本出發(fā)點、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個人本位，公法奉行國家本位，經(jīng)濟法奉行社會本位，其社會本位集中體現(xiàn)在：(1)崇尚社會公共利益。經(jīng)濟法不僅把各種利益形式都納入經(jīng)濟法的法益結構，而且社會公共利益則被置于最高的地位n]。(2)追求社會公平。經(jīng)濟法對基本利益層次上有差別意義的公平和無差別意義的公平均予以重視[1]。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟。在市場經(jīng)濟的運行過程中，政府和市場都有缺陷，這就需要兼具公私法屬性的經(jīng)濟法來規(guī)范市場與政府的良性互動，彌補二者的雙重缺陷。因此，有必要完善經(jīng)濟法律規(guī)范，進一步明確經(jīng)濟法訴權，從實質(zhì)上保證經(jīng)濟主體權利得以實現(xiàn)，以維護市場公平競爭和社會公共利益。(三)經(jīng)濟法訴訟機制是實現(xiàn)經(jīng)濟法價值的重要保障經(jīng)濟法作為一個法律部門，除了具有法的一般價值，漆多俊老師認為還有其核心價值即社會總體經(jīng)濟效率和社會總體經(jīng)濟公平。經(jīng)濟法價值實現(xiàn)取決于司法對法律的終極保障，因此，只有承認經(jīng)濟法的可訴性、創(chuàng)立經(jīng)濟訴訟制度，才可能突破傳統(tǒng)訴訟模式的限制，使得損害國家利益、破壞社會經(jīng)濟秩序的經(jīng)濟違法行為得到司法追究，從而維護社會公共利益。經(jīng)濟法的實施不僅取決于經(jīng)濟法主體的守法、國家行政機關的嚴格執(zhí)法，更有賴于經(jīng)濟司法。經(jīng)濟司法是最有效、最權威的經(jīng)濟權利的救濟機制，而經(jīng)濟訴訟則是啟動經(jīng)濟司法程序的唯一途徑。二、經(jīng)濟審判庭撤銷的緣由及其檢討(一)經(jīng)濟審判庭撤銷的緣由2000年8月，最高人民法院撤銷了原經(jīng)濟審判庭、知識產(chǎn)權審判庭和交通運輸庭，并在原民事審判庭的基礎上相應改建成民事第一、二、三、四庭，建立了“大民事審判庭格局”的機構改革方案，將原經(jīng)濟審判庭變?yōu)槊穸?。最高人民法院之所以要對審判庭的設置進行大的調(diào)整，主要是為了“使人民法院審判工作的職責分類更加清晰、更加科學合理”[3]。建立大民事審判新格局，“使審判庭與我國現(xiàn)行三大法律體系相對應，機構設置更規(guī)范，布局更合理”[7]。也有人認為經(jīng)濟法學的調(diào)整對象具有管理性的行政隸屬關系，這與經(jīng)濟審判庭審理的經(jīng)濟糾紛在性質(zhì)上是完全不同的。所以，經(jīng)濟法學無法為經(jīng)濟審判庭的審判活動提供理論指導，[引。其次，“業(yè)務審判庭的設置都是為了依據(jù)特定的實體法和程序法來處理某一特定性質(zhì)的案件，每一審判庭都應有自己的學理基礎作為依托，而經(jīng)濟審判庭則很難找到其合理的理論依據(jù)”[4]。那么，經(jīng)濟審判真的無法找到其合理的理論基礎嗎?實體法與程序法必須是一一對應的關系嗎?這些問題不得不使我們反思。(二)對經(jīng)濟審判庭撤銷緣由的檢討1．經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門。確認某類法律規(guī)范是否可作為一個獨立的法律部門，依據(jù)的標準有實質(zhì)標準和形式標準[1]。前者指法律部門的特殊職能，后者指調(diào)整對象、調(diào)整方法等。某類法律規(guī)范應否成為一個獨立的法律部門，首先應看其有無不可替代的職能。只要該法律規(guī)范具有為現(xiàn)存法律部門難以替代的職能或雖可替代，但成本過高，那么，該法律規(guī)范就有必要成為一個獨立的法律部門。有人認為，經(jīng)濟審判庭之撤銷是因為經(jīng)濟法學的研究對象與經(jīng)濟審判庭的業(yè)務活動無法兼容。為此，經(jīng)濟法是否具有自己特定的調(diào)整對象便是我們無法回避的一個問題。經(jīng)濟法調(diào)整的是特定的經(jīng)濟關系，這種經(jīng)濟關系是有一定范圍的，而不是一切經(jīng)濟關系。經(jīng)濟法調(diào)整的特定經(jīng)濟關系應是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的。這是因為，其一，一個國家的經(jīng)濟運行需要國家的協(xié)調(diào)。國家對經(jīng)濟運行的協(xié)調(diào)，也體現(xiàn)了“國家之手”在經(jīng)濟運行中的作用。其二，國家是通過協(xié)調(diào)的方式參與國民經(jīng)濟的運行活動的。由于市場對資源配置的作用是有限的，仍然有“市場失靈”的現(xiàn)象。因此，在強化市場機制作用的同時，進行必要的國家協(xié)調(diào)，才可能保證國民經(jīng)濟高效正常運行。其三，國家在協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟關系應由經(jīng)濟法調(diào)整。經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門，在我國的改革開放以及國民經(jīng)濟運行中將起著越來越重要的作用。2．經(jīng)濟法與經(jīng)濟訴訟法并非一一對應關系。在我國，傳統(tǒng)的公法、私法都有與其相對應的訴訟法，即行政訴訟法和民事訴訟法。其實，實體法與訴訟法并非一一對應的關系。我國現(xiàn)雖僅有民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟三大部門，但并不能因此認為我國的實體法也就只有民商法、行政法、刑法三大部門。因為實體法與程序法是內(nèi)容和形式的關系，實體法決定著程序法的設計，程序法制約著實體法的實現(xiàn)。形式雖然取決于內(nèi)容，但又相對獨立于內(nèi)容，有自身固有的規(guī)律和特殊性，故同一形式在一定條件下可服務于不同內(nèi)容。所以，不宜從訴訟法中尋求實體法部門劃分的依據(jù)。綜上，中國經(jīng)濟法的產(chǎn)生和發(fā)展與經(jīng)濟審判庭并無直接關系，而經(jīng)濟審判庭的撤銷更并非是由于經(jīng)濟法已經(jīng)不存在了。我國的經(jīng)濟審判雖有改革的必要，但絕非一撤了之。改革的最終目的在于構建一個體現(xiàn)經(jīng)濟法本質(zhì)的訴訟機制，跳出傳統(tǒng)訴訟制度的局限，并最終實現(xiàn)經(jīng)濟法的價值。三、經(jīng)濟法缺乏可訴性的現(xiàn)狀及原因經(jīng)濟法的可訴性與經(jīng)濟法實體規(guī)范緊密相連，只有法律作了規(guī)定，權利才能明確，當權利受到侵犯時，才存在可訴性問題。但經(jīng)濟法中卻存在大量實體規(guī)范作了規(guī)定，然而由于規(guī)定的內(nèi)容過于抽象、過于原則性，而使經(jīng)濟法缺乏實際的可訴性。(一)經(jīng)濟法缺乏可訴性的現(xiàn)狀在市場規(guī)制法領域，當市場主體認為國家在履行市場規(guī)制職能中侵犯其合法權益時，依據(jù)現(xiàn)行訴訟法和經(jīng)濟法規(guī)范的規(guī)定，大部分規(guī)制行為都可訴至法院。而對于國家及其政府機關的不作為行為，卻存在經(jīng)濟法可訴性問題?！斗磯艛喾ā返?1條規(guī)定的行政壟斷責任的追究：由上級機關責令改正，實際上還停留在《反不正當競爭法》第30條的水平，對于上級機關不責令改正或者行為本來就是按照上級機關的指令作出的應如何處理?該上級機關是否可以追溯到國務院?如果不能追究行政機關的壟斷責任，應當如何救濟?這些均未作出具體規(guī)定。在宏觀調(diào)控法中，在宏觀調(diào)控領域，《預算法》第3條和13條規(guī)定，各級政府對實現(xiàn)本級預算的收支平衡負有職責，但政府未經(jīng)依法批準甚至變更預算未能實現(xiàn)收支平衡時，卻沒有作出對該政府提起訴訟的規(guī)定。社會保障法中，勞動爭議糾紛由民庭受理，而有關勞動爭議在實體上適用《勞動法》的規(guī)定，在程序上適用《民事訴訟法》。由于實踐中，立法者沒有考 慮勞動法和勞動爭議的特殊性，使得《民事訴訟法》對勞動訴訟不完全適應。以《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴原則為例，這一規(guī)定的缺陷體現(xiàn)為：(1)該法僅規(guī)定對損害民事權益的行為可以支持起訴，而未明確是否涵蓋損害勞動權益的行為。(2)由誰支持起訴未作明確規(guī)定。(3)對如何支持起訴未有規(guī)定?51。中國的經(jīng)濟審判庭是“大經(jīng)濟法”觀念下的產(chǎn)物，并不是經(jīng)濟法糾紛案件的專門審判機構，與經(jīng)濟法不存在對應關系，撤銷與否都不影響經(jīng)濟法的地位。權且不說經(jīng)濟審判庭的撤銷是否是因為經(jīng)濟法學未能提供理論依據(jù)，但就撤銷經(jīng)濟審判庭后，未及時建立必要的經(jīng)濟法糾紛案件的專門審判機構，在新的類型的經(jīng)濟案件不斷出現(xiàn)時，導致大量案件因經(jīng)濟法審判庭的廢除而無法得到救濟，造成我國經(jīng)濟法的司法缺位，這種現(xiàn)象則值得我們商榷和反思了。(二)經(jīng)濟法缺乏可訴性的原因經(jīng)濟法領域中的法律法規(guī)，對于宏觀調(diào)控主體責任的追究，往往是“尚付闕如”，使得經(jīng)濟法領域存在明顯的可訴性不強的問題[6]。目前，經(jīng)濟法缺乏可訴性的原因，主要有以下幾點：1．經(jīng)濟法可訴性的立法和司法實踐的缺失。我國經(jīng)濟法可訴性的立法缺位主要體現(xiàn)在三個方面：第一，有實體權利，而無訴權救濟；或規(guī)定有法律責任，而無責任的適用。第二，有實體權利義務，也有訴權的規(guī)定，但訴權規(guī)定不周全。第三，在有限的經(jīng)濟訴訟中，對適格主體及其責任承擔條件作出限制規(guī)定，制約了訴權的充分實現(xiàn)。因此，重新審視經(jīng)濟審判庭的撤銷，構建新的經(jīng)濟法訴訟機制，在理論和實踐上就顯得尤為必要。2．經(jīng)濟法律責任的缺失。經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法規(guī)范所應承擔的責任，根據(jù)具體責任的大小和性質(zhì)分為民事責任、行政責任和刑事責任。但經(jīng)濟法實務中，卻出現(xiàn)了傳統(tǒng)三大責任形式所無法包括的違法責任形式。經(jīng)濟法律責任的缺失，增加了經(jīng)濟法可訴性的難度，也使得相關主體難以確定通過何種訴訟程序尋求救濟。3．傳統(tǒng)三大訴訟制度的缺陷。我國現(xiàn)行三大訴訟法均規(guī)定原告必須是自身合法權益受到侵犯的自然人、法人或者其他組織，即直接利害關系人。這一規(guī)定的弊端是忽略了公共利益的存在，關閉了對受害公共利益實施救濟的途徑。對于受案范圍規(guī)定，行政訴訟法只對具體行政行為進行審查，將抽象行政行為排除在法院的管轄權外，使得許多經(jīng)濟法主體遭到損害后得不到賠償。在刑事訴訟法中，只有那些觸犯刑法的犯罪行為才能納入刑事訴訟程序，而經(jīng)濟法領域中未觸犯刑法的違法行為卻不在該程序的受案范圍之內(nèi)。在民事訴訟中，法院通常采用職權審查立案的制度，這使得法官在是否決定立案時擁有很大的自由裁量權，對于一些敏感或難以裁決的案件，法院經(jīng)常以不屬法院的受案范圍為由拒絕立案。四、我國經(jīng)濟法可訴性的完善為了完善經(jīng)濟法的可訴性，學者們提出了“大民事訴訟說”、“獨立經(jīng)濟訴訟說”、“經(jīng)濟公益訴訟說”等。以上觀點各有其合理之處，也有其不合理的地方。在此不做贅述，通過前面的分析，筆者認為目前單