【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 有刑事犯罪性質(zhì)的合同詐騙。二者在特征上有許多相似之處，在實(shí)踐中又交織在一起，極易將二者相混淆，因此將二者加以區(qū)分界定，具有重要的實(shí)際意義。新的統(tǒng)一合同法中，并沒有合同欺詐概念的規(guī)定或闡釋，但是，一般認(rèn)為，合同刑事詐騙與合同民事欺詐的最根本的區(qū)別是法律性質(zhì)上的區(qū)別：合同刑事詐騙屬刑法調(diào)整范疇，而合同民事欺詐屬民法調(diào)整范疇。一般地，在簽訂、履行合同的過程中。以非法占有為目的，數(shù)額達(dá)到較大的，是刑事詐騙，數(shù)額未達(dá)到較大的，是民事欺詐。當(dāng)然，不能一概而論，具體應(yīng)從以下四方面考察：(一)二者的主觀意圖或目的不同合同民事欺詐行為人的主觀意圖，主要是欺騙他人為錯(cuò)誤意思表示并與之訂立合同，欺詐人再通過履行所簽訂的雙方權(quán)利義務(wù)不平等的合同，實(shí)現(xiàn)其非法獲取對(duì)方一定經(jīng)濟(jì)利益的目的。因此，欺詐人在為欺詐行為之時(shí)，其本身有履行所簽虛假合同的意思，而合同刑事詐騙的行為人雖然也有采取欺詐手段與他人訂立合同之目的，但這不是欺詐人真正目的，其真正目的是以所簽“虛假合同”為掩護(hù)；或者以此合同的所謂合法形式騙取對(duì)方的信任，以達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。因此可知，合同刑事詐騙人對(duì)其與他人簽訂的“虛假合同”毫無履行之意，而且也根本不準(zhǔn)備履行，只是利用此合同實(shí)現(xiàn)詐騙他人財(cái)錢的目的。[!](二)二者欺詐的內(nèi)容及手段不同合同民事欺詐的內(nèi)容，一般以合同條款或內(nèi)容為主。如隱瞞有瑕疵的合同標(biāo)的物，或者對(duì)合同標(biāo)的質(zhì)量等作虛假的說明和介紹等等，并且手段比較簡(jiǎn)單而且傳統(tǒng)，多為虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相等。而合同刑事詐騙的內(nèi)容，除此之外，還有精心設(shè)計(jì)的前后矛盾條款，或者是不易識(shí)別的模糊條款，特別在合同條款的擬定上顯得十分認(rèn)真與仔細(xì)，以表現(xiàn)出自己履行合同的誠意，并以此誘人上鉤。在手段方面，合同刑事詐騙的行為人往往不是一個(gè)人，而是兩個(gè)或多人的合伙欺詐，其手段也是多種多樣，五花八門，比傳統(tǒng)的欺詐手法更難識(shí)別。(三)二者欺詐財(cái)物的數(shù)額不同合同民事欺詐行為人所獲得的不法利益，僅限于所履行的“已簽合同”的范圍，其數(shù)額也不過是以劣充優(yōu)或有瑕疵標(biāo)的物與正品標(biāo)的物之間的價(jià)格差額，且數(shù)額一般較小，而合同刑事詐騙行為人以所訂合同為掩護(hù)，所騙取的非法財(cái)物之?dāng)?shù)額(如預(yù)付款、定金、質(zhì)保金等)少則數(shù)萬元，多則幾十萬元或上百萬元，甚至還有上千萬、上億的。(四)二者引起的法律后果不同合同民事欺詐之法律后果，如當(dāng)事人之間無爭(zhēng)議，可以有效。如雙方產(chǎn)生糾紛，可允許被欺詐人行使追認(rèn)權(quán)使之有效或行使撤銷權(quán)而使其無效。其后果只引起民事責(zé)任。而合同刑事詐騙的法律后果，因欺詐人的行為本身，既符合民事欺詐的特征及構(gòu)成要件，同時(shí)又觸犯了刑律，因此欺詐人要負(fù)雙重法律責(zé)任，即刑事責(zé)任附帶民事責(zé)任。需要說明的一點(diǎn)是，合同刑事詐騙有未遂的法律后果時(shí)，其行為人應(yīng)負(fù)未遂的法律責(zé)任，而合同民事欺詐則不發(fā)生未遂的法律后果2。二、合同詐騙與合同糾紛的界別認(rèn)定 新的統(tǒng)一合同法中沒有合同糾紛的概念規(guī)定，但是，一般認(rèn)為：合同糾紛，指簽訂合同的雙方當(dāng)事人之間，在履行合同義務(wù)，實(shí)現(xiàn)各自合同權(quán)利的過程中，因一方違反合同規(guī)定或另一方對(duì)合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有異議，從而使雙方間的合同關(guān)系處于矛盾化、緊張化或激烈化的一種不正常狀態(tài)。合同糾紛是一種因違反合同或?qū)贤挟愖h而引起的民事糾紛。根源一般是當(dāng)事人有重大誤解或履行合同會(huì)顯失公平。劃清合同詐騙與合同糾紛的界限，對(duì)于分清罪與非罪的界限與及時(shí)、正確并有力地打擊詐騙犯罪活動(dòng)，有重要意義。(一)合同詐騙與合同糾紛界限的理論標(biāo)準(zhǔn) 關(guān)于劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)問題，一直是理論上與司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題。目前，在這個(gè)難題上惟一可以依據(jù)的是1985年7月18日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題解答(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《解答》)。該《解答》對(duì)劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)上主要有以下幾點(diǎn)規(guī)定： 第一，明知自己并無履行合同的實(shí)際能力和擔(dān)保，以騙取財(cái)物為目的，采取欺詐手段與其他單位、經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。個(gè)人有部分履行合同的能力或擔(dān)保，雖經(jīng)過努力，但由于某些原因造成不能完全履行合同的，應(yīng)按合同糾紛處理。第二，國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，不具備履行合同的能力，而其主管人員和直接責(zé)任人員以騙取財(cái)物為目的，采取欺詐手段同其他單位或個(gè)人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大，給對(duì)方造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)按詐騙罪追究其主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。如果經(jīng)過對(duì)方索取，已將所騙財(cái)物歸還的，可以在量刑上從寬。[!] 第三，國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，有部分履行合同的能力，但其主管人員或直接責(zé)任人員用夸大履行能力的方法，取得對(duì)方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同作了積極的努力，但未能完全履行合同的，應(yīng)按合同糾紛處理。按照《解答》的上述規(guī)定，是把履行合同的能力作為區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，其主要是：(1)無履行合同的能力，欺騙對(duì)方的以合同詐騙罪論處；(2)有部分履行合同的能力，但為了簽約獲利，夸大自己的履約能力，最后未能完全履約的，以合同糾紛處理。但在實(shí)踐中對(duì)這兩者往往很難劃清，如以“一定貨源作詐騙的誘餌”與“有部分履行合同的能力”如何劃清；有的無貨源(即不具備履行合同的能力)但簽訂合同后，積極尋找貨源，設(shè)法履行合同，是否構(gòu)成詐騙? 本人認(rèn)為，僅以“是否有履行合同的能力”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分合同詐騙與合同糾紛是不全面的，因?yàn)椴豢紤]欺騙人的主觀心理狀態(tài)，屬純客觀主義，與我國刑法上主客觀相統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相違背，易產(chǎn)生不正確的客觀歸罪結(jié)果。因此，劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是主觀意愿與客觀能力相結(jié)合并相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。合同糾紛[1][2][3]下一頁(包括有效的與無效的合同糾紛)，是在履行合同的過程中，由于合同當(dāng)事人之間對(duì)已確定權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議而產(chǎn)生的。但從主觀上看，當(dāng)事人有履行合同的愿望，不想無償占有他人財(cái)物，而是希望通過實(shí)際履行合同而獲得利益，因而在客觀上表現(xiàn)為當(dāng)事人有積極履行合同的行為，并通過其實(shí)際履行能力履行合同義務(wù)。而合同詐騙則不同，它是一方當(dāng)事人主觀上根本沒有履行合同的誠意，也就是說根本不打算履行合同，只想利用合同這種形式騙取對(duì)方的信任，以達(dá)到無償非法占有他人財(cái)物的目的；所以在客觀上，詐騙人不會(huì)積極履行合同，即使詐騙人有某種履行合同的表現(xiàn)，其目的也是以做做樣子的假象騙取對(duì)方的信任，最終還是要達(dá)到非法占有對(duì)方財(cái)物的目的，因此，合同詐騙所產(chǎn)生的糾紛與真正合同的糾紛是兩種不同性質(zhì)的行為，二者雖然都被合同糾紛的外衣所掩蓋，但有無非法占有他人財(cái)物主觀故意的目的與是否具有履行合同的誠意及積極行為，則是兩種行為的本質(zhì)區(qū)別，同時(shí)也是劃清二者界限的標(biāo)準(zhǔn)3。(二)區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的界限的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn) 上文中論述了合同詐騙與合同糾紛的本質(zhì)區(qū)別與理論標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中應(yīng)注意以下四點(diǎn)： 1．看行為人有無履約能力。履約能力指合同的當(dāng)事人有按合同的規(guī)定履行合同義務(wù)的能力。如果行為人在簽訂合同時(shí)根本不具有履行合同的能力，或者只有部分履行合同的能力，卻與一方或數(shù)方簽訂大大超過自己履約能力的合同，那么行為人簽訂合同的主觀目的往往是為了騙取對(duì)方財(cái)物。而合同糾紛的當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，一般都具有履約能力，即使在履約能力上有某種程度的欺詐，也是以具有大部分履約能力為前提條件的，只是對(duì)其履約能力有一些夸張而已。判斷行為人有無履約能力，不能僅看簽約時(shí)行為人有無履行合同的客觀實(shí)際條件。有時(shí)行為人在簽約時(shí)不具有履行合同的條件，但在合同履行期內(nèi)有一定的生產(chǎn)能力和經(jīng)營收入，或者第三者提供幫助，能找到確實(shí)可靠的貨源或資源，同樣應(yīng)認(rèn)為具有履約能力。但是，這些因素必須是確實(shí)可靠的，而不是一種動(dòng)搖不定的虛假的可能性。讓我們看一個(gè)騙取預(yù)付款的合同詐騙罪案例：被告人韓某1984年12月底，受開發(fā)總公司經(jīng)理王某的委托，為該公司辦理業(yè)務(wù)，被告人韓某明知該公司根本沒有鋼材卻對(duì)某市企業(yè)公司業(yè)務(wù)員張某謊稱可以為其提供鋼材，并與張簽訂了1份200噸鋼筋的供貨合同，騙取該企業(yè)公司預(yù)付貨款人民幣20萬元，從中提出現(xiàn)金1．5萬元，據(jù)為已有4。這個(gè)案例中的謊稱許諾就是一種動(dòng)搖不定的虛假的可能性。[!] 2．看行為人有無履約行為。合同雙方都是通過履行各自的義務(wù)，去行使各自的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)目的。如果不履行自己的義務(wù)，而只想行使自己的權(quán)利，從而獲得某種利益，那么這種利益的獲得就是不正當(dāng)?shù)?。合同詐騙罪的行為人在簽訂合同時(shí)就沒有履行合同的誠意，行為人利用欺騙手段騙取對(duì)方信任簽訂合同后，他的精力就用在怎么樣把合同定金、預(yù)付款或合同標(biāo)的物騙到手，一般不去為履行合同作努力，即使有一些履行合同的行為，也不過是為了掩人耳目，決不是誠心誠意地按合同規(guī)定完全徹底地履行合同，履行一小部分合同的目的是為騙更大的錢財(cái)作掩護(hù)。而合同糾紛的當(dāng)事人在簽訂合同后，一般都是積極認(rèn)真地去履行合同規(guī)定的義務(wù)，即使在簽訂合同時(shí)有某種程度的夸大其履約能力的欺詐行為，但在合同簽訂后，往往是想方設(shè)法，盡各種努力去履行所簽合同。即使作了種種努力仍不能履行合同，這也不是行為人的本意，行為人是想通過履行合同來達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)目的，決不是想非法占有對(duì)方財(cái)物。一般來說，合同糾紛的當(dāng)事人一旦依照合同的約定取得標(biāo)的物，或者對(duì)方給付的預(yù)付款、定金之后，當(dāng)事人都會(huì)把它們投入正常的經(jīng)營活動(dòng)之中，為在合同期限內(nèi)履行自己的義務(wù)作努力。而對(duì)于利用合同進(jìn)行詐騙犯罪的行為人來說，他們把簽訂合同看做是騙取財(cái)物的一種手段，他們簽訂合同的著眼點(diǎn)就在于騙取對(duì)方的貨款、貨物或者定金和預(yù)付款。因此，一旦他們?nèi)〉脤?duì)方的款物，就會(huì)將它們用于非正常途徑，根本不會(huì)把這些款物用于履約行為中去。犯罪分子往往把騙到手的款物挪作他用，或者供個(gè)人大肆揮霍，甚至用于拆東墻補(bǔ)西墻的連環(huán)詐騙當(dāng)中。有些行為人雖然也把款物的一部分花在履約行為中，卻將大部分的財(cái)物挪作它用，其目的還是為了敷衍對(duì)方，以掩蓋其騙取財(cái)物的真正目的。行為人的事后態(tài)度，也是區(qū)分行為人在主觀上有無詐騙故意的重要標(biāo)志。一般來說，合同糾紛的當(dāng)事人在因自己的過錯(cuò)而使對(duì)方遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況下，一般不推卸責(zé)任，會(huì)采取積極的補(bǔ)救措施來減少對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失，或適當(dāng)賠償對(duì)方的損失。而利用合同進(jìn)行詐騙的行為人，則不管其行為給對(duì)方造成了多大的損失，決不會(huì)主動(dòng)積極地采取措施來彌補(bǔ)，而是編造各種借口搪塞，或者采取拆東墻補(bǔ)西墻的方法敷衍了事，或者干脆攜款潛逃5。本人認(rèn)為，區(qū)分“先小后大”的合同詐騙與有部分履約能力的合同糾紛，關(guān)