工程量增加報告(編輯修改稿)
2024-11-09 04:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 5月29日起按每日萬分之四計算利息（保修金2000年5月29日開始計算）。據(jù)此判決：（一）龍祥大酒店公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付給蕭二建公司工程款2 837 173．62元，自1997年5月29日起按每日萬分之四計算利息至履行完畢（其中保修金140 000元從2000年5月29日起開始計算利息）；（二）蕭二建公司于本判決生效之日起15日內(nèi)付給龍祥大酒店公司延期交付工程違約金390 000元；（三）駁回蕭二建公司的其他訴訟請求。案件受理費67 858元，由蕭二建公司負(fù)擔(dān)50 000元，龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)17 858元。工程鑒定費80 000元由蕭二建公司負(fù)擔(dān)20 000元，龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)60 000元。工程質(zhì)量鑒定費64 461元，由龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)50 000元，蕭二建公司負(fù)擔(dān)14 461元。訴訟保全費25 420元，由蕭二建公司負(fù)擔(dān)12 710元，龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)12 710元。反訴案件受理費84 110元，由龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)80 000元，蕭二建公司負(fù)擔(dān)4110元。三、上訴及答辯情況龍祥大酒店公司和蕭二建公司均不服一審法院判決，向最高人民法院提起上訴。龍祥大酒店公司上訴稱：請求依法改判一審法院判決第二項判決事項。主要理由是：（一）蕭二建公司確有延期交付工程的事實存在。龍祥大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂的《龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》中，約定的一期工程自1994年7月9日開工，工程總工期為550（日歷天），蕭二建公司依約應(yīng)于1996年1月9日交付工程，而蕭二建公司實際交付工程時間為1997年5月29日，所以蕭二建公司延期交付工程時間應(yīng)為494天。按照雙方約定，蕭二建公司總工期延期的每天罰款為合同總造價2000萬元的千分之一點五，即每天30 000元，按此計算方式蕭二建公司應(yīng)承擔(dān)延期交付的違約金。（二）龍祥大酒店公司無延期支付工程款的事實存在。根據(jù)龍祥大酒店公司與蕭二建公事所簽訂的合同第21條約定，蕭二建公司在每月25日上報當(dāng)月完成的工程量，經(jīng)龍祥大酒店公司核準(zhǔn)后在次月5號前撥付該月完成的工程量的80%工程款。龍祥大酒店公司在每月核準(zhǔn)工程量后，按月足額支付工程款，并提前支付工程款達200多萬元。一審已查明確認(rèn)龍祥大酒店公司按核準(zhǔn)的工程量按時支付了工程進度款。（三）一審法院在工期順延的事實認(rèn)定上確有錯誤。一審法院認(rèn)為整個工程交付時間應(yīng)以后一個合同竣工日期為竣工日期，從而判定順延工期215天，與事實不符，因該電氣安裝合同是獨立于雙方簽訂的《龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》，該合同承包范圍僅指整個建筑群中除商場已完成部分外的電氣照明、動力控制，是土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程合同承包范圍外的工程合同。因而不能認(rèn)定為是雙方所簽土建合同的繼續(xù)，不能以該合同所約定的竣工日期即1996年8月25日為土建預(yù)埋合同的竣工日期。要根據(jù)龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂的土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同的工期進度，才可確認(rèn)電氣合同的施工時間。在土建合同履行過程中，蕭二建公司延誤工期也造成了電氣安裝合同延期竣工。而一審法院據(jù)此認(rèn)定蕭二建公司應(yīng)順延工期215天與事實不符。1995年5月9日龍祥大酒店公司出具工程聯(lián)系單所列工程施工范圍，應(yīng)屬土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件合同的工程范圍，按照該合同所確認(rèn)的每天工程量即20 000 000元247。550天＝36 364元，聯(lián)系單所列的增加工程為847 157元，應(yīng)當(dāng)順延的時間為847 157元247。36 364元＝23天，而不是179天。蕭二建公司向最高人民法院提起上訴稱：
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1