【正文】 上漲的實(shí)際情況，工程費(fèi)用已超出預(yù)算范圍，（未扣除古墓區(qū)核減數(shù)字）。雙方還約定，除本合同特別要求外，其余均以蕭二建公司與龍祥大酒店公司1994年6月17日簽訂的主合同為準(zhǔn)。二、一審法院認(rèn)定與判決一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》、《電氣安裝工程承包合同》，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。主要理由是：（一）蕭二建公司確有延期交付工程的事實(shí)存在。蕭二建公司向最高人民法院提起上訴稱：請求撤銷一審法院判決有關(guān)部分，依法改判，并由海寧龍樣大酒店公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。我們一直等待村民清除后再進(jìn)行清表，但時(shí)間過了5個(gè)月，仍然沒有太大的變化，我們不能再等了，請求馬上動(dòng)工清場。二審案件受理費(fèi)151 968元，由龍樣大酒店公司負(fù)擔(dān)75 984元，蕭二建公司負(fù)擔(dān)75 984元。而一審法院據(jù)此認(rèn)定蕭二建公司應(yīng)順延工期215天與事實(shí)不符。訴訟保全費(fèi)25 420元，由蕭二建公司負(fù)擔(dān)12 710元，龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)12 710元。一審法院根據(jù)蕭二建公司申請于1999年3月19日委托中國建設(shè)銀行浙江省分行，對訟爭的工程總造價(jià)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為，工程總造價(jià)為人民幣21 979 430元（其中建設(shè)工程造價(jià)為18 684 741元，安裝工程造價(jià)為3 294 716元）。雙方還對其他有關(guān)事項(xiàng)作了約定。179。179。1995年11月28日，龍祥大酒店公司與蕭二建公司安裝分公司（無獨(dú)立法人資格）簽訂電氣安裝工程承包合同約定，承包施工整個(gè)建筑結(jié)構(gòu)群中除商場已完成部分外的電氣照明、動(dòng)力控制；其中燈具龍祥大酒店公司提供，不包括設(shè)備配套控制箱以及弱電安裝。一審?fù)徶?，除蕭二建公司對工程造價(jià)有多扣、漏算361 888元外，雙方對其他事項(xiàng)無異議。反訴案件受理費(fèi)84 110元，由龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)80 000元，蕭二建公司負(fù)擔(dān)4110元。1995年5月9日龍祥大酒店公司出具工程聯(lián)系單所列工程施工范圍，應(yīng)屬土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件合同的工程范圍，按照該合同所確認(rèn)的每天工程量即20 000 000元247。本判決為終審判決。建設(shè)單位：（公章）施工單位：（公章）法定代表人： 法定代表人： 日期： 年 月 日 日期： 年 月 日。自2006年2月18日拆房屋，至今現(xiàn)場仍堆放著拆房留下來的樓板、紅磚、紅瓦、青瓦、房基平臺，以及大量的拆房垃圾。36 364元＝23天，而不是179天。龍祥大酒店公司上訴稱：請求依法改判一審法院判決第二項(xiàng)判決事項(xiàng)。1999年1月29日，龍祥大酒店公司以要求蕭二建公司承擔(dān)工期延期494天的14 820 000元違約金為由，提出反訴。該工程于1995年11月28日開工，1996年8月25日竣工。申請補(bǔ)償油料漲價(jià)的差額。未完成面積：涉及古墓區(qū)未完成耕地面積約13698㎡二、施工中發(fā)生的問題：因2010年7月2日，文物局責(zé)令停止在涉及古墓區(qū)范圍內(nèi)的施工，其余田塊已全部做完。1994年7月9日開工，工程總工期為550（日歷天）。1997年5月20日，龍祥大酒店公司出具工程變更聯(lián)系單，變更主樓四—五層部分使用性質(zhì)，涉及標(biāo)單內(nèi)土建工程停止施工，需要工期9天。工程鑒定費(fèi)80 000元由蕭二建公司負(fù)擔(dān)20 000元，龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)60 000元。要根據(jù)龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂的土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同的工期進(jìn)度，才可確認(rèn)電氣合同的施工時(shí)間。因雙方所簽合同未涉及水電費(fèi)用問題，蕭二建公司在一審訴訟請求中沒有提出水電費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，該項(xiàng)請求不屬于本案法律關(guān)系的內(nèi)容，一審判決也未判令雙方承擔(dān)該工程所用水電費(fèi)，故蕭二建公司請求二審