【文章內(nèi)容簡介】 者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。十四條 因運(yùn)輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。中華人民共和國主席令第二十一號《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》已由中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議于２００９年１２月２６日通過，現(xiàn)予公布，自２０１０年７月１日起施行。中華人民共和國主席 胡錦濤 ２００９年１２月２６日中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（2009年12月26日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議通過）目錄第一章 一般規(guī)定第二章 責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式第三章 不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形第四章 關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定第五章 產(chǎn)品責(zé)任第六章 機(jī)動車交通事故責(zé)任第七章 醫(yī)療損害責(zé)任第八章 環(huán)境污染責(zé)任第九章 高度危險責(zé)任第十章 飼養(yǎng)動物損害責(zé)任第十一章 物件損害責(zé)任第十二章 附則第一章 一般規(guī)定第一條 為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，制定本法。第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。第三條 被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四條 侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第五條 其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。第二章 責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條 行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。第八條 二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第九條 教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第十條 二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第十三條 法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。第十四條 連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。第十五條 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。第十六條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。第十七條 因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。第十八條 被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外。第十九條 侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。第二十條 侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。第二十一條 侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。第二十三條 因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。第二十四條 受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。第二十五條 損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。第三章 不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形第二十六條 被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。第二十八條 損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十九條 因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。第三十條 因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。第三十一條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。巨額財產(chǎn)來源不明罪在司法實踐中的幾個問題作者： 王為建97年《刑法》頒布實施以來,理論界和實務(wù)界對巨額財產(chǎn)來源罪的質(zhì)疑聲不斷,探討也較為熱烈。主要問題是，立法精神的理解，法律條文的解讀，立法缺陷的分析及建議。隨著討論的深入，廢除或者改變罪名（國家工作人員不能說明合法來源的財產(chǎn)以貪污受賄論處）的呼聲漸高。我以為，除此而外,巨額財產(chǎn)來源不明罪在司法實踐中的確還有幾個問題難以把握，值得研究。一、巨額財產(chǎn)來源不明罪的證明責(zé)任?！缎谭ā返谌倬攀鍡l規(guī)定：國家工作人員的財產(chǎn)或支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論。處五年以下有期徒刑或者拘役，財產(chǎn)的差額部分予以追繳。就一般而言，刑事訴訟的證明責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)，自訴案件的證明責(zé)任由自訴人承擔(dān)。雖然刑訴法沒有對各訴訟參與人在刑事訴訟中各自的舉證責(zé)任進(jìn)行明確分配，但法律將偵查權(quán)、公訴權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)，這是該兩機(jī)關(guān)的權(quán)力和責(zé)任。同時，無罪推定是我國刑事訴訟的基本原則，因此，證明責(zé)任由控方承擔(dān)是刑事訴訟內(nèi)在的必然要求。在刑事訴訟中，控方負(fù)有完全的證明責(zé)任，舉證不能就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告人在刑事訴訟中被法律賦予了舉證的權(quán)利即刑事被告人有權(quán)證明自身無罪或者罪輕?！皺?quán)利”和“責(zé)任”是兩個不同的法律概念。權(quán)利可以行使，也可以放棄。權(quán)利的不當(dāng)行使或者不充分行使，并不要求權(quán)利人因此而承擔(dān)法律責(zé)任。責(zé)任則是一種法定的義務(wù)，必須履行，不履行或者履行不能都要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法條中“可以責(zé)令說明來源”的規(guī)定，是在刑事實體法中法律將舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移到了被告人（犯罪嫌疑人）身上。這是刑事訴訟的特例，不具有普遍意義。在巨額財產(chǎn)來源不明罪中，如果被告人不能說明其財產(chǎn)是合法的，就可能要承擔(dān)法律責(zé)任。實體法這一舉證責(zé)任的設(shè)置表明，說明財產(chǎn)來源是合法的，這不僅是被告人的舉證權(quán)利，也是其舉證義務(wù)。盡管如此，我認(rèn)為，實體法中這種證明責(zé)任的分配還不是完全意義上的舉證責(zé)任倒置。對舉證責(zé)任倒置的定義法律上沒有界定，理論界也多有分歧。歸納各學(xué)術(shù)觀點，所謂舉證責(zé)任倒置，是指基于法律規(guī)定，在訴訟中，提出主張的一方對自己的主張不負(fù)有舉證責(zé)任，舉證責(zé)任由對方承擔(dān)。如果對方不能舉證，則推定原主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置主要在民事、行政訴訟中運(yùn)用，極少用于刑事訴訟。甚而有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置的概念不適合刑事訴訟。其主要理由是，刑事訴訟的特性和內(nèi)涵決定了舉證任務(wù)的分配，公民有權(quán)不自證其罪，法律沒有正當(dāng)理由將國家權(quán)力轉(zhuǎn)移到公民身上。如果在刑事訴訟中存在舉證責(zé)任倒置的話，那么就是國家權(quán)力的錯位。在世界各地的刑事立法中，將舉證責(zé)任分配到被告人身上的情形的確少見。香港《防止賄賂條例》第十條“擁有無法解釋之財產(chǎn)罪”中有類似的規(guī)定?！敖忉尅迸c“說明”法意相近，都是將舉證責(zé)任分配到被告人身上。我國有學(xué)者將刑事舉證責(zé)任倒置定義為：是指對司法機(jī)關(guān)的指控，行為人認(rèn)為這一指控不能成立的，有提出反駁主張的義務(wù)并承擔(dān)舉證責(zé)任。①如前所述，舉證責(zé)任和法律后果的承擔(dān)是前因后果的關(guān)系。實際上，舉證責(zé)任與承擔(dān)法律后果是舉證責(zé)任倒置的重要特性，是“誰主張，誰舉證”的例外和補(bǔ)充。在巨額財產(chǎn)來源不明罪的司法實踐中,公訴機(jī)關(guān)和被告人都負(fù)有證明責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任是：證明被告人的家庭財產(chǎn)或支出明顯超過合法收入；證明被告人“說明”的合法財產(chǎn)來源是不真實的。前者是整個訴訟的基礎(chǔ)。如果沒有 10 明顯超過合法收入這一基本事實，就無從立案、偵查、起訴，以后的訴訟程序也將不得進(jìn)行。后者是前者證明的再證明。而被告人的證明責(zé)任是說明其財產(chǎn)來源的合法性。這里需要注意的是對“說明”的理解?！罢f明”與“證明”是存在區(qū)別的，“說明”不等同于“證明”，但“說明”又含有“證明”意思?！白C明”的法律含意是明確的，即運(yùn)用證據(jù)查明案件真相的訴訟活動。如果要將“說明”看成是一個標(biāo)準(zhǔn)的法律用語，可以理解為，被告人提供準(zhǔn)確可查證的財產(chǎn)來源線索即為“說明”。之所以將被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)降低，這是因為：一是被告人（犯罪嫌疑人）被羈押或者被限制人身自由，只能提供線索而不能提供相應(yīng)證據(jù)（環(huán)境不能）。二是被告人（犯罪嫌疑人）取證能力所限制，只能提供線索，而不能提供相關(guān)證據(jù)（能力不能）。三是沒有相關(guān)的法律、法規(guī)要求被告人（犯罪嫌疑人）在案發(fā)前必須保存以期證明自己收入合法的相關(guān)證據(jù)，否則將承擔(dān)證明不能的法律后果（規(guī)范不能）。其次，被告人“不能說明”?！安荒苷f明”包括：（1）行為人拒不說明財產(chǎn)來源；（2）行為人無法說明財產(chǎn)的具體來源；（3）行為人所說的財產(chǎn)來源經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證并不屬實：（4）行為人所說的財產(chǎn)來源因線索不具體等原因，司法機(jī)關(guān)無法查實，但能排除存在來源合法的可能性和合理性。②而實踐中，被告人說明真實財產(chǎn)來源線索而不能查證的情形也是存在的。公民收入的多樣性決定了家庭財產(chǎn)構(gòu)成的復(fù)雜性，不是所有國家工作人員都有保全財產(chǎn)合法收入證據(jù)的意識和行為，相反，大多數(shù)國家工作人員沒有這樣的意識和行為。試想，現(xiàn)實生活中有多少人長年不懈地記流水賬并保留相關(guān)證據(jù)呢？除非法律做出了命令性規(guī)定，行為人的不作為才應(yīng)對此承擔(dān)法律責(zé)任。遺憾的是我國沒有這樣的法律規(guī)定。公務(wù)員財產(chǎn)申報制度并沒有對不作為和不當(dāng)作為的行為所要承擔(dān)的刑事責(zé)任做出規(guī)定。再者，時間的流逝，可以讓許多記憶喪失，也可以使好些證據(jù)損毀。偵查機(jī)關(guān)主觀能動性發(fā)揮的好壞，辦案人員的敬業(yè)精神、工作技巧和方法以及認(rèn)知水平等因素都可能使本可查證的“說明”成為不能查證。由此可見被告人并不負(fù)有完全的舉證責(zé)任,也并非是完全的舉證責(zé)任倒置。二、巨額財產(chǎn)來源不明罪的舉證期間與“說明”時限。舉證，是指國家公訴人、自訴人和被告人在庭審中出示證據(jù)證明自己主張的訴訟行為，是證明的組成部分。舉證的基礎(chǔ)是持有證據(jù)。持有證據(jù)的途徑，公訴案件只能是偵查獲取，自訴人和被告人證據(jù)的取得可以是自有證據(jù)和調(diào)查所取證據(jù)。刑事訴訟活動的過程可以分為偵查取證、審查起訴和審判三個階段。公訴和自訴案件的舉證行為只能發(fā)生在庭審中，因而舉證期間是明確的，即一審、二審、再審期間。由于在巨額財產(chǎn)來源不明罪中規(guī)定了被告人有責(zé)任“說明”財產(chǎn)來源合法，那么犯罪嫌疑人（被告人）在被偵查、被審查起訴和被審判期間的“說明”行為與舉證行為重疊。在被偵查、被審查起訴期間的“說明”可視為舉證，說服的對象是檢察機(jī)關(guān)。在審判期間的“說明”即為舉證，說服的對象是審判機(jī)關(guān)。因而在巨額財產(chǎn)來源不明罪中犯罪嫌疑人（被告人）的舉證行為可以發(fā)生在刑事訴訟的任何階段。刑事立法沒有對“說明”時限做出規(guī)定，犯罪嫌疑人（被告人）將不受舉證時限的限制。隨之而來的問題是，法律對被告人惡意行使訴訟權(quán)利的行為無法制約。被告人惡意使用訴訟權(quán)利的行為主要表現(xiàn)是，在被偵查、被審查起訴階段拒不“說明”，故意留在審判階段“說明”。被告人這樣做，有多重目的、最普遍的是向檢察機(jī)關(guān)“發(fā)難”，制造偵查障礙、發(fā)泄不滿，具有實際訴訟意義的是想借此減輕罪責(zé)。筆者曾辦理過一起受賄、巨額財產(chǎn)來源不明罪案，被告人吳某在被偵查和審查起訴階段就公然聲稱只在庭審中“說明”合法財產(chǎn)來源，這不僅給偵查、起訴設(shè)置了障礙，也讓被告人的“說明”具有針對性。被告人在沒有收到起訴書之前，對擬將被指控的巨額財產(chǎn)來源不明的具體數(shù)額是不清楚的，“說明”如果超過了檢察機(jī)關(guān)所掌握的情況豈不是自投羅網(wǎng)？如前所述，對被告人的“說明”公訴機(jī)關(guān)負(fù)有查明真?zhèn)蔚呢?zé)任。在起訴之前對被告人“說明”的查證是訴訟程序正常的進(jìn)程，將本應(yīng)在此階段解決的問題，人為地故意拖延至審判階段，由于人民法院只有調(diào)查核實權(quán)而沒有偵查權(quán)，對 11 “說明”無力查證。審判機(jī)關(guān)只能建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，從而中斷審判進(jìn)程。更有甚者，被告人將“說明”選擇在庭審中，并且可以多次“說明”，庭審能否正常進(jìn)行將受制于被告人。同理，被告人還可以將“說明”行為在二審中進(jìn)行。由于法律上沒有“說明”時限的規(guī)定，對被告人這種惡意訴訟行為無可奈何，這不能不說是立法的缺陷。因此，建議立法或在司法解釋中明確規(guī)定“說明”的時限。時限設(shè)置即要保證給行為人以充分的時間，又要保障訴訟的正常進(jìn)行?！氨桓嫒苏f明的行為只能在審查起訴之前完成，否則，視為不能說明而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”這樣的規(guī)定能滿足這兩方面的要求。這種硬性規(guī)定并非剝奪和限制被告人的訴訟權(quán)利，而是對其負(fù)有的舉證責(zé)任的規(guī)范。對貪污受賄罪等這樣一些特殊主體在刑事實體上