校園傷害事件(編輯修改稿)
2024-11-04 12:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 與創(chuàng)新意識，并為撰寫畢業(yè)論文收集資料打下基矗作為從事稅收工作的國家公務(wù)員，執(zhí)法嚴(yán)格在工作中顯得尤其重要。實(shí)習(xí)工作給我提供了一個全面接觸法律的好機(jī)會，通過實(shí)習(xí)，我接觸了不少案例，體會很深，本人就特別關(guān)注的校園傷害事件的法律問題做了深入調(diào)查。近年來，未成年人在校學(xué)習(xí)、生活、娛樂中發(fā)生人身、財產(chǎn)損害整體較為頻繁，由此引發(fā)的民事案件也呈上升趨勢。事故的發(fā)生給學(xué)生及學(xué)生家庭帶來許多痛苦，同時也因訴訟的提起不同程度的影響了正常的教學(xué)秩序，負(fù)面作用較大。未成年學(xué)習(xí)在校期間受到損害或致人損害，要求學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的案件逐漸增多，為了減少事故的發(fā)生，學(xué)校加強(qiáng)學(xué)生管理及配套的保護(hù)設(shè)施建設(shè)，盡量減少隱患。但是，由于我國未成年人相對集中的中小學(xué)、幼兒園普遍存在著學(xué)生人數(shù)多而教師、管理人員少，許多學(xué)校的安全防護(hù)措施尚不完備等現(xiàn)實(shí)問題，因此，對學(xué)校而言，有一種防不勝防之感。去年9月份，我們奎屯市四中就發(fā)生了一起典型的校園傷害事件。在教育系統(tǒng)組織的勤工儉學(xué)拾花勞動中，該校初二年級的一名男生因貪玩不慎落入水潭中，溺水而死。這個案件在社會上引起很大反響，法律訴訟也在進(jìn)行中。本人也對此類案件發(fā)生了極大的興趣，翻閱了眾多有關(guān)的資料。時間追溯到1999年9月19日，廣西荔浦縣中學(xué)初二女生陳清在學(xué)校上廁所時，被同校初三學(xué)生郭勇猥褻，陳清奮力反抗時被郭勇用尖刀刺中右頸，頓時血流如注，兇手連刀都未拔就倉皇逃走，陳清則因搶救無效死亡。當(dāng)日下午6時，兇手郭勇即被抓獲歸案。1999年12月13日，桂林市中級人民法院對此案作出刑事附帶民事判決，以故意殺人罪判處郭勇無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。在民事部分。雙方均不服，同時提出上訴。2000年4月，區(qū)高級人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。陳清的父母以女兒在校期間被害，學(xué)校在安全設(shè)施管理方面沒有盡到應(yīng)有的義務(wù)，在事故發(fā)生后也沒有及時采取相應(yīng)的措施。因此，學(xué)校對其女兒被害有不可推卸的法律監(jiān)護(hù)責(zé)任，要求學(xué)校賠償死亡費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害賠償費(fèi)等共計五十七萬多元人民幣。而學(xué)校則以學(xué)生是在假日發(fā)生事故，學(xué)校并無失職為由拒絕履行賠償義務(wù)。于是，雙方對簿公堂。兩審法院均認(rèn)為陳清在校被殺與學(xué)校毫無關(guān)系，因此裁定駁回陳清父母起訴。失去愛女，又沒有一個滿意的說法，陳清的父母繼而提起申訴。然而，維權(quán)之旅漫漫，學(xué)校究竟應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，還有待于法律給一個明確的說法。類似的悲劇還曾經(jīng)在校園上演多起：xxxx年5月9日，初三男生xx被五名同學(xué)暴打……一女生住校期間從上鋪摔下來導(dǎo)致脾臟破裂……一幕幕的悲劇傷害了學(xué)生，心寒了父母，也嚇壞了學(xué)校。父母動輒幾萬、甚至幾十萬的索賠要求讓以財政拔款為資金主要來源的學(xué)校陷入了尷尬的境地。于是，人們迫切需要一部相關(guān)的立法。《學(xué)生傷害事故處理辦法》就是在這樣的背景下出臺的。這是教育部頒布的、旨在指導(dǎo)和幫助教育行政部門、各級各類學(xué)校積極預(yù)防、妥善處理學(xué)生傷害事故的一部行政規(guī)章。在這部規(guī)章中，學(xué)校對其公共設(shè)施，以及所提供的教育、生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的十一種以上的學(xué)生傷害事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，我們究竟能否將事件的解決寄托于一部行政規(guī)章呢？該規(guī)章真的就能如我們所愿地解決一切紛爭嗎？教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）?！掇k法》對學(xué)生在校期間所發(fā)生的人身傷害事故的預(yù)防與處理作出了具體規(guī)定。盡管《辦法》只是一個部門規(guī)章，去年8月21日頒布之時并未張揚(yáng)，卻依然在社會上掀起了較大的波瀾。也難怪，這個《辦法》畢竟涉及到了學(xué)校、教師、家長、學(xué)生四方的責(zé)任和權(quán)益，誰也不可能漠然視之。實(shí)際上，學(xué)生的傷害事故及其善后處理工作，一直是全社會關(guān)注的熱點(diǎn)。有報道說，意外傷害事故已成為中小學(xué)生的“頭號殺手”。但是在法律上，卻長期缺少處理此類事件的專門法規(guī)，每每有校園傷害事件發(fā)生，責(zé)任的認(rèn)定和事故的處理往往變成一筆“糊涂賬”，家長和學(xué)校公說公有理、婆說婆有理，相互埋怨、推諉、扯皮的事情時常發(fā)生。從這個角度講，《辦法》的出臺是及時的、必要的，為今后學(xué)生傷害事故的處理提供了依據(jù)。然而，人們千呼萬喚始出來的這個《辦法》，卻有著不少缺憾。我從各項資料和法律角度對此《辦法》進(jìn)行了探析。作為教育部制定的部門規(guī)章，只能用來約束和調(diào)整教育行業(yè)的內(nèi)部事務(wù)，而學(xué)生傷害事故的處理，卻涉及到學(xué)校與家長、教師與學(xué)生的民事責(zé)任的認(rèn)定和民事關(guān)系的調(diào)整。那么，《辦法》對其他行業(yè)沒有約束力？是否對每個公民都有效？繼而，作為國家行政機(jī)關(guān)，教育部是否有權(quán)規(guī)定民事訴訟中的責(zé)任，即是否有權(quán)調(diào)整平等法律主體的民事關(guān)系？這些，恐怕都是大有疑問的。除此之外，《辦法》到少還存在如下兩點(diǎn)缺憾。一是沒有區(qū)分適用對象，對大學(xué)生、中學(xué)生、小學(xué)生一視同仁。而我們知道，絕大多數(shù)大學(xué)生已年滿十八周歲，屬完全行為能力人，大
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1