【文章內容簡介】 命打擊了帝國主義的侵略勢力。辛亥革命為民族資本主義的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。但是辛亥革命還是失敗了，它是以新的剝削制度代替舊的剝削制度，只是剝削制度的更替。雖然辛亥革命失敗了，但“預示著中國人民反帝反封建的革命斗爭將要進入新的階段，在更高的水平上繼續(xù)展開”。作者在滿腔熱情地歌頌中國人民愛國斗爭的同時，又鞭笞了陷中華民族于水火中的丑類。當我們讀到鴉片戰(zhàn)爭的慘痛結局、太平天國的壯烈失敗、八國聯軍的滔天罪行和外國人“代表中國”出使外國的滑稽劇等史實時，激起了對侵略者和賣國賊的強烈的義憤。作者著墨不多，筆鋒上凝聚著的鮮明的愛憎，給讀者以強烈的感染和深刻的教益。三次革命高潮悲壯地失敗了，中國仍然在半殖民地半封建的深淵中掙扎。中國的出路何在？怎樣才能救中國？1919年5月4日，中國人民反對帝國主義、封建主義的愛國運動五四運動在北京爆發(fā)。五四學生運動得到了工人階級的強力支持，學生罷課，商人罷市，工人罷工，革命得到了勝利。經過紅四運動，中國近代歷史發(fā)生了一個重大變化，中國無產階級開始作為一個獨立的階級登上了歷史舞臺。無產階級代替資產階級而成為中華民族民主革命的領導者。從那以后中國真正開始走上改革發(fā)展的道路。只有無產階級領導，革命才能勝利；只有建立社會主義制度，才能救中國！這使我進一步認識到，一個真正的愛國者，應當是社會主義制度和黨的領導的擁護者。而今我們己經處在社會主義制度下，在黨的領導下發(fā)展社會主義市場經濟，改革開放使我們在世界大環(huán)境下的信息交換中發(fā)展經濟，開始壯大。而這段歷史對我們走出封建主義只有重大的意義。歷史證明，我們擺脫封建社會的出路就是要在無產階級的領導下，發(fā)動群眾，進行武裝革命。《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》用大量的史實雄辯地說明：農民革命不能建立一種代替舊秩序的新制度；中國資產階級革命也不能推翻帝國主義和封建主義的統治。從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動的歷史所作出的結論是：只有無產階級領導，革命才能勝利；只有建立社會主義制度，才能救中國！這使我們進一步認識到，一個真正的愛國者，應當是社會主義制度和黨的領導的擁護者。第四篇：從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動[模版]選修論文——《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動讀后感》管理學院金融091邢峰09094103淺談五四新文化運動五四新文化運動是中國近代歷史發(fā)展的必然，不是非理性“情緒的宣泄”。五四新文化運動集中批判封建綱常名教等舊思想、舊傳統，但沒有完全否定傳統。馬克思主義在中國的廣泛傳播，并逐漸在思想領域占據主導地位，是五四新文化運動發(fā)展到后期的一個顯著特征。從五四新文化運動提倡科學與民主，到《新民主主義論》提出“民族的科學的大眾的文化”，再到黨的十五大提出建設有中國特色社會主義的文化，是一脈相承、不斷完善和發(fā)展的。五四運動是一次偉大的愛國運動，也是一次新的文化運動。五四新文化運動自發(fā)生之日起，人們就對它褒貶不一。直至如今，雖然已經過了八十年，還仍然是眾說紛紜，評價各不相同，觀點相去甚遠，需要繼續(xù)探討。五四新文化運動是對社會現實的回應，是中國近代歷史發(fā)展的必然，不是“情緒化”的產物辛亥革命后，袁世凱竊取勝利果實，登上了民國總統的寶座。他破壞民主共和，實行專制獨裁，大搞帝制復辟。而與政治倒退相伴隨的則是在思想文化領域出現了尊孔復古的逆流。袁世凱誣蔑辛亥革命以來“綱常淪棄，人欲橫流，幾成為土匪禽獸之國”，命令全國“尊崇孔圣”。在這種情況下，各地相繼出現了諸如孔教會、孔道會、宗圣會等尊孔復古組織。這些組織與北洋軍閥相唱和，攻擊辛亥革命，謾罵民主共和，鼓吹非孔教、非復辟不能救中國。歷史事實清楚地表明，袁世凱的所謂文廟祀孔、天壇祭天不過是恢復帝制的前奏：“武圣”張勛與“文圣”康有為更是聯手導演了一出復辟的鬧劇。既然反動的政治總有腐朽的文化為之張目，那么捍衛(wèi)共和、反對倒退，就勢必要痛擊這股尊孔復古的逆流。正是在這樣一個背景下，新文化運動的倡導者高揚科學和民主的大旗，對封建文化發(fā)起了猛烈的沖擊。五四新文化運動也是近代中國歷史發(fā)展的必然。1894年中日甲午戰(zhàn)爭后，隨著維新思潮的發(fā)展，康有為、梁啟超等人開始抨擊君主專制、綱常名教，提倡民權、自由、平等，這可以說是新文化運動的先聲。辛亥革命時期，革命黨人進一步批判封建的綱常名教，指出如果不“掃蕩三綱，蕩滌五倫”，中國就不能“挹自由之空氣，振獨立之精神，拔奴隸之惡根，救民眾之悲運”。他們還把批判的矛頭指向孔、孟，提出“圣人革命”，否定了“圣人”和“圣學”的絕對地位。五四新文化運動批判綱常名教、反對孔教，與辛亥革命黨人對待綱常名教和孔子的態(tài)度基本上是一致的，可以說是一脈相傳的。由此看來，五四新文化運動是對維新思想和革命思想的繼承和發(fā)展，是近代歷史發(fā)展的必然。把五四運動說成是陳獨秀、李大釗等新文化運動倡導者的“情緒的宣泄”、“非理性感情在起作用”，顯然是不符合歷史實際的。他們對封建文化的批判，對新文化的提倡，是在經過對社會現實、思想文化狀況的嚴肅思考后作出的抉擇。這種抉擇建立在理性分析的基礎之上，是對現實的客觀回應。五四新文化運動反對舊思想、舊傳統最主要的內容，是反對孔教，批判封建綱常名教，并沒有完全否定傳統五四時期，先進的知識分子表現出寬闊的眼界和宏偉的氣魄，他們所要解決的問題不僅僅局限在文化層面，而且是要救國，要“再造中華”。盡管《新青年》標榜“批評時政，非其旨也”，事實上陳獨秀、李大釗等人并沒有脫離政治。新文化運動就是由尊孔復古、帝制復辟的社會現實引發(fā)出來的。正如陳獨秀所說：“這腐舊思想布滿國中，所以我們要誠心鞏固共和國體，非將這班反對共和的倫理文學等等舊思想，完全洗刷得干干凈凈不可。否則不但共和政治不能進行，就是這塊共和招牌，也是掛不住的?！币虼耍谛挛幕\動中，陳獨秀、李大釗等人批評“舊思想”的針對性是很鮮明的。他們集中反對將孔教定為國教并列入憲法，指出孔教是維護專制制度的，與民權、平等思想背道而馳。李大釗指出：“孔子者，歷代帝王專制之護符也。憲法者，現代國民自由之證券也。專制不能容于自由，即孔子不當存于憲法?！标惇毿阋矎娬{說：民主共和重在平等精神，孔教重在尊卑等級，“若一方面既然承認共和國體，一方面又要保存孔教，理論上實在是不通，事實上實在是做不到。”他們還指出，尊孔是為了復辟帝制，“蓋主張尊孔，勢必立君；主張立君，勢必復辟”。新文化運動的倡導者認為思想學說是隨著社會發(fā)展而變遷的，“孔子之道，施于今日之社會為不適于生存”。新文化運動的倡導者反對將孔教列入憲法，必然要集中批判封建的三綱五倫。他們認為孔教的核心是禮教，是別尊卑、明貴賤的等級制度，“儒者以綱常立教，為人子為人妻者，既失個人獨立之人格，復無個人獨立之財產”。魯迅的名著《狂人日記》、《我之節(jié)烈觀》，吳虞的《家族制度為專制主義之根據論》、《吃人與禮教》等，也都是揭露封建禮教的罪惡，尖銳批判忠、孝、節(jié)等封建倫理道德的危害的。反對將孔教列入憲法、批判封建綱常名教，可以說是新文化運動中反對舊思想、舊傳統最主要的內容。但是，新文化運動的倡導者對于孔子及其學說并沒有完全否定。如陳獨秀就肯定了孔子的歷史地位和孔學的歷史價值，表示“反對孔教，并不是反對孔子個人，也不是說他在古代社會無價值”，并認為孔子學說也有優(yōu)點，不是“一無可取”。李大釗也明確表示：“余之掊擊孔子，非掊擊孔子之本身，乃掊擊孔子為歷代君主所雕塑之偶像的權威也；非掊擊孔子，乃掊擊專制政治之靈魂也?！眱H此而言，也可以看出新文化運動并沒有完全否定傳統，沒有視中國傳統文化盡為糟粕，說不上是全盤反傳統。新文化運動沒有也不可能使傳統文化中斷，即使是儒學也沒有中斷。如果說有“中斷”，那斷掉的只是儒學獨尊的正統地