【文章內(nèi)容簡介】 史角度分析當(dāng)時(shí)人所處的情境，以及對(duì)現(xiàn)代的影響。比如，對(duì)于中國沒有專以政治思想成名的人物，錢穆先生的觀點(diǎn)是：“只因中國讀書人多半做了官，他們對(duì)政治上的理論和思想，早可在實(shí)際政治中表現(xiàn)了。用不著憑空著書，脫離現(xiàn)實(shí)，來完成他書本上的一套空理論。于是中國的政治理論，早和現(xiàn)實(shí)政治融化合一了?！标P(guān)于中國缺少西方的“民主精神”，錢穆先生認(rèn)為：“中國政治上的傳統(tǒng)觀念，對(duì)一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)，如西方所謂之民主精神。而中國人傳統(tǒng)，則常求取決于賢人。春秋時(shí)即有“賢均從眾”之說（見《左傳》）。哪一人賢，就采納哪一人的意見，假若雙方均賢，則再來取決于多數(shù)。賢屬質(zhì)，眾屬量，中國傳統(tǒng)重質(zhì)不重量。中國人認(rèn)為只要其人是賢者，就能夠代表多數(shù)。不賢而僅憑數(shù)量，是無足輕重的?！标P(guān)于明朝始創(chuàng)的八股文，錢穆先生認(rèn)為其本意在于公平的錄取人才，只是后來變壞了（是不是有點(diǎn)像當(dāng)前中國已經(jīng)實(shí)行了30多年的高考？如果我們簡單粗暴的抹殺高考，那就是犯了武斷的毛?。骸伴_始時(shí)，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才。然而人才終于為此而消磨了?，F(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實(shí)此制度也不是某一時(shí)某一人所創(chuàng)始的。而且縱使存心公正善良的人，其所創(chuàng)制度，也可有偏弊，有流害。我們必如是想，才能對(duì)政治制度有深一層之研討與警惕。”最后，在總論中，錢穆先生談到歷史的作用：“當(dāng)前英國哲人羅素曾說過：講哲學(xué)，至少有一個(gè)功用：即在減輕人一點(diǎn)武斷。我想講歷史，更可叫人不武斷。因事情太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。知道歷史，便可知道里面有很多的問題。一切事不是痛痛快快一句話講得完。歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒有不對(duì)的，不對(duì)的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。”我想，這本書的主要作用在于啟發(fā)讀者思路，使人認(rèn)識(shí)到古代中國政治制度有其復(fù)雜的一面，除此之外恐怕沒有太多意義。舉一例，以該書對(duì)“賢人”政治的描述來說，錢穆顯然具有一種中國傳統(tǒng)士大夫式的精英意識(shí)，以及不諳政治實(shí)務(wù)的書生意氣。我們這個(gè)國度的實(shí)際情況是，除了去世的人或?qū)W術(shù)、政治生命已經(jīng)結(jié)束的人，哪里會(huì)有各方公認(rèn)的“賢人”？臺(tái)灣馬英九的忠實(shí)擁護(hù)者或許會(huì)將陳水扁視為貪鄙小人，而對(duì)方的鐵桿選民則往往將陳視為鄉(xiāng)土英雄。在對(duì)人和事并沒有一致看法的情況下，如何能夠做到“對(duì)一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)??哪一人賢，就采納哪一人的意見”呢？這里最為關(guān)鍵的問題是，由誰來判斷哪一位是“賢人”？你？我？還是錢穆？如果“我”認(rèn)為陳是“賢人”，那么馬自然是惡意中傷陳的“小人”.既然應(yīng)該由“賢人”主導(dǎo)，則是否可以無視馬在2008年獲得多數(shù)支持的實(shí)際情況，而陳來執(zhí)政4年呢？在這種情況下，擁有判斷“賢人”權(quán)力的“我”，究竟是一個(gè)怎樣的角色？莫非是一個(gè)為皇朝選擇宰相的獨(dú)裁君主？我毫不懷疑，中國傳統(tǒng)政治有很多可圈可點(diǎn)之處，部分內(nèi)容可能至今仍有參照和借鑒意義。然而錢穆顯然對(duì)“政治”過于外行，這位中國傳統(tǒng)政治的辯護(hù)士在很多方面并不合格。錢穆在書中談到了君權(quán)等問題，但現(xiàn)實(shí)中的政治并非那樣簡單。古代中國長期處于人治狀態(tài)，這是討論君權(quán)、政治制度等問題的前提。在人治情況下，一位君主的性格、才干乃至出身等很多方面都可以影響到他所能掌控的權(quán)力大小。我們可以找出太多事例來說明，君主所擁有的權(quán)力在很大程度上不是制度賦予他的，而是自己與方方面面勢(shì)力博弈（或曰斗爭）贏取的。比如漢代的劉詢（漢宣帝）就是典型，而清代的載湉（清光緒帝）則是另外一個(gè)結(jié)果的典型。以他們二位的成敗經(jīng)驗(yàn)來看，我們很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)君主所能擁有的權(quán)力，并非取決于某種體制或機(jī)制，劉詢的權(quán)力不會(huì)因?yàn)橛性紫喽鴾p少，載湉的權(quán)力不會(huì)因?yàn)闊o宰相而增加。即便僅拿清代來說，弘歷（清乾隆帝）與載湉的權(quán)力也不可同日而語。當(dāng)然，我并不相信“制度”在中國傳統(tǒng)政治中無足輕重，只是認(rèn)為它的位置和個(gè)人表現(xiàn)比較起來相對(duì)次要。由秦至清，古代中國皇朝政治體制的發(fā)展傾向也許可以用一句話描述——如果君主有意愿和能力的話，制度越來越有利于他獲得權(quán)力。我是個(gè)理科生，一直不懂政治是什么，只記得以前政治書上有一句話，說近代的中國，農(nóng)民起義救不了，太平天國失敗了；資產(chǎn)階級(jí)革命也救不了中國，辛亥革命果實(shí)也被袁世凱竊取了，唯有工人階級(jí)引導(dǎo)的武裝革命才能挽救中國。當(dāng)時(shí)也沒對(duì)這句話有什么特別的感受，現(xiàn)在漸漸地明白了，中國人做什么事都需要點(diǎn)體面的理由，就像陳勝吳廣起義需要在魚肚里放紙條，體現(xiàn)自己是奉承天意，就像劉備一直說的“我乃漢室宗親”，沒那么點(diǎn)體面的理由，就很難一呼百應(yīng)?？晌疫€是相信，那時(shí)那些人心中的信仰，只是革命一次太過可怕，不分好壞、利弊，把中國以前的許許多多傳統(tǒng)文化都給革掉了。就如作者說的那樣，把中國流傳了兩千多年，優(yōu)秀的制度都給全部否定了。在書中，作者講的最多的還是每項(xiàng)制度后面的目的、關(guān)聯(lián)，還有制度最終的發(fā)展走向，辯證的講了各個(gè)朝代制度的利與弊。沒有一項(xiàng)制度是絕對(duì)的好的，也沒有一項(xiàng)制度是絕對(duì)的一無是處的，好多問題都要辯證的看待。我想，“講歷史，更可叫人不武斷”，這話實(shí)在是有道理。雖然“盡信書不如不讀書”，但世間本來就少有絕對(duì)正確的真理。多了解一些歷史，多明白當(dāng)時(shí)人所處的環(huán)境、所受的約束、所要解決的問題、所經(jīng)歷的歷史變遷，我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評(píng)價(jià)，最終以史為鑒，對(duì)當(dāng)前、對(duì)未來，做更好的把握。第三篇：中國歷代政治得失《中國歷代政治得失》讀后感《中國歷代政治得失》這本書以極小之篇幅，極其洗練的文筆，從極高之高度俯瞰 中國歷史，以極精巧之架構(gòu)，將漢、唐、宋、明、清五代之歷史洪流進(jìn)行梳理，顯示了錢穆對(duì)中國歷史深邃的思考和精到的見解。本書除去前言和最后的