【文章內(nèi)容簡介】 工子女。、就學(xué)過程中的不公平問題明顯。、管理方式與農(nóng)民工子女的頻繁流動的矛盾突顯。（二）留守兒童。、失學(xué)及其它問題。三、困境：政府措施與現(xiàn)實的困境（一）隨遷進城農(nóng)民工子女教育問題的國家政策措施與困境 國家政策措施：1.“以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學(xué)為主”（2001年《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》）2.“將農(nóng)民工子女義務(wù)教育納入當?shù)亟逃l(fā)展規(guī)劃，列入教育經(jīng)費預(yù)算”，“按照實際在校人數(shù)撥付公用經(jīng)費”，“城市公辦學(xué)校對農(nóng)民工子女接受義務(wù)教育要與當?shù)貙W(xué)生在收費、管理等方面同等對待”，不得加收借讀費和其他任何費用。（2006年國務(wù)院5號文《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》）3.“父母或者其他法定監(jiān)護人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當?shù)厝嗣裾畱?yīng)當為其提供平等接受義務(wù)教育的條件?！保?006年《中華人民共和國義務(wù)教育法》修訂案）現(xiàn)實困境：“兩為主”政策難以落實。（二）留守兒童教育問題的國家政策與現(xiàn)實困境國家政策措施：2006年4月19日，由國務(wù)院農(nóng)民工辦、全國婦聯(lián)等12個部門組成的農(nóng)村留守兒童專題工作組在北京成立?，F(xiàn)實困境：家庭教育的責(zé)任完全交給學(xué)校，使得工作不堪重負。寄宿制學(xué)校建設(shè)是否是一條途徑，還有待完善和探索。四、對策（一）隨遷進城農(nóng)民工子女教育問題，實現(xiàn)對農(nóng)民工子女學(xué)籍的動態(tài)管理。，將“農(nóng)民工子女教育”納入常規(guī)管理及考核指標之中。，科學(xué)認識和改造打工子弟學(xué)校。（二）留守兒童教育問題，發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟，減少留守兒童數(shù)量。、心理健康等校本課程。，建寄宿制學(xué)校。、積極探索解決留守兒童教育有效途徑（三）開展關(guān)于農(nóng)民工子女教育問題長期研究中央教科所教育發(fā)展研究部是最早開展相關(guān)研究的單位之一，特別是有關(guān)“留守兒童問題研究”我所是國內(nèi)最早和較全面開展社會調(diào)研，并發(fā)表研究成果的機構(gòu)。同時，承擔(dān)全國教育科學(xué)規(guī)劃十五教育部重點課題、十一五國家青年專項課題。正在全國范圍內(nèi)開展全面深入研究。2007年成立了由教育部基礎(chǔ)教育司和中央教科牽頭，國內(nèi)5家單位以及地方12個省市教育主管部門協(xié)同的“農(nóng)民工子女教育問題研究”課題組開展此問題的攻關(guān)。有關(guān)研究將從宏觀面上情況的掌握向微觀問題解決延伸，從問題分析向制度解決延伸、從普遍調(diào)研向典型跟蹤調(diào)研延伸，從教育部門的單一研究向政府綜合配套改革研究延伸。胡楓 李善同來源：《管理世界》2009年第2期一、引言自中國實行改革開放以來，尤其是20世紀90年代初以后，隨著工業(yè)的發(fā)展和城市化進程的加快，農(nóng)村勞動力開始大規(guī)?？鐓^(qū)域外出務(wù)工。根據(jù)第二次全國農(nóng)業(yè)普查的結(jié)果，其中一半左右的農(nóng)村勞動力跨省流動（國家統(tǒng)計局，2008）。在這些外出務(wù)工的農(nóng)村勞動力中，青壯年勞動力占了大部分比例①。由于受到城鄉(xiāng)分割的二元社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和自身經(jīng)濟條件的限制，這些進城務(wù)工的青壯年農(nóng)民工往往很難解決子女在城市接受教育的問題（楊菊華、段成榮，2008）。因此，他們只能將子女留在農(nóng)村老家，由其他家庭成員或親戚朋友等代為照料，從而產(chǎn)生了大量的農(nóng)村留守兒童。全國婦聯(lián)（2008）利用2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)對農(nóng)村留守兒童的研究表明，全國17周歲以下的農(nóng)村留守兒童規(guī)模達約5800萬人，%。而且隨著農(nóng)村青壯年勞動力外出數(shù)量的增加，農(nóng)村留守兒童規(guī)模還可能保持繼續(xù)增長的趨勢（李善同、許召元，2008；葉敬忠等，2005；葉敬忠等，2006b）。外出父母長期沒有與留守子女生活在一起，不僅會對他們的身心發(fā)育不利，而且也通常會使得他們不得不承擔(dān)繁重的農(nóng)業(yè)勞動或者家務(wù)，從而對其學(xué)習(xí)造成較為嚴重的負面影響，甚至導(dǎo)致輟學(xué)的地步（AmuedoDorantesand Pozo，2006；Kandeland Kao，2001）。不過另一方面，外出父母還向留守家庭寄回了大量匯款，而這些匯款可能會對留守兒童教育產(chǎn)生正面的影響。許多關(guān)于國際移民對留守子女教育影響的研究（Borraz，2005；Bryant，2005；Cox Edwardsand Ureta，2003；Kandeland Kao，2001；L243。pez，2006；Yang，2004）均表明，移民匯款能使得留守國內(nèi)的子女獲得更多的受教育機會，并且顯著降低了留守子女的輟學(xué)率以及減少了他們參與勞動的時間。另外，外出父母的匯款也有效改善了留守子女的生活與身體健康狀況等，從而有利于他們的在校學(xué)習(xí)表現(xiàn)。對于外出父母的這種匯款行為，研究者們通常利用新勞動力遷移經(jīng)濟學(xué)（NELM，The New Economics of Labor Migration）的觀點來解釋，即父母外出工作是整個家庭的共同決策，因此他們所寄回的匯款會被用來緩解留守家庭的現(xiàn)金需求壓力，從而使得更多的錢能被用于子女教育的投資（Stark and Bloom，1985；Starkand Taylor，1991）。不過，上述國外相關(guān)研究主要考察國際移民對留守子女教育的影響，關(guān)于國內(nèi)勞動力流動對留守子女教育影響的研究并不多見。近年來，中國農(nóng)村地區(qū)的留守兒童現(xiàn)象已經(jīng)受到社會各界的廣泛關(guān)注，并開展了大量相關(guān)調(diào)研與研究工作②。大部分研究（林宏，2003；呂紹清，2006；王玉瓊等，2005；葉敬忠等，2006a；“中國農(nóng)村留守兒童問題研究”課題組，2004；朱科蓉等，2002）都得到了類似的結(jié)論：父母外出務(wù)工明顯增加了留守兒童的勞動負擔(dān)，而且監(jiān)護人并不能為農(nóng)村留守兒童提供有效的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)，從而嚴重影響了留守兒童的受教育狀況。不過，這些研究大多僅簡單描述農(nóng)村留守兒童相關(guān)狀況，并沒有深入探討父母外出務(wù)工對留守子女的影響。另一方面，大多數(shù)國內(nèi)相關(guān)研究只關(guān)注父母外出務(wù)工對留守兒童教育的負面影響，很少考慮到其正面作用，比如匯款可能會使得留守子女獲得更多的受教育機會以及提高他們的學(xué)習(xí)成績等。雖然有研究（Murphy，2006；Rozelleetal.，1999；Tayloretal.，2003）表明農(nóng)民工匯款能有效改善留守家庭的生活以及有助于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，但我們尚未見到關(guān)于農(nóng)民工匯款對留守兒童教育影響的實證研究。2007年國務(wù)院發(fā)展研究中心在亞洲開發(fā)銀行的資助下對農(nóng)村進城務(wù)工人員進行了一次較大規(guī)模的問卷調(diào)查，其中專門設(shè)計了關(guān)于農(nóng)村留守兒童教育的專題。本文將利用該數(shù)據(jù)來考察農(nóng)村家庭父母外出務(wù)工對留守兒童教育的影響，以及這種影響在不同性別之間及不同學(xué)習(xí)階段之間的差異③。本研究不僅首次較為嚴格地考察了父母外出務(wù)工及其匯款對中國農(nóng)村留守兒童教育的影響，也在一定程度上豐富了關(guān)于國內(nèi)勞動力流動對留守兒童教育影響的研究。本文接下來的內(nèi)容安排如下。第二部分介紹我們的調(diào)研數(shù)據(jù)，并對農(nóng)村留守兒童、外出父母和監(jiān)護人的相關(guān)特征以及留守原因加以說明；第三部分介紹本文所使用的實證模型；第四部分討論模型結(jié)果，包括父母外出務(wù)工對不同性別和處于不同學(xué)習(xí)階段的農(nóng)村留守兒童教育的影響；最后為本文的結(jié)論及政策建議。二、數(shù)據(jù)（一）數(shù)據(jù)來源本文數(shù)據(jù)來自于2007年國務(wù)院發(fā)展研究中心在亞洲開發(fā)銀行的資助下對“農(nóng)村進城務(wù)工人員”的一次較大規(guī)模的問卷調(diào)查。為了盡可能全面反映農(nóng)村勞動力流動的情況，我們選擇了北京、南京、廣州和蘭州作為農(nóng)村勞動力輸入地以及安徽省毫州市作為農(nóng)村勞動力輸出地進行調(diào)研。其中，北京、南京和廣州是農(nóng)民工較為集中的東部發(fā)達地區(qū)城市，蘭州則為西部地區(qū)農(nóng)民工最為集中的城市之一。而處于中部地區(qū)的安徽省毫州市是典型的外出務(wù)工勞動力的輸出地，2006年末農(nóng)村外出務(wù)工勞動力達129萬人，占全市農(nóng)村勞動力資源總量的53%（安徽省毫州市統(tǒng)計局，2008）。本次調(diào)查遵循隨機抽樣的原則，調(diào)查人員現(xiàn)場協(xié)助及督促被調(diào)查者填寫問卷，并及時回收有效問卷。在4967份有效問卷中，北京1327份，南京1092份，廣州1164份，蘭州1015份，毫州369份。這些接受調(diào)查的農(nóng)民工樣本分布于除西藏之外的全國其他30個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)），其中約75%來自于中西部地區(qū)。在總共4967個有效樣本中，%的農(nóng)民工為跨省流動，%為省內(nèi)流動。在我們的問卷調(diào)研中，除了關(guān)于外出務(wù)工父母的詳細信息外，對于那些留守家庭，我們還詳細詢問了留守子女的年齡、性別、學(xué)習(xí)階段、父母對留守子女學(xué)習(xí)成績的評價以及為什么不將子女帶到務(wù)工地去上學(xué)的原因等。另外，我們的問題項中還包括監(jiān)護人的年齡、文化程度等相關(guān)信息。（二）農(nóng)村留守兒童在本研究中，為了更好地研究父母外出務(wù)工對留守子女教育的影響，我們將農(nóng)村留守兒童定義為“父母雙方或一方外出打工且外出打工年限在一年以上，留守在戶籍所在地農(nóng)村的6～15歲兒童”④。其中，我們將父母外出打工年限設(shè)為“一年以上”是為了排除掉那些外出時間過短的父母，因為他們對留守子女教育的影響可能并不明顯。在我們的調(diào)查樣本中，符合上述定義的農(nóng)村留守兒童為946人。，其中，%%，上“學(xué)前班”、“小學(xué)”、“初中”、“初中以上”以及“未上學(xué)”%、%、%、%%，%。為了更好地評估父母外出務(wù)工對留守兒童學(xué)習(xí)成績的影響，我們?nèi)サ裟遣糠治瓷蠈W(xué)的留守兒童樣本及父母對其學(xué)習(xí)成績沒有給出評價的留守兒童樣本（%），因此我們的最終樣本數(shù)為926份。如表1所示，農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績中“很好”與“較好”%，成績“一般”的農(nóng)村留守兒童占一半左右，而“較差”和“很差”%。這說明農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績受其父母外出務(wù)工的負面影響可能并不如其他研究所顯示的那樣嚴重，這一點也可從接受調(diào)查的農(nóng)民工對留守子女上學(xué)情況的滿意程度得到印證：大部分農(nóng)民工（%）對其留守子女的上學(xué)情況表示滿意。而另一方面，那些收到過外出打工父母所寄回匯款的留守兒童學(xué)習(xí)成績“很好”的比例（%）遠高于未收到匯款的留守兒童，而“很差”的比例（%）卻遠低于未收到匯款的留守兒童。這表明，那些收到過外出打工父母所寄回匯款的留守兒童學(xué)習(xí)成績可能會明顯好于未收到匯款的留守兒童。（三）農(nóng)村留守家庭在我們的調(diào)查樣本中，%，這說明那些外出務(wù)工的農(nóng)村青壯年勞動力的生育觀念已發(fā)生了較大變化，其生育率相對較低。在所有的農(nóng)村留守兒童中，%由父親或母親監(jiān)護，%由爺爺奶奶或姥爺姥姥隔代監(jiān)護，%由其他親戚朋友（如叔叔等）照看。在由父母監(jiān)護的農(nóng)村留守兒童中，大部分由母親監(jiān)護（見表2）。留守兒童監(jiān)護人的受教育程度普遍偏低，超過一半的監(jiān)護人為小學(xué)及以下文化程度，%。留守兒童監(jiān)護人的年齡較大，其中40歲以下的青壯年監(jiān)護人不到1/3，%的監(jiān)護人年齡為60歲及以上。這種監(jiān)護人年齡偏大且文化程度較低的狀況，使得他們不太可能給農(nóng)村留守兒童提供學(xué)習(xí)上的支持和幫助，他們的最主要職責(zé)可能是僅僅為留守兒童提供食宿等生活條件（呂紹清，2006）。（四）外出務(wù)工父母外出務(wù)工父母的平均受教育年限⑤，其中小學(xué)及以下文化程度、%、%%。這說明，農(nóng)村外出務(wù)工父母仍然以初中文化程度為主。外出務(wù)工父母以跨省流動為主，其中跨省流動比例達到70%。不過，由于掙不到錢、城市生活成本過高或老家家庭經(jīng)濟條件較好等原因，并不是所有外出務(wù)工的父母都會寄錢回家（Murphy，2006）。在我們的調(diào)查樣本中，%的外出務(wù)工父母會寄錢回家，他們的月平均匯款量為581元，%。（五）留守原因盡管將子女留在農(nóng)村老家上學(xué)可能會對子女成長不利，但在回答“是否愿意將孩子帶到打工地上學(xué)”時，%的受訪者表示不會將孩子帶到打工地上學(xué)。他們之所以這樣做的主要原因是“打工地學(xué)校的收費太貴”（%）和“沒時間來照顧子女”（%）。這表明，除了自身工作繁忙外，難以負擔(dān)打工地學(xué)校的高收費也是外出務(wù)工父母不愿帶子女到打工地上學(xué)的主要原因之一。另外，我們還注意到，%的外出務(wù)工父母認為“子女在家過得很好，沒必要來打工地”，這表明仍然有相當一部分外出務(wù)工父母對留守子女在農(nóng)村老家的生活和教育狀況表示滿意。三、一個關(guān)于農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績的有序概率選擇模型為了能較為真實地反映農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績，我們采用與其他文獻（呂紹清，2006；王玉瓊等，2005）類似的做法，在調(diào)研問卷中并沒有設(shè)計“農(nóng)村留守兒童某次期末考試成績”這個問題項，而是代之以“父母對農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績的評價”問題項。其主要原因在于：由于考試科目可能不盡相同以及不同年級之間考試題目難度存在差異，僅僅根據(jù)某科目的某次成績來判斷農(nóng)村留守兒童的學(xué)習(xí)狀況可能會造成一定的偏誤（Kandel and Kao，2001）。由于被解釋變量“農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績”為有序分類變量（共5類），所以多元線性回歸模型或多項離散選擇模型（Multinomial Logit/Probit Model）并不是適當?shù)姆治龉ぞ?。如果利用多元線性回歸模型來分析上述問題的話，由于各類學(xué)習(xí)成績所對應(yīng)的潛在分數(shù)區(qū)間大小可能并不相等，所得到的介于0至4之間的留守兒童成績預(yù)測值并沒有對應(yīng)的實際意義。另外，由于多項離散選擇模型要求不同類的發(fā)生比（Odds Ratios）是相互獨立的，而“留守兒童學(xué)習(xí)成績”為有序變量，因此顯然多項離散選擇模型也不適合（Greene，2003）。對于此類被解釋變量來說，有序概率選擇模型（Ordered Probit Model）是一個適當?shù)姆治龉ぞ撷?。下面我們將利用該模型來考察父母外出?wù)工對留守兒童學(xué)習(xí)成績的影響，相應(yīng)的實證模型如下：y=Xβ+e e│X~N（0，1）（1）其中：y*為不可直接觀測的潛變量 “農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績的具體分數(shù)”；y 為有序分類變量“父母對農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績的評價”：y=0，表示“很差”，若y*≤c1；y=1，表示“較差”，若c1＜y*≤c2；y=2，表示“一般”，若c2＜y*≤c3；y=3，表示“較好”，若c3＜y*≤c4；y=4，表示“很好”，若y*＞c4。cj（j=1，2，3，4）為按升序排列的農(nóng)村留守兒童具體成績的未知門檻值，此參數(shù)和解釋變量系數(shù)β均可由最大似然法估計得到。根據(jù)以前的類似研究（Hanson and Woodruff，2003；McKenzie and Rapoport，2006），我們的模型包括以下3類解釋變量（如表4所示）：（1）農(nóng)村留守兒童相關(guān)變量，包括留守兒童的年齡、性別和學(xué)習(xí)階段；（2）農(nóng)村留守家庭相關(guān)變量，包括農(nóng)村家庭子女數(shù)量，留守兒童監(jiān)護人的類型、年齡與受教育程度；（3）外出務(wù)工父母相關(guān)變量，包括其受教育程度、是否跨省流動、是否匯款以及平均月匯款量。因為處于不同學(xué)習(xí)階段的農(nóng)村留守兒童所受到的影響可能并不相同，同時考慮到在我