【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 使用武力原則，亦違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則。美國(guó)的行為已構(gòu)成對(duì)這些國(guó)際法基本原則的破壞，是嚴(yán)重的國(guó)際不法行為，美國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。第三篇：電大 國(guó)際公法考試案例題光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，答案要點(diǎn)：光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國(guó)際法問(wèn)題，主要有以下幾點(diǎn)：(一)光華寮案違背國(guó)際法上的承認(rèn)制度 根據(jù)國(guó)際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來(lái)說(shuō)，未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒(méi)有起訴權(quán)的，這一原則為國(guó)際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國(guó)”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國(guó)”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟，完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度。(二)光華寮案違背國(guó)際法上的繼承制度 在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國(guó)際法上的國(guó)家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。國(guó)家繼承是國(guó)際法主體發(fā)生變化的情況下，新國(guó)家如何繼承前國(guó)家的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。但政府繼承則不同。它是國(guó)家本身沒(méi)有變，國(guó)家的同一性沒(méi)有變，只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問(wèn)其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。中華人民共和國(guó)建立后，其國(guó)家本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，國(guó)際法主體依然如故，只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府，所以，凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，完全由我國(guó)政府全部繼承是符合國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國(guó)際法上的繼承制度。因?yàn)?，無(wú)論從國(guó)際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國(guó)政府所有。無(wú)疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。 案情中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川參考答案要點(diǎn)：中華人民共和國(guó)在美國(guó)享有豁免權(quán)。這是因?yàn)椋瑖?guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因?yàn)?，美?guó)地方法院以一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則，違反聯(lián)合國(guó)憲章。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕?，F(xiàn)在，本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國(guó)際法的原則，最后并沒(méi)有有按照美國(guó)法院的“缺席判決”執(zhí)行。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國(guó)的判決。湖廣鐵路的債券是惡債，因?yàn)橐驗(yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債。中國(guó)政府無(wú)任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因?yàn)?，這涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問(wèn)題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問(wèn)題。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一合法政府，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。3． 美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案 案情一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國(guó)，在美國(guó)國(guó)會(huì)講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點(diǎn)和平建議”：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò) “西藏問(wèn)題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：美國(guó)參議院通過(guò)的所謂“西藏問(wèn)題”修正案涉及國(guó)際法的問(wèn)題有以下幾點(diǎn)：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問(wèn)題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來(lái)，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問(wèn)題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。4．荷花號(hào)案 案情1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，參考答案要點(diǎn)：本案是國(guó)際法上最有名和最常被引用案例之一,它涉及國(guó)際法上的問(wèn)題有:(一)土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使管轄權(quán)按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)的排他性的管轄,船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使,如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的船舶,就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則,因而,犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上,但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上,這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上,因此,土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法.(二)土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán),任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明示的許可,每個(gè)國(guó)家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán),有權(quán)把發(fā)生在國(guó)外的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制的范圍之內(nèi),即一國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)人在國(guó)外所作的,而其效果卻發(fā)生在本國(guó)的犯罪行為,這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,《土耳其法典》第6條規(guī)定:任何外國(guó)人在國(guó)外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí),若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者,若此人在土耳其被捕,法院在承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法船旗國(guó)對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí),又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上,即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方,土耳其執(zhí)行其法律也是合法的.(三)本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久,《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》.1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《海洋法公約》規(guī)定,對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序,僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃問(wèn)題：？ ？ ，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？參考答案大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定，沿海國(guó)的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過(guò)200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題。各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。1983年,從沈陽(yáng)機(jī)場(chǎng)運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國(guó)民航296號(hào)班機(jī),自沈陽(yáng)東塔機(jī)場(chǎng)起問(wèn)題：(1)韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?(2)韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?(3)中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 參考答案韓國(guó)將中國(guó)被劫持的96好民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時(shí)潛還給中國(guó)政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯不違反國(guó)際法。因?yàn)橹许n兩國(guó)并無(wú)外交關(guān)系，更無(wú)引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國(guó)的韓國(guó)也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國(guó)無(wú)引渡條約時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國(guó)方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對(duì)卓長(zhǎng)仁等罪犯予以起訴并依其國(guó)內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說(shuō)韓國(guó)當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國(guó)際法的引渡規(guī)則的。但韓國(guó)法院在法院判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國(guó)法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。中國(guó)和韓國(guó)都是《海牙公約》的成員國(guó)，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號(hào)民航機(jī)的登記國(guó)，對(duì)該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國(guó)可以請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯。所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無(wú)例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對(duì)于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國(guó)際民用航空安全具有重大意義。英伊石油公司案 案情1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一問(wèn)題：(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？參考答案根據(jù)條約法公約,條約是國(guó)際法主體間簽訂的協(xié)議,伊朗政府只是與英國(guó)的一個(gè)公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國(guó)政府簽訂的協(xié)議,該特許協(xié)定不過(guò)是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)法人之間的一個(gè)租讓合同,英國(guó)政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,、一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過(guò)談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國(guó)內(nèi)法調(diào)整。對(duì)與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定，一國(guó)政府無(wú)權(quán)變更或廢除。對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國(guó)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。諾特鮑姆案案情諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾 問(wèn)題：（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？ 考考答案實(shí)際國(guó)籍原則指的是:,利益中心地,即危國(guó)——出生取得,列國(guó)——,他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍,但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切,而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng),諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍,但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施符合國(guó)際法。根據(jù)國(guó)際法，國(guó)籍的取得是由國(guó)內(nèi)法規(guī)定的，國(guó)家有權(quán)給予或取消某人該國(guó)國(guó)籍。而根據(jù)國(guó)籍行使外交保護(hù)才是國(guó)際法的問(wèn)題。行使外交保護(hù)有三個(gè)先決條件：第一、一國(guó)國(guó)民在外國(guó)受到的損害是由該外國(guó)的國(guó)際不法行為所致；第二、請(qǐng)求國(guó)能證明受害者為其要國(guó)國(guó)民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。受害人必須持續(xù)具有本國(guó)國(guó)籍，并且與國(guó)其國(guó)籍國(guó)之“露斯坦尼亞號(hào)”案1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒(méi)有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛(ài)爾參考答案德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書(shū)于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬?hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物