【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 往往能營(yíng)造出凄涼蕭瑟、迷離朦朧的意境。而這種凄涼迷離的秋景與詩(shī)人追求伊人時(shí)的如癡如醉以及追求不獲的失望惆悵是和諧統(tǒng)一的。D、另外，蘆葦?shù)奶攸c(diǎn)是纖細(xì)修長(zhǎng)，柔而堅(jiān)韌，詩(shī)人對(duì)“伊人”的情感不正是柔情似水而又堅(jiān)貞不渝的嗎。詩(shī)人寫(xiě)景只用了8個(gè)字、兩句話(huà)，卻給與了我們無(wú)限的想象空間，美麗的景、動(dòng)人的情全都濃縮在這短短的三章之中。《詩(shī)經(jīng)》距今有幾千年左右，同時(shí)期世界上的許多民族恐怕尚未開(kāi)化，而我國(guó)人民已經(jīng)可以吟唱出這么細(xì)致、雋永詩(shī)歌作品來(lái)了，真是太了不起了。讓我們?cè)賮?lái)讀讀這首詩(shī)吧，再來(lái)品味它那醇厚的韻味吧。男女生分部分朗讀全詩(shī)，再度感受詩(shī)歌的韻味。五、想象“伊人”的形象詩(shī)人苦苦追尋的“伊人”是怎樣的一個(gè)形象呢？大家是如何感受到這種形象的？詩(shī)中并沒(méi)有描寫(xiě)伊人的面貌，甚至連她的大致輪廓都沒(méi)有，你們?yōu)槭裁从X(jué)得她就是美麗高潔的？[明確]：通過(guò)詩(shī)人熱切執(zhí)著的追求，可見(jiàn)“伊人”必然是個(gè)美麗高潔的人。蒹葭的修長(zhǎng)柔韌也可視為“伊人”的形象：柔美修長(zhǎng)而堅(jiān)貞高潔。這種美盡管沒(méi)有直接描寫(xiě)，卻留給我們豐富的想象空間。其實(shí)，不單伊人的面目是模糊的，“詩(shī)人”的面貌、身份同樣是模糊的，還有，他究竟是怎樣追求的？運(yùn)用了什么手段？走了多少路程？詩(shī)中都沒(méi)有交待，只是反復(fù)吟唱“溯游從之”、“溯洄從之”，這也給了我們無(wú)限的遐想空間。這種距離美再次體現(xiàn)了《蒹葭》的含蓄朦朧的特點(diǎn)。六、分析“伊人”的多層內(nèi)涵因?yàn)橐寥松矸?、面目的含蓄朦朧，千百年來(lái)讀者對(duì)“伊人”的解讀也是眾說(shuō)紛紜。對(duì)伊人的不同理解也導(dǎo)致了主題的多義性。那么，大家是怎么理解“伊人”的？詩(shī)歌的主題是什么？（老師收集了歷來(lái)對(duì)此詩(shī)的解讀，在此與大家分享一下。）[明確]：（1）“愛(ài)情說(shuō)”：近代學(xué)者余冠英認(rèn)為“這篇似是情詩(shī)，男或女詞?！?翻譯家許淵沖就將這首詩(shī)譯成a love song,伊人是the lover。（2）“明志說(shuō)”：“伊人”象征高潔品質(zhì)，代表自己對(duì)美好高潔品質(zhì)的追求。（3）“諷刺說(shuō)”：漢代《毛詩(shī)序》中說(shuō)“《蒹葭》刺襄公也，未能用周禮,將無(wú)以固其國(guó)焉。”意思是說(shuō)這首詩(shī)是諷刺秦襄公的，因?yàn)樗蛔袷刂芏Y，因此將招來(lái)亡國(guó)之禍。（東漢鄭玄《詩(shī)箋》：“秦處周之舊土，其人被周之德教日久矣，今襄公新為諸侯，未習(xí)周之禮法，故國(guó)人未服焉?！彼^“伊人”是“知周禮之賢人，乃在大水之一邊，假喻以言遠(yuǎn)”。）（4）“求賢說(shuō)”：清代學(xué)者姚際恒認(rèn)為 “伊人”是春秋時(shí)代一位隱居水邊的賢人，該詩(shī)表達(dá)了君主求賢招隱之意。（5）“人生哲理說(shuō)”：涵蓋了世間各種可望而不可即的人生境遇：情人難得、知音難覓的悵惘，仕途坎坷、功業(yè)未遂的憂(yōu)思，理想幻滅、前途渺茫的失望。“伊人”是一個(gè)具體而縹緲的目標(biāo)，他（她）或許是詩(shī)人思念追尋的愛(ài)人，或許是千載難逢的知音，或者是明君尋覓的賢臣，或者是一種崇高的理想??似可知但又不得而知。這種借美人來(lái)表現(xiàn)一定主題的寫(xiě)法對(duì)后世影響頗深，比如曹植的《洛神賦》、戴望舒的《雨巷》等等。清代葉燮在其《原詩(shī)》中指出：“詩(shī)之至處，妙在含蓄無(wú)垠，思致微渺，其寄托在可言不可言之間，其旨?xì)w在可解不可解之會(huì)；??言在此而意在彼，所以為至也?！薄遁筝纭肪瓦_(dá)到了這種境界，它的這種主題的多義性恰恰又一次體現(xiàn)了詩(shī)歌含蓄朦朧的特點(diǎn)，而這種含蓄朦朧正是全詩(shī)著力營(yíng)造的意境美。也是百讀不厭的原因所在。七、布置作業(yè)總結(jié)有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》的而文學(xué)常識(shí)結(jié)合《蒹葭》一詩(shī)談?wù)勚卣炉B句的手法的作用。第四篇：詩(shī)經(jīng)《詩(shī)經(jīng)王風(fēng)丘中有麻》這首詩(shī)只有三章，章四句，表面上看起來(lái)并不復(fù)雜，但是對(duì)于詩(shī)的內(nèi)容以及詩(shī)中人物的姓名，卻仍有爭(zhēng)議，迄無(wú)定論?！缎⌒颉吩疲骸啊肚鹬杏新椤?，思賢也。莊王不明，賢人放逐，國(guó)人思之而作是詩(shī)也?！泵J(rèn)為是“思賢”詩(shī)，《箋》、《疏》并無(wú)異議。[1]《傳》的故訓(xùn)由于最接近于《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代，大體上是可信的。但是，對(duì)于“國(guó)風(fēng)”中某些詩(shī)篇的詩(shī)旨，尤其是那些反映男歡女悅的情愛(ài)詩(shī)篇，囿于思想的保守性，《小序》往往牽扯到帝王后妃的身上，其說(shuō)多半不可考之于史。自然亦有少數(shù)可考者，如《鄘風(fēng)君子偕老》、《邶風(fēng)新臺(tái)》、《齊風(fēng)南山》、《齊風(fēng)載驅(qū)》、《陳風(fēng)株林》，但大多數(shù)情愛(ài)詩(shī)篇，往往是詩(shī)人即事即景抒情之作，并不反映什么歷史事件和歷史人物，何可考耶？竊以為《丘中有麻》就屬于此類(lèi)民歌。對(duì)于這些詩(shī)歌，只能就詩(shī)論詩(shī)，味之以文情，審之以辭氣，衡之以語(yǔ)法，核之以訓(xùn)詁，來(lái)探索其主題。朱喜作為一個(gè)理學(xué)家，思想也是保守的，但他的《詩(shī)集傳》尚能遵循就詩(shī)論詩(shī)的原則，如《丘中有麻》，朱子就認(rèn)為是一首愛(ài)情詩(shī)，其說(shuō)一出，后人多有信之者，但朱說(shuō)亦有瑕疵。朱子云：“子嗟，男子之字也?！薄白訃?guó)亦男子之字也?！薄爸?，并指前二人也?！痹谑渍轮笤u(píng)點(diǎn)曰：“婦人望其所與私者而來(lái)，故疑丘中有麻之處，復(fù)有與之私而留之者，今安得其施施而來(lái)乎？”[2]果如朱子所言，婦人私會(huì)二人且二人均贈(zèng)其佩玖，揆之以情理，今天雖然有如此荒唐之事，但在古代確是夠大膽的了，縱有，當(dāng)事人也不會(huì)形之于詩(shī)，即使作詩(shī)人未必詩(shī)中人，亦不會(huì)如此津津樂(lè)道地賦之于詩(shī)。程俊英、蔣見(jiàn)元《詩(shī)經(jīng)注析》引崔述《讀書(shū)偶識(shí)》駁那些認(rèn)為《齊風(fēng)東方之日》是諷刺詩(shī)者，曰：“夫天下之刺人者，必以其人為不肖人，乃反以其事加于己身，曰我如是，我如是，天下有如此之自污者乎？”[3]其理亦可用于此?！对?shī)經(jīng)》中確有刺淫刺穢之詩(shī)，如《新臺(tái)》、《南山》、《載驅(qū)》、《株林》，但決非當(dāng)事人自作或以當(dāng)事人口吻所做?！吨炅帧反剃愳`公，作為一國(guó)之君，竟然偕大夫孔寧、儀行父通于夏姬，君臣宣淫，終為夏姬之子夏征舒所弒。朱子評(píng)曰：“靈公淫于夏征舒之母，朝夕而往夏氏之邑，故其民相與語(yǔ)曰：君胡為乎株林乎？曰：從夏南耳。然則非適株林也，特以從夏南故耳。蓋淫乎夏姬，不可言也，故從其子言之，詩(shī)人之忠厚如此”[2]。真正有傷風(fēng)化、有悖人倫之事，旁觀者亦羞以道之，正如《鄘風(fēng)墻有茨》所云：“中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。”由此觀之，《丘中有麻》至少不是婦人歌詠與兩個(gè)情人茍且之事?！对?shī)經(jīng)注析》認(rèn)為《丘中有麻》“也不像朱熹所說(shuō)的這位女子和子國(guó)、子嗟父子有私情，而這二人在丘中有麻處又為新歡所留。《詩(shī)經(jīng)注析》”認(rèn)為朱子和方玉潤(rùn)都將“留”解釋為挽留之留，致有此誤。竊以為誤則誤矣，因?yàn)樘热簟傲簟苯忉尀橥炝糁?，第三章“彼留之子，貽我佩玖”語(yǔ)句不順，但朱子并沒(méi)有說(shuō)子國(guó)、子嗟是父子，齊襄公淫乎其妹，實(shí)有其事，而這首民歌，查無(wú)史據(jù)，父子聚麀，有悖天倫，以朱子之智慧及其人生哲學(xué)，斷不會(huì)作如此主觀臆測(cè)。方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》亦誤解了朱子，他說(shuō)：“子嗟、子國(guó)既為父子，《集傳》且從其名矣，則一婦人何以私其父子二人耳，此真逆理悖言，不圖先賢亦為是論，能無(wú)慨然？惟是《序》、《傳》亦有所疑，子嗟、子國(guó)既為人名，則‘之子’又何指？”方氏又駁姚際恒“嗟”、“國(guó)”皆為助辭說(shuō)，曰：“嗟為助辭可也，國(guó)亦為助辭乎？”方氏主張嗟為助辭，國(guó)即“彼國(guó)”之“國(guó)”，猶言彼留子于其國(guó)，其國(guó)不可久留也，何不就我？方氏主張此詩(shī)為招賢偕隱之詩(shī)，云：“《丘中有麻》招賢偕隱也，周衰，賢人放廢，或越在他邦，或互相招集，退處丘園以自樂(lè)?！盵4]竊以為詩(shī)中看不出招賢偕隱的痕跡，更何況“彼留子嗟”、“彼留子國(guó)”、“彼留之子”明顯為同一種句型，而按方氏說(shuō)，獨(dú)獨(dú)“彼留子國(guó)”要在“國(guó)”前加“于”才能解通。高亨的《詩(shī)經(jīng)今注》認(rèn)為《丘中有麻》是“一個(gè)沒(méi)落貴族因生活貧困，向有親友關(guān)系的貴族劉氏求救，得到一點(diǎn)小惠，因此作詩(shī)以述其事?！盵5]《傳》以為子國(guó)為子嗟父，而高亨以為子國(guó)是劉氏家族的另一個(gè)人的名字，把“彼留之子”解釋為“那劉氏的人們”。竊以為這種解釋值得商榷，因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》時(shí)代人稱(chēng)代詞固然無(wú)單復(fù)數(shù)之分，但是“子”是名詞，無(wú)論是用來(lái)替代第二人稱(chēng)代詞還是作為偏正結(jié)構(gòu)的中心語(yǔ)，“子”指二人或二人以上這樣的用法恐怕沒(méi)有，此種情況，先民是用加數(shù)詞的方式來(lái)表示的，如《邶風(fēng)二子乘舟》。其次，既然是沒(méi)落貴族救助于劉氏，劉氏施與一點(diǎn)小惠，恐怕還不至于“貽我佩玖”。竊以為贈(zèng)玉不外乎以下三種情況，或是主恩浩蕩，或是朋友之間因有深情厚誼而分手脫相贈(zèng)，寄予平生一片心，或是戀人或夫妻之間情到深處感情的流露和表示。筆者認(rèn)為此詩(shī)按第三種情況來(lái)理解更顯得貼切、自然，把詩(shī)理解為女子的口氣更為吻合。正因?yàn)椤百O我佩玖”是愛(ài)情成熟的標(biāo)志，故女主人公反復(fù)詠嘆之，此所謂“情動(dòng)于中而形于言。言之不足，故嗟嘆之。嗟嘆之不足，故永歌之”（永，詠也。引文見(jiàn)《大序》）。程俊英、蔣見(jiàn)元《詩(shī)經(jīng)注析》的說(shuō)法令人耳目一新，他們認(rèn)為：“這是一位女子敘述她和情人定情過(guò)程的詩(shī)。首先敘述他們二人的關(guān)系，是由請(qǐng)子嗟來(lái)幫忙種麻認(rèn)識(shí)的。后來(lái)又請(qǐng)他的父親子國(guó)來(lái)吃飯。到明年（應(yīng)說(shuō)‘第二年’）夏天李子熟的時(shí)候，他們才定情，子嗟送她佩玉，作為定情的禮物?！盵3]這種說(shuō)法，筆者大體贊成，但仍有疑問(wèn)。首先，這種說(shuō)法固然解釋了詩(shī)中何以出現(xiàn)兩個(gè)男人的名字，但仍不能令人信服，因?yàn)?，子?guó)既為子嗟父，女主人公直呼戀人父，就顯得不恭。據(jù)我所知，《詩(shī)經(jīng)》中沒(méi)有直呼戀人名字的詩(shī)篇（一般用代稱(chēng)），更何況連姓帶字，更何況稱(chēng)戀人之父連姓帶字？其次，筆者認(rèn)為此詩(shī)作為敘事詩(shī)欣賞還不如作為抒情詩(shī)欣賞，因?yàn)樽鳛槭闱樵?shī)欣賞不須那么多猜測(cè)，我主張，“丘中有