本科論保險(xiǎn)欺詐的特點(diǎn)及防范措施(編輯修改稿)
2025-01-11 02:02 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 公私財(cái)物的目的。兩者的區(qū)別主要在于主體不同：保險(xiǎn)詐騙罪的主體是特殊主體；后者則為一般主體，即任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的人均 可構(gòu)成。除此之外，兩者在犯罪客體方面亦有所不同：前者侵犯的是復(fù)雜客體，即保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家金融秩序；后者侵犯的是簡(jiǎn)單客體，僅為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。 （三） 保險(xiǎn)詐騙罪中的一罪與數(shù)罪的問(wèn)題。 由于保險(xiǎn)詐騙可能是采用惡性制造保險(xiǎn)事故的手段來(lái)進(jìn)行的，因而故意人為地制造保險(xiǎn)事故往往不僅構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，而且還會(huì)觸犯刑法典的其他條文，構(gòu)成其他犯罪。根據(jù)刑法典第一百九十八條第二款的規(guī)定，行為人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故或者是故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。例如， 行為人為騙取保險(xiǎn)金而故意制造財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，如縱火、損毀等，可能還構(gòu)成危害公共安全罪或侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的一罪或數(shù)罪；或者行為人為騙取保險(xiǎn)金而故意致人死亡、傷殘或疾病的，可能同時(shí)構(gòu)成故意殺人、故意傷害、虐待或遺棄等侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪。正是考慮到上述保險(xiǎn)欺詐行為的嚴(yán)重危害性，新刑法對(duì)這些犯罪分子實(shí)行數(shù)罪并罰予以嚴(yán)懲。 三、案例分析 8 2021年 3 月 15日 **財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司 **分公司客戶(hù)服務(wù)中心接到被保險(xiǎn)人勒某電話(huà)報(bào)案稱(chēng) ,當(dāng)天上午 10 時(shí)左右其駕駛的贛AF09**號(hào)桑塔納 3000 型小車(chē)行駛至永修縣富民 新村居民區(qū)路段在左轉(zhuǎn) 彎 調(diào) 頭 過(guò) 程 中 與 一 輛 粵 BKF7** 小轎車(chē)相撞 ( 保 單 號(hào)11701031720210044**,賠案號(hào) 41701031720210008**),客戶(hù)服務(wù)中心接報(bào)案后要求客戶(hù)報(bào)交警出現(xiàn)場(chǎng) ,同時(shí)委托永修太平洋產(chǎn)險(xiǎn) (當(dāng)?shù)責(zé)o**保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu) )代查勘 .由于被保險(xiǎn)人 **省多多汽車(chē)有限公司在 **，故客戶(hù)要求標(biāo)的回 **修車(chē)，客戶(hù)服務(wù)中心同意客戶(hù)回 **修車(chē)，但必須先由公司定損。 3 月 17 日，客戶(hù)將車(chē)開(kāi)回了 **廣甸維修站，客戶(hù)服務(wù)中心派查勘員前往定損，經(jīng)對(duì)標(biāo)的車(chē)解體定損，確定標(biāo)的車(chē)損為 6155元。 4 月初客戶(hù)把齊全的索 賠資料交客戶(hù)服務(wù)中心， 4 月 3 日理算員將該案理算后交中心領(lǐng)導(dǎo)核賠（理算后需賠付客戶(hù) 5655 元）。該公司工作人員在理賠過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該案的索賠單證齊全，好象毫無(wú)破綻；但是經(jīng)過(guò)仔細(xì)核對(duì)，還是發(fā)現(xiàn)了該案的疑點(diǎn)，同時(shí)批注該案有騙賠可能，客戶(hù)可能已獲三者賠償，并列明理由如下： 以標(biāo)的車(chē)的損傷程度來(lái)看是比較嚴(yán)重的，標(biāo)的車(chē)的損傷在左側(cè)面，第三者車(chē)輛（以下稱(chēng)三者車(chē)）是小車(chē)，且是車(chē)的正前方與標(biāo)的車(chē)相撞（交警責(zé)任認(rèn)定書(shū)判標(biāo)的車(chē)全責(zé)，標(biāo)的車(chē)左轉(zhuǎn)彎 三者車(chē) 直行），那么三者車(chē)的損失會(huì)更大，因車(chē)的前部易損件較多（如大燈，保險(xiǎn)杠等）；既然是 標(biāo)的車(chē)負(fù)全責(zé)，三者車(chē)何以不向客戶(hù)索賠。 交警責(zé)任認(rèn)定書(shū)上只寫(xiě)三者車(chē)的車(chē)牌，卻未注明三者車(chē)為何種品牌車(chē)輛，也未寫(xiě)明三者車(chē)有無(wú)受損。 9 交警責(zé)任認(rèn)定書(shū)上無(wú)三者車(chē)司機(jī)的聯(lián)系電話(huà)，也沒(méi)有三者車(chē)司機(jī)的簽名。因此，建議調(diào)查清楚后再行處理。 4 月 4 日，客戶(hù)服務(wù)中心向 **財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司 **分公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)此案，在經(jīng)過(guò)討論后公司決定請(qǐng)律師協(xié)助調(diào)查案情，堅(jiān)決打擊騙保騙賠行為。 4 月 11 日客戶(hù)服務(wù)中心指派公司查勘員和一位律師一起前往永修調(diào)查此案。一開(kāi)始事故處理民警不就明里，把現(xiàn)場(chǎng)圖拿了出來(lái)，就在查勘員要拍照時(shí)，其領(lǐng)導(dǎo)出來(lái)了， 不允許拍照并收回了現(xiàn)場(chǎng)圖等相關(guān)資料，但是公司的查勘員已從現(xiàn)場(chǎng)圖上看出了問(wèn)題，（現(xiàn)場(chǎng)圖上三者車(chē)越過(guò)雙黃線(xiàn)與標(biāo)的相撞）并記下了三者駕駛員的姓名和聯(lián)系電話(huà)。在交警不配合的情況下，他們改成向第三者了解，在獲知了三者車(chē)駕駛員的姓名和電話(huà)后，工作人員用錄音電話(huà)向三者車(chē)駕駛員詢(xún)問(wèn)情況。三者車(chē)駕駛員說(shuō)“案發(fā)當(dāng)天他駕車(chē)送二位臺(tái)商去乘飛機(jī)，經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，因避讓行人越過(guò)了雙黃線(xiàn)又因車(chē)速太快、措施不當(dāng)與標(biāo)的相撞，交警接報(bào)案后到現(xiàn)場(chǎng)看責(zé)任是三者車(chē)的全責(zé)，且肇事雙方是熟人，就要他們自己協(xié)商處理。因三者車(chē)要送人趕飛機(jī)，又是自己的全責(zé)， 經(jīng)協(xié)商當(dāng)場(chǎng)賠付標(biāo)的 8000 元人民幣，且客戶(hù)打了收條，而沒(méi)想到標(biāo)的車(chē)還會(huì)向你們公司索賠?！比哕?chē)駕駛的描述跟公司討論的結(jié)果絲毫不差。該案是一起典型的被保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任且已獲第三者賠償后，找交警開(kāi)出虛假的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)向保險(xiǎn)公司索賠的騙賠案。在 **財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的鐵證和法律的威懾下，交警終于承認(rèn)了出偽證的事實(shí)，被保險(xiǎn)人提出銷(xiāo)案和不要追究其責(zé)任的請(qǐng)求。 4月 12 日，被保險(xiǎn)人到客戶(hù)服務(wù)中心進(jìn)行書(shū)面銷(xiāo)案并向公司提供了事 10 發(fā)當(dāng)日經(jīng)交警蓋章確認(rèn)的交通事故協(xié)議書(shū)。一起初看起來(lái)天衣無(wú)縫的騙賠案被 **財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成功破 獲，此案不僅為 **財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司避免了 5655 元的賠款，更有力地打擊了騙保騙賠的不
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1