【文章內(nèi)容簡介】 定。另，本案二審中就1999年11月5日建行二支行向華山公司發(fā)出的《債權(quán)數(shù)額核對(duì)單》進(jìn)行質(zhì)證。信達(dá)西安辦事處提供一份載有“以上附件與債權(quán)數(shù)額核對(duì)單是因果聯(lián)系，具有不可分離的特性，具有同樣法律效力?！笔謱憙?nèi)容的證據(jù)復(fù)印件；華山公司提供一份載有同樣內(nèi)容打印文字的證據(jù)原件；建行曲江支行提供一份沒有上述內(nèi)容的證據(jù)原件。鑒于各方當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)不一致，本院對(duì)于《債權(quán)數(shù)額核對(duì)單》是否載有上述內(nèi)容不予認(rèn)定。對(duì)原審判決查明的其他事實(shí)予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人均承認(rèn)相互之間存在合作合同、借款合同的事實(shí)，主要爭議焦點(diǎn)是信達(dá)西安辦事處起訴要求華山公司償還借款本息的借款合同與華山公司與建行曲江支行簽訂的合作合同是否有關(guān)聯(lián)的問題。華山公司與陜建信托在原已簽訂的《經(jīng)濟(jì)合作合同書》基礎(chǔ)上，又簽訂了《合作興建“石山度假村”合同書》等合同。上述合同均表明雙方在石山度假村等房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目上存在分工明確的合作關(guān)系，其中華山公司具體負(fù)責(zé)房地產(chǎn)開發(fā)工作，陜建信托負(fù)責(zé)房地產(chǎn)開發(fā)所需的資金籌措工作。雙方對(duì)于以華山公司名義向陜建信托所借資金問題作出了償還資金來源、順序等明確約定，體現(xiàn)了收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合作原則。信達(dá)西安辦事處主張本案借款合同與合作合同之間沒有關(guān)聯(lián)性，是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，但其起訴要求華山公司返還借款的重要證據(jù)即華山公司與建行曲江支行簽訂的98026號(hào)借款合同中明確記載“原貸款用于石山開發(fā)”。該合同系雙方將本案所涉的原4400萬元貸款匯總進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，可以證明建行曲江支行明確認(rèn)可其向華山公司所發(fā)放的本案貸款確實(shí)用于雙方所簽訂的合作合同中所指向的開發(fā)項(xiàng)目。華山公司在建行曲江支行向信達(dá)西安辦事處轉(zhuǎn)讓債權(quán)及催款過程中，多次明確提出雙方系合作合同關(guān)系，信達(dá)西安辦事處和建行曲江支行至訴前對(duì)此未提出異議。上述證據(jù)證明本案借款合同與合作合同之間聯(lián)系緊密，信達(dá)西安辦事處關(guān)于本案借款合同與合作合同不具有關(guān)聯(lián)性的上訴主張不能成立。信達(dá)西安辦事處主張本案大部分借款合同簽訂在前，而合作合同簽訂在后，從時(shí)間的順序上否認(rèn)兩者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)事人簽訂民事合同具有復(fù)雜的動(dòng)機(jī)、目的和作用，該合同可以具有規(guī)范和指引的作用，即當(dāng)事人通過要約承諾的方式規(guī)范和指引以后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；合同也可以具有確認(rèn)和評(píng)價(jià)的作用，即雙方通過合同方式將雙方既往發(fā)生的民事法律行為的性質(zhì)、目的和作用做出評(píng)價(jià)，進(jìn)行確認(rèn)、補(bǔ)充和完善。本案當(dāng)事人正是通過簽訂合作合同和轉(zhuǎn)貸合同等民事法律行為，對(duì)先前發(fā)生的借款合同的性質(zhì)、內(nèi)容和作用進(jìn)行了確認(rèn)。信達(dá)西安辦事處以借款合同發(fā)生在前、合作合同簽訂在后為由否認(rèn)兩者之間的關(guān)聯(lián)性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。信達(dá)西安辦事處在訴訟中還提供了建行曲江支行與華山公司之間有其他借款的證據(jù)材料，主張這部分借款是屬于合作合同項(xiàng)下借款，從而排除本案借款屬于合作合同項(xiàng)下借款的可能。但上述證據(jù)材料多是銀行內(nèi)部記賬憑證，華山公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。信達(dá)西安辦事處沒有提供借款合同等相關(guān)證據(jù)予以證明，上述證據(jù)不能證明這些資金是與合作合同有關(guān)的借款。并且，即使信達(dá)西安辦事處能夠證明這部分借款是屬于合作合同項(xiàng)下借款，也不能直接得出本案借款不屬于合作合同項(xiàng)下借款的結(jié)論，上述借款可以在合作合同項(xiàng)下并存而不必然排斥。當(dāng)事人舉證質(zhì)證應(yīng)當(dāng)圍繞本案所涉借款是否與合作合同有關(guān)這一焦點(diǎn)問題，而在本案訴訟中信達(dá)西安辦事處未能提供證據(jù)證明本案借款合同項(xiàng)下借款是獨(dú)立于合作合同之外的其他借款，其關(guān)于華山公司應(yīng)按照借款合同約定償還借款而不受合作合同影響的訴訟主張不能成立。信達(dá)西安辦事處以借款合同為由要求華山公司返還借款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能成立。在這種情況下，無論陜建信托所認(rèn)購的華山股份公司的1100萬股出資的款項(xiàng)來源問題查明與否，均不會(huì)影響本案的最終處理結(jié)果。但上述事實(shí)的認(rèn)定可能會(huì)影響當(dāng)事人其他民事法律關(guān)系的認(rèn)定。原審法院在本案民事判決中對(duì)此部分有爭議的事實(shí)予以認(rèn)定不妥，本院不予確認(rèn)。信達(dá)西安辦事處是債權(quán)轉(zhuǎn)移的受讓人，不是合作合同的當(dāng)事人，其在本案訴訟中僅主張借款合同法律關(guān)系，沒有提出有關(guān)合作合同的訴訟請(qǐng)求。建行曲江支行與華山公司系合作合同當(dāng)事人，雙方在本案借款糾紛訴訟中未提出有關(guān)合作合同的訴訟請(qǐng)求。人民法院不能超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行判決，有關(guān)當(dāng)事人因簽訂和履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、合作合同而引起的民事責(zé)任問題可另案解決。本案中借款合同的簽訂和履行是合作合同履行內(nèi)容的一部分。根據(jù)合作合同約定的內(nèi)容，合作雙方對(duì)合作項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤，且雙方在合作合同中對(duì)資金分配順序做出了明確規(guī)定?，F(xiàn)信達(dá)西安辦事處將借款合同與合作合同割裂開來，獨(dú)立請(qǐng)求華山公司承擔(dān)貸款本息沒有事實(shí)依據(jù)。原審判決駁回信達(dá)西安辦事處訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審受理費(fèi)176 540．25元，由中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處承擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長 錢曉晨 代理審判員 劉 敏 代理審判員 楊征宇 二00九年一月五日 書 記 員 袁紅霞第二篇：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛案中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛案最高人民法院民事判決書(2006)民二終字第159號(hào)上訴人(原審原告)：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處。住xxx。負(fù)責(zé)人：陳新樹，該辦事處主任，委托代理人：于學(xué)會(huì)，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。委托代理人：劉建民，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司。住xxx。法定代表人：王登福，該公司董事長。委托代理人：楊軍，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處(以下簡稱信達(dá)蘭州辦)為與被上訴人甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡稱亞盛集團(tuán))借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院(2005)甘民二初字第56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員賈緯擔(dān)任審判長，代理審判員沙玲，苑多然參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員袁紅霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。甘肅省高級(jí)人民法院審理查明：1990年至1997年間，甘肅省鹽鍋峽化工總廠(以下簡稱鹽化總廠)與中國建設(shè)銀行鹽鍋峽辦事處(以下簡稱建行辦事處)先后簽訂了六份借款合同。鹽化總廠與建行辦事處經(jīng)核對(duì)，至1999年9月20日，鹽化總廠共欠建行辦事處借款本金19 450 000元、利息6 999 ，合計(jì)26 449 。1999年，建行辦事處將以上債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)蘭州辦，并于同年11月11日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知鹽化總廠，鹽化總廠在通知回執(zhí)上蓋章確認(rèn)。1999年7月16日，亞盛集團(tuán)與鹽化總廠簽訂兼并協(xié)議，亞盛集團(tuán)采用承擔(dān)債務(wù)方式兼并鹽化總廠。兼并范圍為全部資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益。兼并的生效日期為簽訂協(xié)議之日。2000年11月20日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》約定：信達(dá)蘭州辦附條件地減免鹽化總廠債務(wù)，減免后的數(shù)額為1600萬元，減免的條件是鹽化總廠如期歸還，亞盛集團(tuán)對(duì)原債權(quán)金額承擔(dān)連帶責(zé)任。如鹽化總廠沒有或延遲履行任何一期還款義務(wù)，協(xié)議約定的債務(wù)減免作廢，應(yīng)全額償還，并有權(quán)要求亞盛集團(tuán)償還尚未償還的原債權(quán)金額及與原債權(quán)金額本金部分相應(yīng)的罰息。原債權(quán)金額為28 520 ，其中本金 19 450 000元，計(jì)算至2000年9月20日的利息為9 070 。亞盛集團(tuán)作為協(xié)議的保證人對(duì)原債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。保證期間為該協(xié)議生效之日起直至新還款計(jì)劃最后一期款全部還清為止。亞盛集團(tuán)的保證責(zé)任不得擅自變更或終止，履行連帶責(zé)任不得附加任何條件。協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司(以下簡稱信達(dá)總公司)批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，信達(dá)總公司于同年12月15日批復(fù)同意。亞盛集團(tuán)于同年12月11日和2001年12月30日分別付款200萬元。2002年12月26日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)在原債務(wù)重組協(xié)議簽訂后，起初鹽化總廠、亞盛集團(tuán)依約執(zhí)行了協(xié)議，于 2000年12月、2001年12月分別歸還200萬元，共計(jì)400萬元的債務(wù)。后因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營情況不好等原因造成鹽