【文章內(nèi)容簡介】 序，失序之下“安有完卵”？在規(guī)則被漠視和踐踏的系統(tǒng)里，個人可能是加害者，但總有一天也會成為受害者。對規(guī)則的遵守就是最好的自我保護，也是最大的規(guī)則。生命的代價太過沉重，在喧囂的輿論中，應(yīng)該激起關(guān)于樹立規(guī)則意識的波瀾。學(xué)校不應(yīng)是強者的戰(zhàn)場和弱者的噩夢傳統(tǒng)意義上的“校園暴力”，受害者遭受的往往是物理性的暴力傷害。家長和教師看得到的沖突往往是顯性的，而現(xiàn)實中校園欺凌的危害往往發(fā)生在隱秘之處。挑逗、嘲笑、起哄、社會排斥、推搡、言語攻擊、傳謠，故意弄壞或藏起別人的東西，發(fā)布通知或發(fā)放物品時故意遺漏某人??這些都是典型的欺凌。受害者的隱忍和沉默，因為受威脅不敢告訴教師和家長，是受欺凌的普遍特征。之所以近年來人們越來越多地使用“欺凌”或“霸凌”，正是因為“沖突”“暴力”已不足以涵蓋現(xiàn)在出現(xiàn)的各種問題。讀到《不是所有的校園沖突都是欺凌》（《中國青年報》12月14日），作者認(rèn)為，大部分校園沖突事件是孩子們在交往中解決問題的學(xué)習(xí)場景。除非嚴(yán)重的校園暴力，家長和教師應(yīng)該給孩子自己處理問題并學(xué)習(xí)成長的空間。作者看到了培養(yǎng)學(xué)生解決問題和自我成長的重要性，當(dāng)然值得肯定，但是，把問題劃分為“一般沖突”和“校園暴力”，以及鼓勵“男人的解決辦法”，無益于解決這類問題。“男人之間的解決辦法”，其本質(zhì)是一種強者邏輯。很多武術(shù)班的教練都提到，有不少小孩是因為受了欺負(fù)而被家長送來的。按照大人的想法，你自己變強，比別人更強壯有力，自然就沒人欺負(fù)你了。這種橋段在武俠小說和日本動漫中屢見不鮮。然而，這樣的方式實質(zhì)是縱容強者，將受欺凌的原因歸結(jié)為“你不夠強”，其隱含的要求是你要能勝過別人，至少旗鼓相當(dāng)，才能避免受欺負(fù)。然而這樣真能解決問題嗎？更不要說學(xué)校里還有一半是女孩，她們同樣可能是欺凌的受害者，在這套邏輯之下，我們又如何教育和保護她們，以及如何教她們保護自己？或許確實有一些“不打不相識”而最終和解、歸于友誼的案例，但如果教育的整體氛圍是鼓勵學(xué)生“自己解決問題”，甚至認(rèn)為“男孩子一次架都沒打過不是好事”，這不是教育應(yīng)有的氛圍。每個孩子來自不同的家庭，成長環(huán)境迥異，性格稟賦與體格強弱也各不相同。鼓勵孩子“自己解決”，結(jié)果往往是應(yīng)該保護弱者的時候大人失職，受到傷害的孩子受到忽略，而加害者在“自己解決”的保護傘下有恃無恐。最終，學(xué)校變成強者的戰(zhàn)場和弱者的噩夢。在熱播美劇《權(quán)力的游戲》第一季中，守夜人少年新兵山姆不善武力，在訓(xùn)練場上處處受欺。最終解決問題的是“男人的方式”嗎？非也，他的同伴幫助他通過測試，讓山姆發(fā)揮特長成為協(xié)助學(xué)士的事務(wù)官，并逐漸成長為團隊不可或缺的一員。在這樣一部陽剛、熱血的作品里，在全都是“漢子”的守夜人部隊中，作者也沒有一味宣揚雄性、武力的邏輯。這一情節(jié)體現(xiàn)出來的關(guān)懷體諒、知人善任和兄弟情誼十分感人。這種對人性豐富性的體察和關(guān)照，或許也是該劇超越大部分武俠小說和日本動漫的原因之一。直到現(xiàn)在，我們對校園欺凌的關(guān)注還是太少，也太晚了。過去在校園中，一直把欺凌視為“孩子之間的小打小鬧”，這也是導(dǎo)致校園欺凌愈演愈烈的原因之一。今年，我國終于出臺《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》。反欺凌需要復(fù)雜的長期努力，需要各方面的積極探索。應(yīng)對和解決欺凌的辦法或有許多種，但是讓學(xué)生用“男人的方式”自己解決，肯定不是其中一種。以法治安放好愛心羅爾事件”釀成了一次不大不小的信任危機。從為患白血病的小朋友轉(zhuǎn)發(fā)、打賞，到質(zhì)疑其父羅爾有能力自救、此事為營銷行為，一天之內(nèi)，公眾情緒坐了次過山車。1日，事情有了個初步的結(jié)果。經(jīng)幾方商議：微信平臺將在3天內(nèi)。這不是愛心的第一次折翼：去年8月，南京一個家庭有房有車，患兒獲600萬捐款但后續(xù)善款沒有妥善處理，其父遭網(wǎng)友聯(lián)名報案詐捐?！傲_爾事件”雖暫告段落，相同的劇情卻或許還會上演，擺在人們面前的還是那道關(guān)于慈善的新考題：完全陌生人化的網(wǎng)絡(luò)空間，如何安放好公眾的愛心？需要肯定的是，網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺上的慈善行為，在某種程度上體現(xiàn)了公眾的“公共精神”。傳統(tǒng)意義上，慈善救助往往被認(rèn)為是“政府與企業(yè)家的事”，今天，新媒體的低成本讓很多普通人邁開腳步，去踐行公共精神，去兌現(xiàn)“一元錢也是愛”。說到底，被“你給我站住”的標(biāo)題打動、為孩子天真無邪的笑臉流淚，并不是丟人的事兒。然而，在自媒體平臺極大地降低了求助成本之時，信息的篩選、甄別成本卻也相應(yīng)提高?，F(xiàn)實中，網(wǎng)上求助的不實信息，確實也不在少數(shù)。更何況，還有一些企業(yè)、機構(gòu)和個人，以博取眼淚的方式來進行推廣、宣傳，被人直斥為“帶血的營銷”。在這樣的情況下，正需要讓制度更好地為慈善護航。今年9月1日，中國首部慈善法開始施行。然而，法律總是有滯后性，飛速發(fā)展的技術(shù)、快速變化的社會，總會出現(xiàn)法律調(diào)整不到的盲區(qū)。恰如慈善法專家指出的，幫助羅爾營銷的某公司可能因為“非法募捐”承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但羅爾通過個人公號“賣文”打賞屬于個人求助而非募捐，不受慈善法的調(diào)整。那么，個人求助和慈善募捐，應(yīng)該如何界定？通過網(wǎng)絡(luò)求助的行為，應(yīng)該如何規(guī)范？公募主體、公募行為，又應(yīng)該如何與信息社會對接？試想，若是求助信息發(fā)出之時，不僅包括疾病的嚴(yán)重、支出的龐大，而且也說明求助者確實無力負(fù)擔(dān)，或許比單純的煽情，更讓人能作出合理的判斷。而個人求助之后，所籌集到的資金如何使用、信息如何公開，同樣可以有具體的規(guī)定。問題出現(xiàn)之處，也正是可以改進之處。民政部門若能及時介入，把羅爾事件做成經(jīng)典案例，無疑是對公眾愛心、民間慈善“可持續(xù)發(fā)展”的保護。而社交平臺的募捐規(guī)范、信息審核，同樣可以以此為契機，進行建章立制、調(diào)整改善的工作。愛心是容不得褻瀆的。不管是不實的信息，還是有意的隱瞞，都可能讓公眾的愛心受挫。這損害的不僅僅是面對他人的苦難慷慨解囊者，更是那些未來可能真正需要幫助的人。從這個角度上說，法治的規(guī)范和調(diào)整，并非人為增加門檻，而是對于愛心最好的呵護。在公共生活中，涵養(yǎng)信心和信任；在法治生活中，完善規(guī)則與制度。唯有這樣，才不會讓公眾的愛心，在一次次的“狼來了”中被消磨。別誤讀了“半數(shù)富豪沒有高學(xué)歷”胡潤研究院近日發(fā)布的“2017社會大學(xué)英雄榜”顯示，登上胡潤百富榜的2000多位資產(chǎn)達20億及以上的企業(yè)家中，有一半人沒有全日制本科或研究生學(xué)歷。胡潤表示：“按照社會標(biāo)準(zhǔn)，這些人或許最不可能成功，但從財富報告來看，他們成功了，而且創(chuàng)造了非常偉大的企業(yè)。通過做這個報告，讓我學(xué)到了‘英雄不問出處’這句話。”（2月16日《華商報》）前不久，一張磚工工資表在網(wǎng)上熱傳，平均月工資高達2萬元，最少的也1萬多元，一時間“讀書無用論”再次引爆網(wǎng)絡(luò)，不少人表示想“辭職搬磚”。此番媒體又拋出，登上胡潤百富榜的2000多位企業(yè)家中，半數(shù)富豪沒有高學(xué)歷，“讀書無用論”又一次甚囂塵上，有網(wǎng)友甚至偏頗地認(rèn)為“背景才是硬實力，能力還是靠邊站”。這其實是嚴(yán)重的誤讀。事實上，“半數(shù)富豪無高學(xué)歷”并不能佐證“讀書無用”。一些無高學(xué)歷的企業(yè)老板最終能成為富豪，一方面和其所處的特定時代有關(guān)。彼時條件艱苦、家境貧寒，新中國的高學(xué)歷教育可能尚在起步。而且，改革開放初期，創(chuàng)富大潮波瀾壯闊，刺激了不少人勇敢地從原有工作崗位中跳出，投入到創(chuàng)業(yè)創(chuàng)富的洪流。如美的集團創(chuàng)始人何享健于1980年成立電器廠；娃哈哈集團董事長宗慶后于1988年成立杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠??他們是時勢造英雄，再加上吃苦耐勞、敢拼敢闖的產(chǎn)物。另一方面，和他們所從事的行業(yè)有一定關(guān)系。沒有高學(xué)歷的富豪多從事制造業(yè)、加工業(yè)、房地產(chǎn)等“實干”行業(yè)，在積累財富的過程中，個人能力和誠信、勤奮和務(wù)實等品質(zhì)，應(yīng)該更重于學(xué)歷。然而如今，在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的時代，創(chuàng)富并不是那么容易，很難實現(xiàn)從創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新到創(chuàng)收創(chuàng)富的跨越。而且，現(xiàn)在的創(chuàng)富再也不能抱著“撐死膽大的，餓死膽小的”的投機、冒險心理，對知識和學(xué)識的需求更強，更追求基于知識能力和商業(yè)模式進行創(chuàng)新和資源整合。特別是在互聯(lián)網(wǎng)時代，創(chuàng)富者要更多地借助互聯(lián)網(wǎng)思維和模式，沒有一定的高學(xué)歷行嗎？而且，現(xiàn)在普遍興起的是金融投資、IT等“高能”行業(yè)，可以說是知識型行業(yè)，沒有一定的高學(xué)歷，可能難以創(chuàng)造出財富神話。雖然擁有財富與高學(xué)歷并沒有必然的因果關(guān)系，但擁有高學(xué)歷，離創(chuàng)富成功的距離就會小一些。放到國際范圍看，要賺更多的錢，未必意味著不需要高學(xué)歷。英國的保險比價網(wǎng)站GoCompare調(diào)查了過去20年（1996年至2015年）來福布斯排名前100的富翁，發(fā)現(xiàn)47%的億萬富翁擁有學(xué)士學(xué)位，23%的人擁有碩士學(xué)位，其余6%的人擁有博士學(xué)位，只有24%的中途輟學(xué)或沒有高等學(xué)歷。胡潤研究院的上述調(diào)查也顯示，前100位社會大學(xué)上榜企業(yè)家的平均財富，相比有全日制本科或研究生學(xué)歷的上榜企業(yè)家相差96億元。這些數(shù)據(jù)，也為“半數(shù)富豪無高學(xué)歷”不能佐證“讀書無用”，增添了最有力的說服力。事實上，不少沒有高學(xué)歷的創(chuàng)富精英們在創(chuàng)富的過程中，也在通過報讀各類課程充實自我。胡潤研究院發(fā)布的榜單顯示，相當(dāng)一部分登上“社會大學(xué)英雄榜”的富豪后來都讀了EMBA或其他短期課程，如天獅集團李金元此后獲南開大學(xué)國際商學(xué)院EMBA學(xué)歷；深圳投資大佬、祥琪集團的陳紅天獲對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)歷。我們可以拿“半數(shù)富豪沒有高學(xué)歷”對那些沒有高學(xué)歷的創(chuàng)業(yè)者予以勵志，但不可以此對年輕學(xué)子形成“讀書無用”的誤導(dǎo)。漠視規(guī)則者 處處是“老虎”1月29日下午，寧波雅戈爾動物園發(fā)生老虎傷人事件，致一人死亡。當(dāng)日下午2時許，張某及妻子和兩個孩子、李某某夫婦一行6人到雅戈爾動物園北門，張某妻子和兩個孩子以及李某某妻子購票入園后，張某、李某某未買票，從動物園北門西側(cè)翻越3米高的動物園外圍墻，又無視警示標(biāo)識鉆過鐵絲網(wǎng)，再爬上老虎散放區(qū)3米高的圍墻（圍墻外側(cè)有明顯的警示標(biāo)識，頂部裝有70厘米寬網(wǎng)格狀鐵柵欄）。張某進入老虎散放區(qū)。李某某未進入，爬下圍墻。（1月30日人民網(wǎng)）雞年春節(jié)，老虎搶了頭條。大過年的，一個活蹦亂跳的大男人喪身虎口，怎么說都是一個悲劇。這次悲劇與半年前八達嶺野生動物園老虎傷人不同。那次人家畢竟是買票進園的，這次被傷者則是用簡單粗暴的方式，為了逃避一張門票，基本常識+警示標(biāo)志+護城河+兩道高墻+鐵絲網(wǎng)+圍墻頂部的鐵柵欄，都阻擋不了違法者“偏向虎山行”的執(zhí)念，直接把自己送進虎口。私闖老虎領(lǐng)地的張某死了。被撕咬的一剎那，我相信他一定特后悔。享用“活物”的老虎死了，最終它也沒明白自己什么地方做錯了。老虎不是寵物貓，作為山林之王、百獸之王，領(lǐng)地意識和消滅一切來犯之?dāng)吃揪褪撬奶煨?。老虎保持了自己的天性，逃票者卻沒有遵守做人的準(zhǔn)則。老虎咬人事件，已經(jīng)不是第一次發(fā)生了。游客為了逃票被野獸“親密擁抱”也不是第一次了。10年前，同樣是在寧波雅戈爾動物園，4名游客為了逃票，翻鐵絲網(wǎng)爬進獅子山，幸虧飼養(yǎng)員反應(yīng)迅速，接二連三地拋出活雞吸引獅子，及時趕到的獸醫(yī)、麻醉師、保安哄的哄，趕的趕，好不容易把獅子弄回籠子，救了幾人一命。跳進虎園的張某就沒有這樣的好運氣了?，F(xiàn)在，網(wǎng)上對雅戈爾動物園老虎傷人事件爭論得很厲害，有譴責(zé)或者同情受害人的，有為老虎喊冤的，也有把責(zé)任推給動物園的，還有批評圍觀者冷血的。悲劇發(fā)生了，厘清責(zé)任，才能避免類似悲劇的再發(fā)生。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條明確規(guī)定：動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。也就是說，判斷動物園是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵，在于是否能夠證明自己盡到了管理職責(zé)。就本案來說，虎山與游客游覽區(qū)之間既有欄桿，還有一條河相隔，如果張某是買票進的園，老虎越過隔離欄和小河，跑出來傷到了人，或者是老虎跑到馬路上、居民區(qū)里傷了人，自然要承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。但根據(jù)官方通報，園方顯然已經(jīng)盡到了管理職責(zé)。如果說存在過失，應(yīng)該是他們沒有展開想象的翅膀，應(yīng)該想象得到，他們設(shè)置的圍墻、鐵絲網(wǎng)既要防止動物出逃，還要預(yù)防“鼓上蚤”時遷、“浪里白條”張順這樣的游客“入侵”，應(yīng)該在動物園四周采取三步一崗、五步一哨這樣的“保護措施”。只是，不怕賊偷，就怕賊惦記，誰敢說三步一崗、五步一哨就能把“時遷”們擋在護城河、高墻、鐵絲網(wǎng)和崗哨外面？自打進入幼兒園起，人們就開始學(xué)習(xí)和適應(yīng)各種規(guī)則：用自己的杯子喝水，用自己的毛巾擦臉，未經(jīng)同意不拿別人的東西，不搶小朋友的玩具，紅燈停綠燈行??作為成年人，上車買票、進景區(qū)買票，應(yīng)該是最基本的規(guī)矩，“老虎是要吃人的”是最基本的常識。然而，因為無視規(guī)則而導(dǎo)致的悲劇屢屢發(fā)生。我在想，如果10年前闖進獅子山的那幾名游客沒那么僥幸，是不是這次老虎傷人的悲劇就會避免呢？《侵權(quán)責(zé)任法》對于責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式是這么解讀的：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄案鶕?jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”按照這一規(guī)定，如果張某僥幸被救而管理方為了救他而將老虎擊斃，是否該承擔(dān)因過錯侵害動物園民事權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任呢？就這起老虎傷人案件來說，最終動物園可能會給死者家屬一定的賠償，但這賠償并不意味著動物園就有責(zé)任。舉個最簡單的例子，法律明確規(guī)定，高速公路為全封閉快速車流通道，嚴(yán)禁行人上路行走，但有人偏要網(wǎng)高速上跑，被撞到以后，在賠償責(zé)任中車輛可能有賠償，但這屬于無責(zé)任賠償。關(guān)鍵是，為什么非要用血的教訓(xùn)來警示后人呢？ 與行人上高速一樣，游客翻墻越入虎園，幾乎沒有老虎能友好地上前與你握手，還容易引發(fā)傷人事故。即便動物園最后從人道的角度給予無責(zé)任賠償，對為人子、為人夫、為人父的受害方來說，讓父母老年喪子，妻子中年喪夫，兒女少年喪父所帶來的傷痛，也許會陪伴他們很多年。悲劇發(fā)生了，我們該理性看待這件事。拋開規(guī)則大談人性，只能是留下一地雞毛。而“門票猛于虎”論，“圍欄不夠高”論，除了滿屏口水，看不到對規(guī)則的理性思考。漠視規(guī)則者，處處是“老虎”。非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言。我是說下面這個非禮勿做！1月30日下午，一個段子開始在網(wǎng)上流傳：老虎在追捕逃票人員途中，因公殉職，本以為是年終加餐，誰知道是最后的晚餐??這個段子讓我淚流滿面。不喧嘩 自有聲文化生態(tài)是多種多樣的，文化需求是千差萬別的，觀眾需要爆笑來解壓，也需要文化來滋養(yǎng)悄悄地，文化類綜藝節(jié)目在這個春天火了起來。素簡的《見字如面》憑著一封信、一位演員、一張講臺、一腔娓娓道來的情懷，做到“收視與口碑齊飛”；素雅的《中國詩詞大會》第二季以“主持人+教授評委+素人選手”的配置，掀起至今還滾燙的詩詞熱；素樸的《朗讀者》借力個人成長體驗與精美傳世佳作，“情理之中”地