【文章內(nèi)容簡介】 們有家有妻小,也都想過上富裕的日子，只是由于無知才走上了這條路，作為一名人民警察我們只能用我們的真心對待他們，用我們的真心去感化教育他們，這樣才能促使他們改過自新，走上勤勞致富的路。參加公安工作17年來，薛文共參與破獲各類經(jīng)濟(jì)案件100余起，抓獲涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人120人，追繳贓款贓物9000余萬元。第四篇：跨行政區(qū)域檢察院管轄案件范圍一、問題的提出為排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨立公正行使職權(quán)，黨的十八屆四中全會提出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”，構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局[1]。貫徹落實這項任務(wù)，需要進(jìn)行科學(xué)的整體設(shè)計，確保做到布局合理、定位清晰。確定跨行政區(qū)劃法院、檢察院如何設(shè)置，首先需要明確它管轄哪些案件。在此基礎(chǔ)上，才能確定其結(jié)構(gòu)與布局。關(guān)于跨行政區(qū)劃法院的案件管轄，總書記在四中全會決定的說明中講得比較具體?？缧姓^(qū)劃檢察院應(yīng)當(dāng)管轄哪些案件，四中全會文件中并未提及。2014年12月2日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會議審議通過了《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點方案》，建議根據(jù)會議討論情況進(jìn)一步修改完善后按程序報批實施。12月28日，依托上海鐵路運輸檢察分院設(shè)立，跨行政區(qū)劃管轄案件的上海市檢察院第三分院掛牌。12月30日，跨行政區(qū)劃管轄案件的北京市檢察院第四分院依托北京鐵路運輸檢察分院掛牌成立。二者在案件管轄范圍方面具有明顯差異[2]（見下表）。北京、上?？缧姓^(qū)劃檢察分院案件管轄對照表┌──────────────────┬──────────────────┐│北京市檢察院四分院管轄范圍│上海市檢察院三分院管轄范圍│├──────────────────┼──────────────────┤│北京第四中級法院管轄的行政訴訟監(jiān)督案│上海第三中級法院管轄的行政訴訟監(jiān)督案││件│件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京第四中級法院管轄的跨地區(qū)重大民商│上海第三中級法院管轄的跨地區(qū)重大民商││事監(jiān)督案件│事監(jiān)督案件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)類訴訟│上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)類訴訟││監(jiān)督案件│監(jiān)督案件│├──────────────────┼──────────────────┤││上海海事法院管轄的海事訴訟監(jiān)督案件 │├──────────────────┼──────────────────┤│北京市檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)│上級檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)犯││犯罪案件及關(guān)聯(lián)案件│罪案件│├──────────────────┼──────────────────┤│應(yīng)由中級法院管轄的環(huán)境資源保護(hù)和食品│跨地區(qū)的重大環(huán)境資源保護(hù)和重大食品藥││藥品安全刑事一審案件，以及北京市檢察│品安全刑事案件││院指定管轄的其他跨地區(qū)重大環(huán)境資源保│││護(hù)和重大食品藥品安全刑事一審案件││├──────────────────┼──────────────────┤│應(yīng)由中級法院管轄的發(fā)生在民航、公交、│民航、水運所屬公安機(jī)關(guān)偵查的重大刑事││水運領(lǐng)域并由其所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事│案件、海關(guān)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件││一審案件；海關(guān)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事│││一審案件││├──────────────────┼──────────────────┤│北京市檢察院指定管轄的其他重大案件 │上級檢察院指定管轄的其他重大案件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京市檢察院鐵路運輸檢察分院原來管轄│上海市檢察院鐵路運輸分院原來管轄的涉││的涉鐵路運輸案件│鐵路運輸、軌道交通案件│└──────────────────┴──────────────────┘此次選擇上海、北京進(jìn)行跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點，意圖避免與現(xiàn)行組織法相沖突，確保改革試點依法進(jìn)行。但是，北京、上海在轄區(qū)面積、檢察分院轄區(qū)等方面都不具有典型性。明晰的管轄規(guī)則既是建設(shè)公正高效權(quán)威的司法制度的需要，也是公民、組織行使訴訟權(quán)利的重要前提。設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民檢察院，必須建立統(tǒng)一的案件管轄制度。本文擬從檢察案件特點、跨行政區(qū)劃檢察院與行政區(qū)劃院合理分工等角度分析探討可適用于全國各地的跨行政區(qū)劃檢察院案件管轄規(guī)則。二、設(shè)計跨行政區(qū)劃檢察院案件管轄的考量因素在現(xiàn)有行政區(qū)劃檢察院系統(tǒng)已經(jīng)實現(xiàn)檢察職能全覆蓋的基礎(chǔ)上探索設(shè)立跨行政區(qū)劃檢察院辦理“特殊案件”，并不需要建立一套與行政區(qū)劃檢察院高度重疊的、龐大的跨行政區(qū)劃檢察院系統(tǒng)?；谶@一判斷，設(shè)計跨行政區(qū)劃檢察院案件管轄?wèi)?yīng)當(dāng)考慮以下因素：（一）國家結(jié)構(gòu)形式我國是單一制的社會主義國家。雖然從科學(xué)治理、有效治理的角度需要劃分中央事權(quán)和地方事權(quán)，但并不存在嚴(yán)格意義上的中央職能和地方職能，或者說，我國的中央事權(quán)與地方事權(quán)劃分是相對的。地方國家機(jī)關(guān)既要服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，也要服務(wù)于黨和國家事業(yè)大局。在這一輪的司法體制改革中，中央已經(jīng)明確司法權(quán)屬于中央事權(quán)?，F(xiàn)有的地方法院、檢察院，從性質(zhì)和功能上講，是國家設(shè)在地方的法院、檢察院。因此，我國不可能實行中央司法系統(tǒng)與地方司法系統(tǒng)并存的體制。司法案件涉及的事項是否屬于純粹的中央事權(quán)，可以作為確定案件管轄的一個考量因素[3]，但不是唯一因素。（二）訴訟經(jīng)濟(jì)原理設(shè)置跨行政區(qū)劃檢察院，旨在排除執(zhí)法辦案中的地方因素干擾，而不是為了解決局部存在的“案多人少”的矛盾。這一輪司法體制改革，通過實行司法人員分類管理，確定法院、檢察院中各類人員的員額比例，將法院、檢察院的絕大部分工作人員安排到辦案一線，“解決法院、檢察院內(nèi)部一些人擁有法官、檢察官頭銜卻不辦案，內(nèi)部行政管理部門越來越膨脹，優(yōu)秀法官、檢察官脫離辦案一線，進(jìn)行‘逆向選擇’等問題”[4]。這項改革到位，一些地方法院、檢察院“案多人少”的矛盾將會緩解?；谵k理特殊案件的功能定位，設(shè)置跨區(qū)劃檢察院應(yīng)當(dāng)遵循精簡、高效的原則，防止疊床架屋，無需布局到每個市、縣。從制度設(shè)計的角度看，每個跨行政區(qū)劃檢察院都應(yīng)當(dāng)具有固定的管轄區(qū)域，只是這個區(qū)域不限于某一個行政區(qū)劃?？缧姓^(qū)劃檢察院的管轄范圍又應(yīng)當(dāng)實行全面覆蓋，避免同一類案件，在甲地由行政區(qū)劃檢察院管轄，在乙地由跨行政區(qū)劃檢察院管轄。由于“特殊案件”作為例外情況在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及“普通案件”，跨行政區(qū)劃檢察院設(shè)置數(shù)量不宜過多，相應(yīng)地，每個跨行政區(qū)劃檢察院管轄的地域范圍就比較大。公民、組織到跨行政區(qū)劃檢察院行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)難免要來回奔波[5]。從這個角度說，跨行政區(qū)劃檢察院的辦案成本在總體上會高于行政區(qū)劃檢察院的辦案成本。因此，在制度設(shè)計上，爭議標(biāo)的不大的跨區(qū)域行政訴訟監(jiān)督案件和民商事監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)允許公民、組織在行政區(qū)劃檢察院主張權(quán)利；普通職務(wù)犯罪案件，仍然應(yīng)當(dāng)由行政區(qū)劃檢察院查辦。（三）司法改革政策十八屆三中全會提出，改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理。這項改革對于設(shè)在地、縣兩級的法院、檢察