【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 們有家有妻小,也都想過(guò)上富裕的日子，只是由于無(wú)知才走上了這條路，作為一名人民警察我們只能用我們的真心對(duì)待他們，用我們的真心去感化教育他們，這樣才能促使他們改過(guò)自新，走上勤勞致富的路。參加公安工作17年來(lái)，薛文共參與破獲各類經(jīng)濟(jì)案件100余起，抓獲涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人120人，追繳贓款贓物9000余萬(wàn)元。第四篇：跨行政區(qū)域檢察院管轄案件范圍一、問(wèn)題的提出為排除對(duì)審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，黨的十八屆四中全會(huì)提出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”，構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局[1]。貫徹落實(shí)這項(xiàng)任務(wù)，需要進(jìn)行科學(xué)的整體設(shè)計(jì)，確保做到布局合理、定位清晰。確定跨行政區(qū)劃法院、檢察院如何設(shè)置，首先需要明確它管轄哪些案件。在此基礎(chǔ)上，才能確定其結(jié)構(gòu)與布局。關(guān)于跨行政區(qū)劃法院的案件管轄，總書(shū)記在四中全會(huì)決定的說(shuō)明中講得比較具體?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察院應(yīng)當(dāng)管轄哪些案件，四中全會(huì)文件中并未提及。2014年12月2日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會(huì)議審議通過(guò)了《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》，建議根據(jù)會(huì)議討論情況進(jìn)一步修改完善后按程序報(bào)批實(shí)施。12月28日，依托上海鐵路運(yùn)輸檢察分院設(shè)立，跨行政區(qū)劃管轄案件的上海市檢察院第三分院掛牌。12月30日，跨行政區(qū)劃管轄案件的北京市檢察院第四分院依托北京鐵路運(yùn)輸檢察分院掛牌成立。二者在案件管轄范圍方面具有明顯差異[2]（見(jiàn)下表）。北京、上?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察分院案件管轄對(duì)照表┌──────────────────┬──────────────────┐│北京市檢察院四分院管轄范圍│上海市檢察院三分院管轄范圍│├──────────────────┼──────────────────┤│北京第四中級(jí)法院管轄的行政訴訟監(jiān)督案│上海第三中級(jí)法院管轄的行政訴訟監(jiān)督案││件│件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京第四中級(jí)法院管轄的跨地區(qū)重大民商│上海第三中級(jí)法院管轄的跨地區(qū)重大民商││事監(jiān)督案件│事監(jiān)督案件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟│上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟││監(jiān)督案件│監(jiān)督案件│├──────────────────┼──────────────────┤││上海海事法院管轄的海事訴訟監(jiān)督案件 │├──────────────────┼──────────────────┤│北京市檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)│上級(jí)檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)犯││犯罪案件及關(guān)聯(lián)案件│罪案件│├──────────────────┼──────────────────┤│應(yīng)由中級(jí)法院管轄的環(huán)境資源保護(hù)和食品│跨地區(qū)的重大環(huán)境資源保護(hù)和重大食品藥││藥品安全刑事一審案件，以及北京市檢察│品安全刑事案件││院指定管轄的其他跨地區(qū)重大環(huán)境資源保│││護(hù)和重大食品藥品安全刑事一審案件││├──────────────────┼──────────────────┤│應(yīng)由中級(jí)法院管轄的發(fā)生在民航、公交、│民航、水運(yùn)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的重大刑事││水運(yùn)領(lǐng)域并由其所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事│案件、海關(guān)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件││一審案件；海關(guān)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事│││一審案件││├──────────────────┼──────────────────┤│北京市檢察院指定管轄的其他重大案件 │上級(jí)檢察院指定管轄的其他重大案件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京市檢察院鐵路運(yùn)輸檢察分院原來(lái)管轄│上海市檢察院鐵路運(yùn)輸分院原來(lái)管轄的涉││的涉鐵路運(yùn)輸案件│鐵路運(yùn)輸、軌道交通案件│└──────────────────┴──────────────────┘此次選擇上海、北京進(jìn)行跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)，意圖避免與現(xiàn)行組織法相沖突，確保改革試點(diǎn)依法進(jìn)行。但是，北京、上海在轄區(qū)面積、檢察分院轄區(qū)等方面都不具有典型性。明晰的管轄規(guī)則既是建設(shè)公正高效權(quán)威的司法制度的需要，也是公民、組織行使訴訟權(quán)利的重要前提。設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民檢察院，必須建立統(tǒng)一的案件管轄制度。本文擬從檢察案件特點(diǎn)、跨行政區(qū)劃?rùn)z察院與行政區(qū)劃院合理分工等角度分析探討可適用于全國(guó)各地的跨行政區(qū)劃?rùn)z察院案件管轄規(guī)則。二、設(shè)計(jì)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院案件管轄的考量因素在現(xiàn)有行政區(qū)劃?rùn)z察院系統(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)檢察職能全覆蓋的基礎(chǔ)上探索設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院辦理“特殊案件”，并不需要建立一套與行政區(qū)劃?rùn)z察院高度重疊的、龐大的跨行政區(qū)劃?rùn)z察院系統(tǒng)。基于這一判斷，設(shè)計(jì)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院案件管轄?wèi)?yīng)當(dāng)考慮以下因素：（一）國(guó)家結(jié)構(gòu)形式我國(guó)是單一制的社會(huì)主義國(guó)家。雖然從科學(xué)治理、有效治理的角度需要?jiǎng)澐种醒胧聶?quán)和地方事權(quán)，但并不存在嚴(yán)格意義上的中央職能和地方職能，或者說(shuō)，我國(guó)的中央事權(quán)與地方事權(quán)劃分是相對(duì)的。地方國(guó)家機(jī)關(guān)既要服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，也要服務(wù)于黨和國(guó)家事業(yè)大局。在這一輪的司法體制改革中，中央已經(jīng)明確司法權(quán)屬于中央事權(quán)?，F(xiàn)有的地方法院、檢察院，從性質(zhì)和功能上講，是國(guó)家設(shè)在地方的法院、檢察院。因此，我國(guó)不可能實(shí)行中央司法系統(tǒng)與地方司法系統(tǒng)并存的體制。司法案件涉及的事項(xiàng)是否屬于純粹的中央事權(quán)，可以作為確定案件管轄的一個(gè)考量因素[3]，但不是唯一因素。（二）訴訟經(jīng)濟(jì)原理設(shè)置跨行政區(qū)劃?rùn)z察院，旨在排除執(zhí)法辦案中的地方因素干擾，而不是為了解決局部存在的“案多人少”的矛盾。這一輪司法體制改革，通過(guò)實(shí)行司法人員分類管理，確定法院、檢察院中各類人員的員額比例，將法院、檢察院的絕大部分工作人員安排到辦案一線，“解決法院、檢察院內(nèi)部一些人擁有法官、檢察官頭銜卻不辦案，內(nèi)部行政管理部門(mén)越來(lái)越膨脹，優(yōu)秀法官、檢察官脫離辦案一線，進(jìn)行‘逆向選擇’等問(wèn)題”[4]。這項(xiàng)改革到位，一些地方法院、檢察院“案多人少”的矛盾將會(huì)緩解?；谵k理特殊案件的功能定位，設(shè)置跨區(qū)劃?rùn)z察院應(yīng)當(dāng)遵循精簡(jiǎn)、高效的原則，防止疊床架屋，無(wú)需布局到每個(gè)市、縣。從制度設(shè)計(jì)的角度看，每個(gè)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院都應(yīng)當(dāng)具有固定的管轄區(qū)域，只是這個(gè)區(qū)域不限于某一個(gè)行政區(qū)劃?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察院的管轄范圍又應(yīng)當(dāng)實(shí)行全面覆蓋，避免同一類案件，在甲地由行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄，在乙地由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄。由于“特殊案件”作為例外情況在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及“普通案件”，跨行政區(qū)劃?rùn)z察院設(shè)置數(shù)量不宜過(guò)多，相應(yīng)地，每個(gè)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄的地域范圍就比較大。公民、組織到跨行政區(qū)劃?rùn)z察院行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)難免要來(lái)回奔波[5]。從這個(gè)角度說(shuō)，跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的辦案成本在總體上會(huì)高于行政區(qū)劃?rùn)z察院的辦案成本。因此，在制度設(shè)計(jì)上，爭(zhēng)議標(biāo)的不大的跨區(qū)域行政訴訟監(jiān)督案件和民商事監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)允許公民、組織在行政區(qū)劃?rùn)z察院主張權(quán)利；普通職務(wù)犯罪案件，仍然應(yīng)當(dāng)由行政區(qū)劃?rùn)z察院查辦。（三）司法改革政策十八屆三中全會(huì)提出，改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。這項(xiàng)改革對(duì)于設(shè)在地、縣兩級(jí)的法院、檢察