【文章內(nèi)容簡介】 強(qiáng)有力的理由：農(nóng)民可以賣糧賣菜，為何不可賣地？難道農(nóng)民多一項權(quán)利反而不利于農(nóng)民嗎？這種觀點強(qiáng)調(diào)不必?fù)?dān)心有農(nóng)民會因賭博受騙或生計被逼賣地，農(nóng)民很聰明，農(nóng)民的利益自己最懂得如何保護(hù)。這種貌似鏗鏘有力的論證，其實主要混淆了兩類不同的農(nóng)民的概念。對于不在城郊的中國絕大多數(shù)農(nóng)村而言，有兩類農(nóng)民。一類是準(zhǔn)備不當(dāng)農(nóng)民、賣房賣地的原農(nóng)民，一類是準(zhǔn)備繼續(xù)當(dāng)農(nóng)民的真農(nóng)民。對前一類農(nóng)民來說，他們確實不反對甚至歡迎土地的自由交易（只要村鎮(zhèn)不借著這個名目軟硬兼施地強(qiáng)迫他們流轉(zhuǎn)）。但是他們也很明白，無論怎么自由，他們的那點土地、房子遠(yuǎn)離城市，在市場上賣不了兩個錢。對他們來說最需要和最重要的是他們不當(dāng)農(nóng)民后能夠在就業(yè)城鎮(zhèn)安家落戶、家庭團(tuán)聚、安居樂業(yè)，而不致年齡一大，又被迫返鄉(xiāng)（這是今天的絕大多數(shù)情況），那樣他們既不能在城鎮(zhèn)安居，回鄉(xiāng)又失地失房，這是他們最可怕的噩夢。故他們中的大多數(shù)人如果不是被迫，并不愿意放棄土地得一點小錢，而更愿意留著土地做個退路和保險。只有當(dāng)他們真正在城市安居，融入城市成為市民，他們自然會考慮家鄉(xiāng)土地處理。由此可見，打著為農(nóng)民旗號要農(nóng)民土地趕快流轉(zhuǎn)，著急的并非農(nóng)民，而是另有自己考慮的政府和另有所圖的資本。由于資本去與每家每戶談判交易成本太高，因此資本下鄉(xiāng)必有好大喜功的地方政府和官員引路、組織和操刀，因此這種流轉(zhuǎn)行政干預(yù)的力度自不待言。對準(zhǔn)備繼續(xù)務(wù)農(nóng)的真正農(nóng)民而言，他們歡迎離開的農(nóng)民把土地流轉(zhuǎn)給自己，但土地不加限制面向任何人的自由流轉(zhuǎn)，并不符合他們的利益。因為在那種情況下，農(nóng)民靠種地收益能付得起的那一點流轉(zhuǎn)費根本無法與實力雄厚、可以將土地非糧化乃至非農(nóng)化運作的城市工商資本競爭，因而土地自由流轉(zhuǎn)不會使他們的經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)狀況改善，相反會因工商資本拿走大量土地進(jìn)一步惡化他們的處境。這是為什么在城市化轉(zhuǎn)型期日本、韓國和臺灣地區(qū)都嚴(yán)禁資本下鄉(xiāng)購地的原因，也是美國最大的九個農(nóng)業(yè)州立法限制農(nóng)業(yè)土地資本化公司化經(jīng)營的原因。因此，限制農(nóng)地面向任何人的自由流轉(zhuǎn)交易權(quán)，恰恰是真正務(wù)農(nóng)農(nóng)民利益的要求。限制土地自由交易反而保護(hù)農(nóng)民這句話并不荒唐，而是真真實實的道理。實際上，縱觀全球，即使是人少地多的美國，家庭經(jīng)營也是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主導(dǎo)形式。對于人多地少的我們來說，即便20年后城市化率達(dá)到70%以上，仍會有4億多農(nóng)村人口，每家平均經(jīng)營規(guī)模也只有30畝地，更接近于日、韓、臺的專業(yè)農(nóng)戶規(guī)模。因此，資本下鄉(xiāng)搞大農(nóng)場脫離了我國人口資源的客觀條件，只會加劇我國農(nóng)村人口的流民化。誤區(qū)之五：小產(chǎn)權(quán)房是農(nóng)民要求自主城市化的抗?fàn)?，有其合理性，?yīng)在交納一定的土地出讓金后合法化。這個命題中的農(nóng)民也偷換了一個概念。能蓋小產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民不是廣大農(nóng)村的絕大多數(shù)農(nóng)民，而是城中村和城郊的原住民。這些城中村和城郊的原住民其實主要已不務(wù)農(nóng)，而是當(dāng)起了地主房東，很多靠土地過上了寄生生活。這是因為在城市化過程中土地價值發(fā)生了嚴(yán)重的分化，城市郊區(qū)土地迅速升值，而廣大偏遠(yuǎn)地區(qū)的土地則價格低廉。同樣一畝地價差可達(dá)百倍、千倍。在城市化轉(zhuǎn)型時代，重要的已經(jīng)不再是占有多大的土地，而是占有哪里的土地。由于土地價值的升值和分化既不是由于土地天然的肥沃程度，也不是土地占有者的投入造成，而是由于人口聚集、公共財政集中投入和土地的用途和規(guī)劃管制造成的。因此，城市化過程中對城市及城郊土地增值的重新分配（即孫中山所說的漲價歸公），就和農(nóng)業(yè)社會中平均地權(quán)的土地改革一樣，對于保證社會財富分配的公平公正，具有決定性意義。在用途和規(guī)劃管制下，規(guī)劃就是錢，原住民的土地?zé)o權(quán)自由流轉(zhuǎn)入市獲益，否則，既破壞了社會公正，也是對占人口絕大多數(shù)的外來進(jìn)城農(nóng)民利益的擠壓和傷害。小產(chǎn)權(quán)房是城郊農(nóng)民搭城市基礎(chǔ)設(shè)施便車的逐利行為，本來沒有任何必要美化。只要法治松弛，城市住宅用地即大產(chǎn)權(quán)地上居民違章亂建一樣失控，是否也交點土地出讓金合法化呢？許多地方小產(chǎn)權(quán)房在一波波搶建中蓋到二、三十層，城區(qū)中在樓頂上建別墅等現(xiàn)象說明人的貪欲沒有止境。因此，城鄉(xiāng)所有違章建設(shè)都是破壞用途和規(guī)劃管治，法治不彰的產(chǎn)物。在任何法治國家都是不可想象的。治理小產(chǎn)權(quán)房和所有違章建筑用過去合法、今后不準(zhǔn)的辦法只會刺激更大規(guī)模違建。真正的治理之道是區(qū)分不同情況，處罰得當(dāng)，使小產(chǎn)權(quán)房及一切違規(guī)建設(shè)者付出必要的代價，不能輕易獲利。這樣才能恢復(fù)守法不吃虧、違法不得益的法治精神，杜絕后來者的仿效之心。有人說，讓小產(chǎn)權(quán)房合法化可以解決外來農(nóng)民工的住房問題。其實恰好相反。外來農(nóng)民工現(xiàn)在還能在小產(chǎn)權(quán)房暫時棲身，正是因為其不合法，只能出租、不易出售。小產(chǎn)權(quán)房一旦合法化其房價就會立即向大商品房看齊，農(nóng)民工就住不起了。珠三角的一些地方農(nóng)地大部分被建成了出租房，原住民倒是成了地主，但外來打工者根本不可能真正安居，相反與原住民的對立和沖突不斷發(fā)展。這說明讓原住民成地主房東來實現(xiàn)中國的農(nóng)民工市民化，完全是一廂情愿的幻想。誤區(qū)之六：城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤解決了城市用地指標(biāo)的不足和鄉(xiāng)村建設(shè)用地的閑置，是土地改革的重要途徑。城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤是土地與土地掛鉤，還是只見土地不見人。掛鉤這些年來趕了大量的農(nóng)民上樓，但我國農(nóng)民工及其家屬不能進(jìn)城落戶問題卻越來越嚴(yán)重。反映了這種掛鉤沒有跳出土地城市化的巢臼，不能解決人的城市化的問題。相反，由于眼睛盯著農(nóng)民的宅基地指標(biāo)去掛鉤生財，把城市拆遷擴(kuò)大到鄉(xiāng)村去了，搞得市場扭曲、雞犬不寧。實際上，城鄉(xiāng)建設(shè)用地指標(biāo)掛鉤的叫法就名不符實。因為它實際上并非建設(shè)用地掛鉤，而是行政力量安排的鄉(xiāng)村所有建設(shè)用地與城市房地產(chǎn)用地掛鉤，利用房地產(chǎn)用地的收益來推動掛鉤。這種自己人為造出來的行政分配指標(biāo)在政府組織下的掛鉤，不是土地的真實市場價格，反而惡化了土地資源配置。其實，在城市化過程中大部分農(nóng)村人口進(jìn)城就業(yè)安家，農(nóng)民進(jìn)城后需要的用地大大小于在鄉(xiāng)村的用地，因此本來根本不存在建設(shè)用地的緊張問題。是我們對行政分配的建設(shè)用地指標(biāo)的人為控制，造成所謂建設(shè)用地指標(biāo)緊缺和房價高企，然后關(guān)上正門叫下面爬窗戶，開口子讓各地去搞增減掛鉤、趕農(nóng)民上樓弄指標(biāo)。這種指標(biāo)緊張和掛鉤價格完全是人為行政制造的產(chǎn)物。結(jié)果在農(nóng)民工大量進(jìn)城的地區(qū)，嚴(yán)控土地供給，連大量外來工集聚的珠三角長三角的縣城和集鎮(zhèn)，外來工都根本無法落戶，所謂放開戶籍