【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 程交郭建忠承建，郭建忠以中建五局商丘二高項(xiàng)目經(jīng)理部的名義進(jìn)行工程施工，是商丘二高學(xué)生食堂工程的實(shí)際承建人。在施工過(guò)程中，上訴人韓自祥、趙中田與郭建忠達(dá)成口頭協(xié)議，自行組織人員分包學(xué)生食堂工程施工，二人與郭建忠之間系建設(shè)工程分包關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，韓自祥、趙中田實(shí)施的分包行為應(yīng)由郭建忠支付工程款。關(guān)于工程款的計(jì)算方法，郭建忠與韓自祥、趙中田之間并未形成書(shū)面協(xié)議。2004年7月，韓自祥退出工地，就未完工程與季XX簽訂承包協(xié)議，在該協(xié)議中，載明與項(xiàng)目部簽訂的工程價(jià)款是每平方米90元，韓自祥、趙中田主張按每平方米135元計(jì)算工程款缺乏依據(jù)，故原審按每平方米90元的價(jià)格計(jì)算工程款并無(wú)不當(dāng)。因韓自祥離開(kāi)工地時(shí)，韓自祥與郭建忠之間未對(duì)韓自祥完成的工程量進(jìn)行驗(yàn)收，雙方對(duì)韓自祥完成的工程量有爭(zhēng)議，鑒于韓自祥雖未完成約定的全部工程量，但其將下余工程交季XX完成，季XX亦認(rèn)可是完成韓自祥的工程，郭建忠辯稱工程款應(yīng)按韓自祥實(shí)際完成的工程量計(jì)算的理由不足，其答辯理由不能成立。郭建忠承建的商丘二高食堂工程的建筑面積是9612平方米。韓自祥完成的工程量按每平方米90元，，減去韓自祥領(lǐng)取的210179元、。趙中田完成的工程量按每平方米90元，加上趙忠田完成的臨建工程及零工等折款67275元，、鋼筋工高煥鵬領(lǐng)取的42708元。中建五局承包工程后，將工程交郭建忠承建，郭建忠借用中建五局的建筑資質(zhì)，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，郭建忠、中建五局均有過(guò)錯(cuò)，中建五局對(duì)本案工程欠款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人韓自祥、趙中田上訴稱郭建忠應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任、上訴人中建五局上訴稱原審計(jì)算工程款數(shù)額有誤的理由成立，予以糾正。判決：一、維持商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院（2006）商睢區(qū)民重字第15號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、變更第一、二項(xiàng)為：。中國(guó)建筑第五工程局承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)44000元，由郭建忠負(fù)擔(dān)12000元，中國(guó)建筑第五工程局負(fù)擔(dān)12000元，韓自祥負(fù)擔(dān)10000元，趙中田負(fù)擔(dān)10000元。中建五局、郭建忠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、商丘市第二高級(jí)中學(xué)學(xué)生食堂是申請(qǐng)人中國(guó)第五建設(shè)工程局承建，申請(qǐng)人郭建忠是該工程項(xiàng)目部副經(jīng)理，原判決認(rèn)定郭建忠是該工程的實(shí)際承建人是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵摴こ痰暮贤侵袊?guó)第五建設(shè)工程局與商丘市第二高級(jí)中學(xué)簽訂的，中國(guó)第五建設(shè)工程局成立的項(xiàng)目經(jīng)理部具體負(fù)責(zé)該工程的施工，項(xiàng)目部經(jīng)理是宋廣生，郭建忠只是項(xiàng)目部副經(jīng)理，該工程的工程款也是中建五局與商丘市第二高級(jí)中學(xué)結(jié)算的。韓自祥、趙忠田承包的是中建五局對(duì)外發(fā)包的工程，二被申請(qǐng)人與郭建忠個(gè)人沒(méi)有合同關(guān)系。二、在二被申請(qǐng)人不能按照約定進(jìn)行正常施工的情況下，項(xiàng)目部不得不與其他承包人約定施工事項(xiàng)，并與后來(lái)的承包人進(jìn)行了結(jié)算，其他承包人完成的工程與二被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。原判認(rèn)定韓自祥中途退場(chǎng)后，季XX將剩余的工程量施工完畢是錯(cuò)誤的。二被申請(qǐng)人離開(kāi)工地后，項(xiàng)目部將剩余工程分別承包給了多個(gè)承包人，季XX只完成了部分工程，項(xiàng)目部直接與這些承包人進(jìn)行了結(jié)算，這些承包人完成的工程量不能計(jì)入二被申請(qǐng)人的工程量。在韓自祥沒(méi)有離開(kāi)工地時(shí)，韓自祥的部分工程有高煥鵬、趙中田完成。韓自祥離開(kāi)工地后，其下余工程有多個(gè)施工人完成，并非由季XX全部完成。三、二被申請(qǐng)人沒(méi)有從事建筑工程勞務(wù)分包的資質(zhì)，其與申請(qǐng)人達(dá)成的口頭建設(shè)工程勞務(wù)分包合同是無(wú)效的。對(duì)被申請(qǐng)人應(yīng)得到的勞務(wù)費(fèi)只能按被申請(qǐng)人實(shí)際完成的工程量給付，原判按工程的全部面積計(jì)算被申請(qǐng)人應(yīng)得到的勞務(wù)費(fèi)是錯(cuò)誤的。對(duì)二被申請(qǐng)人實(shí)際完成的工程量的價(jià)值應(yīng)通過(guò)鑒定確定。四、沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，二審判決超出了二被申請(qǐng)人的上訴請(qǐng)求范圍。五、按照被申請(qǐng)人實(shí)際完成的工程量，按雙方約定的每平方米90元的價(jià)格計(jì)算，申請(qǐng)人不欠二被申請(qǐng)人的勞務(wù)費(fèi)，二被申請(qǐng)人反而實(shí)際上多領(lǐng)了勞務(wù)費(fèi)。請(qǐng)求再審駁回二被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。被申請(qǐng)人韓自祥答辯稱，一、本按工程是郭建忠個(gè)人承建的。中建五局是個(gè)大企業(yè)，而在該工程中中建五局沒(méi)有一個(gè)人在工地，該工程財(cái)會(huì)人員是郭建忠的妻子，該工程是郭建忠個(gè)人借用中建五局的資質(zhì)承建。二、雙方都認(rèn)可該工程總面積是961?3，該工程除水、電、裝飾、門窗外，只有韓自祥、趙中田承包，韓自祥退出后由季XX接著施工，原審中季XX明確表示其承包的是韓自祥的工程，期工程款通過(guò)韓自祥結(jié)算。三、高煥鵬施工的部分零工款已從韓自祥的工程款中扣除。四、關(guān)于零工，有工人出庭作證，而且工人的證言與客觀事實(shí)能夠相符，申請(qǐng)人雖不認(rèn)可，但沒(méi)有提供證據(jù)反駁。申請(qǐng)人郭建忠提供證據(jù)證明部分工程量不是韓自祥完成，這些證據(jù)是原審提供的第二組證據(jù)中的第14份至19份：木門油漆、鋼筋焊接頭、吊頂、內(nèi)墻涂料、不銹鋼扶手、防盜門等，這些工程都是別人干的，是否結(jié)算與韓自祥無(wú)關(guān)，是郭建忠用別人干的工程當(dāng)作韓自祥干的工程來(lái)抵消應(yīng)支付韓自祥的工程款。該工程已交付使用，并有地下隱蔽工程，已無(wú)法進(jìn)行鑒定。再審中，申請(qǐng)?jiān)賹徣松暾?qǐng)季XX出庭作證，季XX對(duì)書(shū)面證言的真實(shí)性不置可否，趙中田作為一方當(dāng)事人經(jīng)傳票傳喚不到庭參加訴訟，書(shū)寫證言稱韓自祥的部分工程是其完成的，這些不符合舉證規(guī)則的規(guī)定。五、工程款應(yīng)按135元”平方計(jì)算。被申請(qǐng)人趙中田經(jīng)傳票依法傳喚沒(méi)有進(jìn)行答辯和出庭。本院再審查明，再審認(rèn)定的事實(shí)與本院（2007）商民終字第637號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)相同。另查明，申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，中國(guó)建筑第五工程局變更為中國(guó)建筑第五工程局有限公司，并提供了相關(guān)變更材料。本院再審認(rèn)為，中建五局與商丘市第二高級(jí)中學(xué)簽訂學(xué)生食堂建設(shè)工程施工承包合同，合同簽訂后，中建五局沒(méi)有在組建的項(xiàng)目經(jīng)理部中委派其工作人員現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)工程的施工，項(xiàng)目經(jīng)理部實(shí)際由郭建忠個(gè)人負(fù)責(zé)，原審認(rèn)定郭建忠以中建五局商丘二高項(xiàng)目經(jīng)理部的名義進(jìn)行工程施工，郭建忠是該工程的實(shí)際承建人并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同?！奔暗诙倨呤畻l“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”的規(guī)定。商丘市第二高級(jí)中學(xué)學(xué)生食堂建設(shè)工程作為海外華僑捐資的工程，其承包方本應(yīng)規(guī)范管理與組織施工，依法與施工人簽訂書(shū)面施工合同，明確各自的權(quán)利義務(wù)；而作為工程實(shí)際承建人郭建忠不與施工人韓自祥等簽訂書(shū)面的施工合同，不僅違反法律規(guī)定，也使本案被申請(qǐng)人的施工范圍、施工勞務(wù)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是90元“平方或是135元”平方等部分事實(shí)不明，工程實(shí)際承建人郭建忠對(duì)此負(fù)有責(zé)任。申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q韓自祥等無(wú)從事建筑工程勞務(wù)的資質(zhì)、與其達(dá)成的建筑工程勞務(wù)分包合同是無(wú)效的，不能按照合同約定的價(jià)格計(jì)算勞務(wù)費(fèi)等申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣司晚n自祥等有無(wú)從事建筑工程勞務(wù)資質(zhì)本應(yīng)在施工前進(jìn)行資質(zhì)審查，故韓自祥等沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)而能進(jìn)行施工是由申請(qǐng)?jiān)賹徣艘环皆斐傻?，現(xiàn)事后提及資質(zhì)問(wèn)題欲降低雙方約定的勞務(wù)費(fèi)結(jié)算價(jià)格違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，且本案并未出現(xiàn)工程質(zhì)量問(wèn)題，故該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹挥柚С?。關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q季XX并未完成韓自祥剩余全部工程量及已向季XX結(jié)算工程款問(wèn)題。本院認(rèn)為，韓自祥中途撤離工地時(shí)，郭建忠與韓自祥之間未對(duì)韓自祥完成的工程量進(jìn)行驗(yàn)收、結(jié)算，且韓自祥撤離工地時(shí)將剩余工程與項(xiàng)目經(jīng)理部的工作人員季XX簽訂了書(shū)面承包協(xié)議。申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q，韓自祥撤離工地后，剩余工程量并非由季XX一人完成，而是由多人完成，但并沒(méi)有提供將工程分包給他人施工的正式書(shū)面合同等證據(jù)。季XX并沒(méi)有與郭建忠或中建五局簽訂書(shū)面施工合同，但作為工程實(shí)際承建人郭建忠不可能不知道季XX作為項(xiàng)目經(jīng)理部聘用的人員而組織人員進(jìn)行施工的原因，并且季XX本人在原審提供書(shū)面證言并出庭作證證明其完成的是韓自祥的工程，工程款通過(guò)韓自祥進(jìn)行結(jié)算，其在再審出庭作證也沒(méi)有推翻其在原審中的證言，仍認(rèn)可是與韓自祥簽訂的合同。故二審將季XX完成的工程量計(jì)算在韓自祥完成的工程量?jī)?nèi)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，本案除韓自祥外，其他人向季XX結(jié)算工程款屬于另外一個(gè)法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍。，該30000元已在韓自祥領(lǐng)取的工程款中扣除。各方當(dāng)事人對(duì)二審判決認(rèn)定的領(lǐng)取工程款數(shù)額無(wú)異議。關(guān)于工程款、零工等結(jié)算依據(jù)、理由同二審。郭建忠個(gè)人借用中建五局的建筑資質(zhì)承建工程，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，郭建忠、中建五局均有過(guò)錯(cuò)；中建五局作為本案所涉工程法律意義上的承建人對(duì)本案工程欠款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在再審過(guò)程中，中建五局與趙中田達(dá)成和解協(xié)議，并已履行，中建五局給趙中田現(xiàn)金人民幣2萬(wàn)元，趙中田就本案所涉工程款不再向中建五局、郭建忠主張任何權(quán)利，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：一、維持本院（2007）商民終字第637號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即駁回韓自祥、趙中田的其他訴訟請(qǐng)求；二、變更第二項(xiàng)為：。中國(guó)建筑第五工程局有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)按二審判決執(zhí)行。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 陳國(guó)杰審 判 員 尤永勝代理審判員 張學(xué)朋二00九年十月二十三日書(shū) 記 員 謝勞動(dòng)第四篇：建設(shè)工程勞務(wù)分包及常見(jiàn)糾紛與預(yù)防建設(shè)工程勞務(wù)分包及常見(jiàn)糾紛與預(yù)防發(fā)表時(shí)間：2010612文字 〖 大 中 小 〗閱讀次數(shù)：169[關(guān)閉窗口]隨著我國(guó)建筑業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了深刻的變化，最明顯的就是建筑施工企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理、專業(yè)與勞務(wù)三個(gè)層次逐步分離的趨勢(shì)，而在建設(shè)工程施工合同中進(jìn)行必要的工程分包和勞務(wù)分包，已成為建造業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。在工程勞務(wù)分包過(guò)程中發(fā)生糾紛也難免的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》對(duì)勞務(wù)分包合同的合法性作了明確規(guī)定。這一規(guī)定對(duì)于準(zhǔn)確處理勞務(wù)分包合同糾紛具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在勞務(wù)合同合法有效的前提下，廣大的建設(shè)施工企業(yè)必然會(huì)根據(jù)施工實(shí)際拓展各種模式的勞務(wù)合同，以規(guī)避轉(zhuǎn)包或違法分包帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為探討勞務(wù)分包合同的本質(zhì)屬性以及與工程轉(zhuǎn)包或違反分包的區(qū)別，便成為拓展各種模式的勞務(wù)分包合同以及依法加強(qiáng)勞務(wù)分包合同管理必須高度關(guān)注的法律