【正文】 工進行管理和控制。單位工程，是單項工程的組成部分，指單項工程中單獨設計，可以獨立組織施工的工程，如公路線路中的路線工程。由于轉包容易使不具有相應資質(zhì)的承包者進行工程建設，以致造成工程質(zhì)量低下，建設市場混亂，所以我國法律、行政法規(guī)均作了禁止轉包的規(guī)定。因此，筆者認為探討勞務分包合同的本質(zhì)屬性以及與工程轉包或違反分包的區(qū)別，便成為拓展各種模式的勞務分包合同以及依法加強勞務分包合同管理必須高度關注的法律問題。中國建筑第五工程局有限公司承擔連帶清償責任。故二審將季XX完成的工程量計算在韓自祥完成的工程量內(nèi)并無不當。建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。該工程已交付使用，并有地下隱蔽工程，已無法進行鑒定。五、按照被申請人實際完成的工程量，按雙方約定的每平方米90元的價格計算，申請人不欠二被申請人的勞務費，二被申請人反而實際上多領了勞務費。原判認定韓自祥中途退場后，季XX將剩余的工程量施工完畢是錯誤的。上訴人韓自祥、趙中田上訴稱郭建忠應承擔還款責任、上訴人中建五局上訴稱原審計算工程款數(shù)額有誤的理由成立，予以糾正。在施工過程中，上訴人韓自祥、趙中田與郭建忠達成口頭協(xié)議，自行組織人員分包學生食堂工程施工，二人與郭建忠之間系建設工程分包關系，而非雇傭關系，韓自祥、趙中田實施的分包行為應由郭建忠支付工程款。2004年7月份，韓自祥在施工中中途退場，就未完工程與季XX簽訂承包協(xié)議，在該協(xié)議中，載明與項目部簽訂的工程價款為每平方米90元。韓自祥、趙中田完成的勞務量可通過鑒定確定。韓自祥、趙中田上訴稱，上訴人韓自祥、趙中田與被上訴人郭建忠之間是雇傭關系，應判決郭建忠與中建五局共同承擔給付責任。韓自祥、只是韓自祥、趙中田的陳述和計算方式，提供的證人證言不客觀不真實，中建五局、郭建忠又不予認可，該方面的訴請不予支持。本院于2006年4月21日作出（2006）商民終字第186號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2005年6月6日，一審原告韓自祥、趙中田起訴至商丘市睢陽區(qū)人民法院稱，2004年2月份，郭建忠以中國建筑第五工程局的名義與商丘華僑良浩中學簽訂了餐廳《建設工程合同書》后，隨即找到兩原告并就該工程的施工事宜進行協(xié)商，雙方口頭約定：郭建忠將該工程的土建部分以135元“平方的價格承包給兩原告，零雜工以實際發(fā)生的工日另行計算，付款方式為按工程進度分期結算。委托代理人龐亞杰，律師。綜上，本代理人認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴，維持原判，以維護被上訴人的合法權益。也就是說，上訴人與誰結算，結算多少工程款，包括是否真的結算了，這與本案都沒無關，除非上訴人有證據(jù)證明他與被上訴人宋士祥已經(jīng)就該項目工程款結算完畢了。二、原審判決不存在對證據(jù)認定有誤一說，上訴人沒有提供出其訴訟主張的抗辯證據(jù)。其理由是：第一、上訴人沒有任何證據(jù)證明，被上訴人宋士祥只是“濮陽藍盾公司的一名施工人員”。根據(jù)剛才法庭調(diào)查的結果，現(xiàn)在，本代理人發(fā)表以下代理意見：一、原審判決認定事實清楚，訴訟主體正確2003年3月6日，張虎、付海濤以北京城建安裝工程有限公司鍋爐管 道一公司通州項目部施工一部(未依法辦理工商注冊登記)的名義，將由北京城建安裝工程有限公司總承包的北京市通州區(qū)衛(wèi)星城污水管工程濱河路污水截流管工程的部分工程分包給其下屬的、不具有獨立法人資格的鍋爐管道分公司施工，被上訴人張虎、付海濤分別作為21號24號井段的項目經(jīng)理與技術負責人組織了該井段的施工。該勞務承包合同雖然未約定進場時間，但上訴人已退還了部分質(zhì)保金，且上訴人自認未將雙方約定的工程交給被上訴人施工，故上訴人已構成根本違約，應當承擔違約責任。三、被告中國建筑第七工程局第四建筑公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告利潤損失150000元。原審被告劉瑞清(又名劉瑞卿)，男，1961年6月15日出生。法定代表人金宗朝，經(jīng)理。原審法院查明，2006年9月21日，項目部與原告簽訂了一份《工程勞務承包合同》，被告劉瑞清在項目部負責人處簽字，約定項目部將其位于鄭州市金水區(qū)博頌路的軍安名典2號住宅樓主體工程的勞務發(fā)包給原告，包工不包料但含輔材，人工費按建筑面積每平方米81元結算，原告須交納質(zhì)保金30萬元，工期150天。案件受理費4100元、鑒定費10000元，兩項共計14100元，由被告中國建筑第七工程局第四建筑公司負擔，此款原告已預交，由被告于履行判決書義務時一并支付給原告。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。2003年8月份，被上訴人張虎和付海濤在被上訴人宋士祥出具的濱河路污水管線工程21號24號井段已完成工程量清單上簽字，該清單上記載了被上訴人在21號24號井段施工的工程量及相應的施工技術參數(shù)，但對被上訴人宋士祥的施工造價未確認。第三、有無建設施工資質(zhì)，與被上訴人宋士祥是否提供了勞務，并承包了該項目工程，不存在著必然的聯(lián)系。二是要證明的事實不一樣，姚士順案件是將王子木誤認為是上訴人公司的代表，而并非什么濮陽藍盾公司。如果說，上訴人硬要把被上訴人編造成是濮陽藍盾公司的一名施工人員，那不但有點亂了套數(shù)，上訴人還想用攪混水的手段來逃避債務。法定代表人：魯貴卿，該局局長。河南省高級人民法院于2009年4月18日作出（2008）豫法民申字第04233號民事裁定，指令本院再審本案。中建五局、郭建忠答辯稱，兩原告沒有按照約定完成全部施工任務，只完成了部分工程；工程項目經(jīng)理部與兩原告約定的勞務費價格為90元”平方，并非原告主張的135元“平方；按照兩原告實際完成的工程量和雙方約定的價格分享計算，被告不僅不欠原告勞務費還多支付給兩原告勞務費近4萬元。韓自祥、趙中田未與用工單位簽訂書面勞務合同，現(xiàn)雙方對所施工的工程量及勞務費的價格發(fā)生爭議，但審理中中建五局、郭建忠自認韓自祥、趙中田的勞務費為每平方米9O元，總建筑面積為9612平方米。 =； =。原審判決對勞務費的價格未按每平方米135元計算及未計算零工費用屬認定事實錯誤，請求支持上訴請求。請求二審法院查明事實，撤銷原判，駁回韓自祥、趙中田對中建五局的訴訟請求。另查明，韓自祥在施工中還完成場地平整及配合機械開挖工程，折款30000元；臨建工程500平方米，折款17500元；，；塔吊長度不夠，增加工程量3432平方米，折款68640元；卸車300車，折款12000元。因韓自祥離開工地時，韓自祥與郭建忠之間未對韓自祥完成的工程量進行驗收，雙方對韓自祥完成的工程量有爭議，鑒于韓自祥雖未完成約定的全部工程量，但其將下余工程交季XX完成，季XX亦認可是完成韓自祥的工程，郭建忠辯稱工程款應按韓自祥實際完成的工程量計算的理由不足，其答辯理由不能成立。一、二審訴訟費44000元，由郭建忠負擔12000元，中國建筑第五工程局負擔12000元，韓自祥負擔10000元，趙中田負擔10000元。韓自祥離開工地后，其下余工程有多個施工人完成，并非由季XX全部完成。中建五局是個大企業(yè)，而在該工程中中建五局沒有一個人在工地，該工程財會人員是郭建忠的妻子，該工程是郭建忠個人借用中建五局的資質(zhì)承建。被申請人趙中田經(jīng)傳票依法傳喚沒有進行答辯和出庭。申請再審人稱韓自祥等無從事建筑工程勞務的資質(zhì)、與其達成的建筑工程勞務分包合同是無效的，不能按照合同約定的價格計算勞務費等申請再審理由，本院認為，申請再審人就韓自祥等有無從事建筑工程勞務資質(zhì)本應在施工前進行資質(zhì)審查，故韓自祥等沒有相關資質(zhì)而能進行施工是由申請再審人一方造成的，現(xiàn)事后提及資質(zhì)問題欲降低雙方約定的勞務費結算價格違背了誠實信用原則，且本案并未出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，故該項申請再審理由不予支持。各方當事人對二審判決認定的領取工程款數(shù)額無異議。審 判 長 陳國杰審 判 員 尤永勝代理審判員 張學朋二00九年十月二十三日書 記 員 謝勞動第四篇：建設工程勞務分包及常見糾紛與預防建設工程勞務分包及常見糾紛與預防發(fā)表時間：2010612文字 〖 大 中 小 〗閱讀次數(shù)：169[關閉窗口]隨著我國建筑業(yè)的長足發(fā)展，其產(chǎn)業(yè)結構也發(fā)生了深刻的變化，最明顯的就是建筑施工企業(yè)經(jīng)營管理、專業(yè)與勞務三個層次逐步分離的趨勢，而在建設工程施工合同中進行必要的工程分包和勞務分包，已成為建造業(yè)發(fā)展的必然趨勢。建設工程分包，是指從事工程總承包人或勘察人、設計人、施工人將其所承包的建設工程的一部分依法分包給具有相應資質(zhì)的承包單位的行為?！督ㄔO安裝工程分包實施辦法》第17條規(guī)定：“本辦法中的轉包工程，是指建筑術、質(zhì)量、經(jīng)濟、法律責任的行為。《建筑法》第29條對合法分包以及法律責任也作了明確規(guī)定。但在法律限定的范圍內(nèi)，分包是合法的。由于勞務合同不是勞動合同，不屬《勞動法》的調(diào)整。專業(yè)工程分包合同的標的是分部分的工程。《建筑法》第28條規(guī)定：“禁止成敗單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人。轉包和肢解發(fā)包均屬于法律法規(guī)所明確禁止的無效行為；而勞務分包屬于合法行為，法律對勞務承包并不禁止。這種合同將依據(jù)合同的實際內(nèi)容及建設施工中的客觀事實，及雙方結算的具體情況，來認定雙方合同關系的本質(zhì)。包工又包料，是工程分包；包工不包料的勞務分包。應當全面加強職業(yè)技能社會化培訓，不斷提高建筑勞務分包企業(yè)的素質(zhì)。被告浙江興潤建設有限公司長沙分公司，住所地長沙市開福區(qū)芙蓉中路一段119號702室。原告梁某某訴稱，原告與被告興潤長沙分公司于2008年12月20日簽訂了《土方工程施工勞務承包合同》，并有被告謝某某在合同上簽字。2009年元月16日，原告將被告謝某某非法拘禁至2009年元月22日，原告才將被告謝某某釋放，由于經(jīng)不起原告的摧殘、凌辱，只得按原告的意圖寫下77 000元欠條，為營救被告，興潤長沙分公司已派人送去40 000元現(xiàn)金給了原告。另查，被告興潤長沙分公司的注冊資金數(shù)額為零元。被告興潤長沙分公司主張已支付給原告現(xiàn)金40 000元，因原告予以否認，而被告未提供確鑿的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，對其主張，本院不予采