【正文】 成建制地實施規(guī)范管理并做到有法可依、有章必循。為準(zhǔn)確地貫徹最高人民法院司法解釋肯定勞務(wù)分包合同合法性的重要原則，筆者認(rèn)為必須在廣大的勞務(wù)分包直腸運作中使勞務(wù)分包單位具有勞務(wù)作業(yè)法定的資質(zhì)，這就是有法必依；而根據(jù)建設(shè)部《建筑企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》的分類申辦相應(yīng)的勞務(wù)分包資質(zhì)證書，這就是有章可循。各級建設(shè)主管部門應(yīng)當(dāng)要研究建立勞務(wù)分包企業(yè)和人員的登記備案制度，健全勞務(wù)人民的個人檔案，規(guī)范對勞務(wù)人員的聘用和解聘行為，不得隨意接觸解聘取得從業(yè)資格的勞務(wù)人員。應(yīng)當(dāng)全面加強(qiáng)職業(yè)技能社會化培訓(xùn)，不斷提高建筑勞務(wù)分包企業(yè)的素質(zhì)。要全面重視和加強(qiáng)建筑勞務(wù)人員的職業(yè)技能培訓(xùn)，不斷提高建筑勞務(wù)分包企業(yè)制度，使廣大建筑勞務(wù)人員和一線作業(yè)人員全部得到必要的培訓(xùn)教育，從而使施工現(xiàn)場的勞務(wù)作業(yè)人員全面提升勞務(wù)作業(yè)水平，切實有效地在施工過程中預(yù)防質(zhì)量、安全事故的重復(fù)發(fā)生。要大力推廣、普及《勞務(wù)分包合同》示范文本，規(guī)范勞務(wù)分包合同的管理要強(qiáng)化勞務(wù)分包的履約檢查，使疏漏和問題暴露并解決在萌芽狀態(tài)中。第五篇：梁某某與謝某某、浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司、浙江興潤建設(shè)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案梁某某與謝某某、浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司、浙江興潤建設(shè)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案原告梁某某，男，1972年1月1日出生，漢族。委托代理人龔興旺，湖南律德律師事務(wù)所律師。委托代理人鄧凱波，湖南律德律師事務(wù)所律師。被告謝某某，女，1967年4月15日出生，漢族。委托代理人嚴(yán)學(xué)成，男，1966年5月13日出生，漢族。被告浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司，住所地長沙市開福區(qū)芙蓉中路一段119號702室。法定代表人彭明江，董事長。委托代理人彭野樵，男，1950年11月8日出生，漢族。被告浙江興潤建設(shè)有限公司，住所地浙江省寧波市豐化市長嶺路90號陽光銘都。法定代表人沈才興，董事長。原告梁某某訴被告謝某某、浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司（以下簡稱興潤長沙分公司）、浙江興潤建設(shè)有限公司（以下簡稱興潤公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，本院受理后，依法由審判員陳輝偉擔(dān)任審判長,與人民陪審員龐梅霞、嚴(yán)麗君組成合議庭，代理書記員張凡擔(dān)任法庭記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及其委托代理人龔興旺、鄧凱波，被告謝某某及其委托代理人嚴(yán)學(xué)成，被告興潤長沙分公司的委托代理人彭野樵到庭參加了訴訟。被告興潤公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告梁某某訴稱，原告與被告興潤長沙分公司于2008年12月20日簽訂了《土方工程施工勞務(wù)承包合同》，并有被告謝某某在合同上簽字。合同明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。原告依約履行了自己的先期義務(wù)后，被告卻突然不見蹤影，被告的這一行為直接導(dǎo)致合同無法履行，致使原告蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告幾經(jīng)周折后終于找到被告謝某某，被告謝某某遂于2009年元月22日打下一張欠條，欠條明確了被告將于2009年元月24日之前歸還原告37 000元，如違反則另支付原告租車押金損失40 000元整。然而被告在打下欠條之后，至今沒有履行還款義務(wù)，故提起訴訟，請求判令三被告共同支付原告77 000元并共同承擔(dān)本案訴訟費用。被告謝某某辯稱,2008年12月19日，被告謝某某受興潤長沙分公司的委托與湘潭威龍生態(tài)公園有限公司（以下簡稱威龍公司）簽訂了一份《土方工程施工承包合同》之后，興潤長沙分公司將該工程轉(zhuǎn)讓包給了原告梁某某，原告梁某某交30 000元信譽(yù)保證金后以興潤分公司的名義轉(zhuǎn)交給了威龍公司。承包合同約定開工期為2008年12月25日，但由于威龍公司資金沒有及時到位，工程不能如期開工。之后雙方多次協(xié)商未成。2009年元月16日，原告將被告謝某某非法拘禁至2009年元月22日，原告才將被告謝某某釋放，由于經(jīng)不起原告的摧殘、凌辱，只得按原告的意圖寫下77 000元欠條，為營救被告，興潤長沙分公司已派人送去40 000元現(xiàn)金給了原告。綜上，原告所持的欠條是脅迫被告打的，應(yīng)為無效，且受原告脅迫，興潤長沙分公司已送給原告40 000元現(xiàn)金，原告所交的30 000元信譽(yù)保證金是交給威龍公司，合同不能履行也是威龍公司的原因，故被告和原告根本不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故請求法院判定駁回原告對被告的訴訟請求；原告威逼被告交出的40 000元現(xiàn)金、銀行卡上的2000元及被告身上的800多元應(yīng)返還給被告；原告賠償因非法拘禁對被告造成各項損失28 000元整；4本案的訴訟費由原告承擔(dān)。被告興潤長沙分公司辯稱，對本案的事實同意被告謝某某的答辯意見，我公司與原告簽訂的《土方工程施工勞務(wù)承包合同》沒有實際履行，我公司與原告不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因原告對被告謝某某進(jìn)行了非法扣押，為解救被告謝某某，我公司已付給原告40 000元，故請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求，并判令被告返還脅迫我公司所交的40 000元。被告興潤公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。經(jīng)審理查明，2008年12月19日，被告謝某某代表被告興潤長沙分公司與湘潭微龍生態(tài)公園有限公司（以下簡稱微龍公司）簽訂了一份《土方工程施工承包合同》，微龍公司將其開發(fā)的白沙洲人工渠、擋土墻挖渠工程項目土方工程承包給被告興潤長沙分公司，2008年12月20日，被告謝某某代表被告興潤長沙分公司與原告梁某某簽訂了《土方工程施工勞務(wù)承包合同》，將該工程轉(zhuǎn)包給原告，合同約定：由原告以包工包料方式承包上述工程，施工期為2008年7月10日至2008年9月10日，開工日期為2008年12月28日，合同還約定，原告須向被告興潤長沙分公司交納30 000元保證金。按合同要求，原告于合同簽訂當(dāng)天交納了30 000元保證金, 微龍公司向被告興潤長沙分公司開具了收據(jù)。后因微龍公司資金沒有到位，雙方均認(rèn)為合同事實上已不能履行，原告即找被告要求退還保證金及賠償損失，為此雙方發(fā)生糾紛，2009年1月22日，被告謝某某在沅江市公安局慶云山派出所向原告出具了一張欠條，內(nèi)容為：“今欠到梁某某現(xiàn)金37 000元整，本人保證在2009年1月24日前付清，如未能在24日前付清，另追加梁某某租車押金40 000元”。對欠條中的77 000元，原告稱30 000元是被告應(yīng)退的保證金，7000元工程不能履行給原告造成的損失，40 000元是原告為履行合同租賃工程機(jī)械租金損失。另查，被告興潤長沙分公司的注冊資金數(shù)額為零元。上述事實，有《土方工程施工勞務(wù)承包合同》、保證金收據(jù)、欠條、被告興潤長沙分公司工商登記資料及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。本院認(rèn)為，原告梁某某依據(jù)被告謝某某向其出具的欠條要求三被告償還欠款77 000元，實際上是向三被告主張建筑工程分包合同不能履行后保證金的退還和損失的賠償，就原告的上述主張是否成立，本院作如下分析認(rèn)定：一是保證金返還的問題，經(jīng)本院查明，原告與被告興潤長沙分公司簽訂了《土方工程施工勞務(wù)承包合同》后依約交納了30 000元保證金屬實，在合同已不能履行的情況下，不管欠條中對保證金的返還是否有約定，被告興潤長沙分公司均應(yīng)返還原告所交納的保證金。因按合同約定，原告是向被告興潤長沙分公司交納保證金，微龍公司收取保證金后也是向被告興潤長沙分公司開具收據(jù)，故被告興潤長沙分公司主張原告的保證金應(yīng)向微龍公司追索的抗辯理由不能成立，本院不予支持。二是欠條約定的47 000元損失問題，對原告的該項主張是否成立，主要是看被告謝某某向其出具的欠條是否合法有效，如合法有效，該欠條約定的內(nèi)容應(yīng)視為雙方就建筑工程分包合同不能履行后對原告所造成的損失賠償達(dá)成的合意。本院在審理過程中，被告謝某某主張該欠條是在遭受原告梁某某非法拘禁，經(jīng)不起原告的摧殘、凌辱的情況下出具的，違背了其真實意思表示，應(yīng)為無效，原告對此予以否認(rèn)，經(jīng)本院查明，該欠條是在原告與被告謝某某為建筑工程分包合同不能履行后的保證金退還和損失的賠償發(fā)生糾紛后，被告謝某某在沅江市公安局慶云山派出所向原告出具的，出具欠條時尚有被告興潤長沙分公司的員工梁熙和鄭柯在場，且梁熙和鄭柯當(dāng)庭證明：“當(dāng)時氣氛一般，梁某某沒有脅迫我們”。根據(jù)以上查明事實，在被告謝某某出具欠條時原告確實沒有脅迫行為，而被告謝某某主張事前遭受原告梁某某非法拘禁和摧殘、凌辱，未提供確鑿證據(jù)予以證明，故對其主張，本院不予采信。鑒于被告謝某某代表被告興潤長沙分公司就原告的損失賠償已同原告達(dá)成合意，被告興潤長沙分公司應(yīng)按約定對原告的損失進(jìn)行賠償。被告興潤長沙分公司主張已支付給原告現(xiàn)金40 000元，因原告予以否認(rèn)，而被告未提供確鑿的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其主張，本院不予采信。因被告謝某某是代表被告興潤長沙分公司與原告訂立合同，向原告出具欠條，屬職務(wù)行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由被告興潤長沙分公司承擔(dān)，原告要求被告謝某某共同承擔(dān)，本院不予支持。又因被告興潤長沙分公司是被告興潤公司依法成立的分公司，其注冊資本為零，不具備獨立的民事行為能力，被告興潤公司依法應(yīng)對其民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司在本判決生效后五日內(nèi)返還原告梁某某合同保證金30 000元，賠償原告梁某某損失47 000元，被告浙江興潤建設(shè)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告梁某某對被告謝某某的訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1725元，由被告浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司和被告浙江興潤建設(shè)有限公司共同承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，通過本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖 南省長沙市中級人民法院。審判長陳輝偉人民陪審員龐梅霞人民陪審員嚴(yán)麗君二○○九年九月二十八日代理書記員張凡