【正文】 訴人（原審原告）鄭州喜忠建設(shè)勞務(wù)分包有限公司，住所地，鄭州市金水區(qū)天明路16號院3號樓2單元16號。法定代表人韓喜忠，董事長。原審法院認(rèn)為，原告與項(xiàng)目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)，在原告將質(zhì)保金交給項(xiàng)目部并且組織人員準(zhǔn)備入場施工后，項(xiàng)目部卻不將工程發(fā)包給原告，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并且賠償原告履行合同后可以獲得的利益，但因?yàn)轫?xiàng)目部不具備獨(dú)立的法人資格，故此賠償責(zé)任應(yīng)由被告七局四公司承擔(dān)，被告劉瑞清雖為項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，但其履行職務(wù)行為的后果，應(yīng)由被告七局四公司承擔(dān)，楊陸作為被告劉瑞清的出納人員，在出具欠條時(shí)代表的是七局四公司，故對被告辯稱楊陸所出具的4萬元欠條系私人借款的答辯意見該院不予支持，鑒于軍安名典2號住宅樓主體工程已經(jīng)開工建設(shè)，故原告與項(xiàng)目部的合同應(yīng)當(dāng)解除，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第一百零八條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：一、解除原告與中國建筑七局四公司鄭分第八項(xiàng)目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》。本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。本判決為終審判決。上述事實(shí)，有被上訴人宋士祥在原審法院提供的相關(guān)證據(jù)相佐證。第四、上訴人在上訴狀中稱被上訴人張虎和付海濤與被上訴宋士祥人簽定的完成21號24號工程量清單及相應(yīng)的施工技術(shù)參數(shù)，“不等于確認(rèn)被上訴人宋士祥已完成的工程量，而只是確認(rèn)濮陽藍(lán)盾公司的工程量，”那么，被上訴人要問了，既然如上訴人所說，被上訴人宋士祥與上訴人沒有合同關(guān)系，僅是濮陽藍(lán)盾公司的一名施工人員，被上訴人張虎和付海濤還有什么理由與被上訴人宋士祥確認(rèn)施工工程量及提供施工技術(shù)參數(shù)呢?況且被上訴人宋士祥已年逾50歲，自己還有一個(gè)加工廠，他有必要給濮陽藍(lán)盾公司打工嗎?更何況到目前為止，上訴人沒有提供出任何有力證據(jù)證實(shí)，被上訴人宋士祥是濮陽藍(lán)盾公司的施工人員。上訴人不能夠提供證據(jù)，王子木也未出庭作證，王子木與上訴人也均未提供被上訴人宋士祥與濮陽藍(lán)盾公司的關(guān)系，上訴人憑什么說原審判決對證據(jù)認(rèn)定有誤呢? 更為簡單的是，上訴人口口聲聲說他只與濮陽藍(lán)盾公司有承包合同，而被上訴人宋士祥只是濮陽藍(lán)盾公司的一名施工人員，那既然這樣，上訴人就讓濮陽藍(lán)盾公司或王子木出具被上訴人與其關(guān)系證明，或者勞動(dòng)合同關(guān)系，或者工資關(guān)系不就足夠了么? 還干嗎讓濮陽藍(lán)盾公司或王子木羞羞答答的躲躲閃閃呢?看來，上訴人在這一點(diǎn)上還是底氣不足。同時(shí)，法庭多次開庭，對所有的證據(jù)都進(jìn)行了質(zhì)證。委托代理人孫德申，律師。被申請人趙中田經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。中建五局、郭建忠提起上訴。經(jīng)審理又查明，韓自祥已領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)180179元，場地平整及配合機(jī)械開挖工人工資30000元，；趙中田已領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)224968元，；。判決：一；二、。中建五局與其他施工人所直接進(jìn)行的結(jié)算，與韓自祥、趙中田無關(guān)，該部分的施工量不應(yīng)計(jì)入韓自祥、趙中田完成的工作量。本院二審查明，2004年2月23日，中建五局與商丘市第二高級中學(xué)簽訂了建設(shè)工程施工合同，由中建五局承建商丘二高的學(xué)生食堂工程，中建五局簽訂合同后，將該工程交郭建忠承建，郭建忠以中建五局二高項(xiàng)目經(jīng)理部的名義進(jìn)行工程施工，郭建忠是商丘二高學(xué)生食堂工程的實(shí)際承建人，韓自祥、趙忠田分包郭建忠承建的商丘二高學(xué)生食堂的土建工程（包括木工、泥工、鋼筋工）以及施工期間零雜工的用工量，以上工程均包工不包料。趙中田分包的商丘二高學(xué)生食堂南段工程，其鋼筋工高煥鵬領(lǐng)取工程款42708元。趙中田完成的工程量按每平方米90元，加上趙忠田完成的臨建工程及零工等折款67275元，、鋼筋工高煥鵬領(lǐng)取的42708元。韓自祥、趙忠田承包的是中建五局對外發(fā)包的工程，二被申請人與郭建忠個(gè)人沒有合同關(guān)系。對二被申請人實(shí)際完成的工程量的價(jià)值應(yīng)通過鑒定確定。四、關(guān)于零工，有工人出庭作證，而且工人的證言與客觀事實(shí)能夠相符，申請人雖不認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)反駁。本院再審認(rèn)為，中建五局與商丘市第二高級中學(xué)簽訂學(xué)生食堂建設(shè)工程施工承包合同，合同簽訂后，中建五局沒有在組建的項(xiàng)目經(jīng)理部中委派其工作人員現(xiàn)場負(fù)責(zé)工程的施工，項(xiàng)目經(jīng)理部實(shí)際由郭建忠個(gè)人負(fù)責(zé)，原審認(rèn)定郭建忠以中建五局商丘二高項(xiàng)目經(jīng)理部的名義進(jìn)行工程施工，郭建忠是該工程的實(shí)際承建人并無不當(dāng)。申請?jiān)賹徣朔Q，韓自祥撤離工地后，剩余工程量并非由季XX一人完成，而是由多人完成，但并沒有提供將工程分包給他人施工的正式書面合同等證據(jù)。在再審過程中，中建五局與趙中田達(dá)成和解協(xié)議，并已履行，中建五局給趙中田現(xiàn)金人民幣2萬元，趙中田就本案所涉工程款不再向中建五局、郭建忠主張任何權(quán)利，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。這一規(guī)定對于準(zhǔn)確處理勞務(wù)分包合同糾紛具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。分包與轉(zhuǎn)包。分包是指承包單位將其承包的一個(gè)或若干個(gè)單位工程或單位工程分別發(fā)包給他人的行為。如果承包人在征得發(fā)包人同意后，僅是將其次工程或工程的少部分發(fā)包給第三人，并對整個(gè)建設(shè)工程進(jìn)行管理，則是合法分包。勞務(wù)分包，又稱勞務(wù)作業(yè)分包，指施工承包單位或?qū)I(yè)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人將其承包工程的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)承包人完成的活動(dòng)。勞務(wù)分包與專業(yè)工程分包?？偝邪藢こ谭职幸幌盗械南拗疲⑶冶仨毦邆涞囊粋€(gè)重要條件是事先經(jīng)發(fā)包人同意；承包人包括工程分包人的勞務(wù)分包則無須事先獲得發(fā)包人的同意?！?筆者認(rèn)為，勞務(wù)分包與工程轉(zhuǎn)包和肢解發(fā)包的區(qū)別有以下幾點(diǎn)：（1）對應(yīng)主體不同。二、勞務(wù)分包合同中常見的糾紛與預(yù)防（一）常見的糾紛總承包企業(yè)與專業(yè)施工企業(yè)不具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)簽訂的勞務(wù)分包合同。這樣合同將被認(rèn)定為無效。其中一條重要的管理經(jīng)驗(yàn)是作為勞務(wù)分包人的總承包人或工程分包人，必須提供確切證據(jù)證明是自己提供建設(shè)項(xiàng)目的材料和設(shè)備，有收付憑證。第五篇：梁某某與謝某某、浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司、浙江興潤建設(shè)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案梁某某與謝某某、浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司、浙江興潤建設(shè)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案原告梁某某，男，1972年1月1日出生，漢族。被告浙江興潤建設(shè)有限公司，住所地浙江省寧波市豐化市長嶺路90號陽光銘都。原告幾經(jīng)周折后終于找到被告謝某某，被告謝某某遂于2009年元月22日打下一張欠條，欠條明確了被告將于2009年元月24日之前歸還原告37 000元，如違反則另支付原告租車押金損失40 000元整。被告興潤公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。因按合同約定，原告是向被告興潤長沙分公司交納保證金，微龍公司收取保證金后也是向被告興潤長沙分公司開具收據(jù)，故被告興潤長沙分公司主張?jiān)娴谋ＷC金應(yīng)向微龍公司追索的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司在本判決生效后五日內(nèi)返還原告梁某某合同保證金30 000元，賠償原告梁某某損失47 000元，被告浙江興潤建設(shè)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告梁某某對被告謝某某的訴訟請求。本案受理費(fèi)1725元，由被告浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司和被告浙江興潤建設(shè)有限公司共同承擔(dān)。本院在審理過程中，被告謝某某主張?jiān)撉窏l是在遭受原告梁某某非法拘禁，經(jīng)不起原告的摧殘、凌辱的情況下出具的，違背了其真實(shí)意思表示，應(yīng)為無效，原告對此予以否認(rèn)，經(jīng)本院查明，該欠條是在原告與被告謝某某為建筑工程分包合同不能履行后的保證金退還和損失的賠償發(fā)生糾紛后，被告謝某某在沅江市公安局慶云山派出所向原告出具的，出具欠條時(shí)尚有被告興潤長沙分公司的員工梁熙和鄭柯在場，且梁熙和鄭柯當(dāng)庭證明：“當(dāng)時(shí)氣氛一般，梁某某沒有脅迫我們”。按合同要求，原告于合同簽訂當(dāng)天交納了30 000元保證金, 微龍公司向被告興潤長沙分公司開具了收據(jù)。被告謝某某辯稱,2008年12月19日，被告謝某某受興潤長沙分公司的委托與湘潭威龍生態(tài)公園有限公司（以下簡稱威龍公司）簽訂了一份《土方工程施工承包合同》之后，興潤長沙分公司將該工程轉(zhuǎn)讓包給了原告梁某某，原告梁某某交30 000元信譽(yù)保證金后以興潤分公司的名義轉(zhuǎn)交給了威龍公司。原告梁某某訴被告謝某某、浙江興潤建設(shè)有限公司長沙分公司（以下簡稱興潤長沙分公司）、浙江興潤建設(shè)有限公司（以下簡稱興潤公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，本院受理后，依法由審判員陳輝偉擔(dān)任審判長,與人民陪審員龐梅霞、嚴(yán)麗君組成合議庭，代理書記員張凡擔(dān)任法庭記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。委托代理人鄧凱波，湖南律德律師事務(wù)所律師。加快總承包企業(yè)的管理層和勞務(wù)層的分離速度，促進(jìn)分離出來的勞務(wù)隊(duì)伍迅速改造成為具有資質(zhì)條件的勞務(wù)分包企業(yè)，使勞務(wù)隊(duì)伍成建制地實(shí)施規(guī)范管理并做到有法可依、有章必循。（二）應(yīng)注意的法律問題為防止總承包企業(yè)、工程分包企業(yè)以勞務(wù)分包名義把工程再分包，需要加強(qiáng)對勞務(wù)的本質(zhì)屬性的討論與宣傳，加強(qiáng)對勞務(wù)分包的針對性管理，有效地規(guī)范施工企業(yè)的勞務(wù)分包行為。合同無效的處理：如果勞務(wù)分包企業(yè)提供勞務(wù)的工程合格，勞務(wù)分包企業(yè)根據(jù)該解釋第2條的規(guī)定，請求勞務(wù)費(fèi) 的應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?。?）對象指向不同。專業(yè)工程分包條件下，總包要對分包工程實(shí)施管理，總分包雙方的工程以及分包工程的質(zhì)量缺陷向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任；而勞務(wù)承擔(dān)條件下，分包人可以自行管理，并且只對總包或工程分包人負(fù)責(zé)，總包和工程分包人對發(fā)包人負(fù)責(zé)，勞務(wù)承包人對發(fā)包人不直接承擔(dān)責(zé)任。但兩者有以下幾點(diǎn)區(qū)別，：（1）分包主體的資質(zhì)不同。這一本質(zhì)屬性也是區(qū)別專業(yè)工程分包和勞務(wù)分包的根本界限。在轉(zhuǎn)包中總承包人通常收取一定的管理費(fèi)后便把工程全部轉(zhuǎn)交給第三人，對于其承包后如何施工不再管理，而在分包中的總承包單位則需要獨(dú)立完成工程的主體結(jié)構(gòu)建設(shè)，并對分包的施