中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司重慶巫溪縣支行黨支部20xx年黨務(wù)工作計(jì)劃5篇(編輯修改稿)
2024-10-21 06:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院判決認(rèn)定，2008年10月16日上午8時(shí)左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓(xùn)練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心水泥磚70萬塊，，多開10萬塊共80萬塊的空心磚的票據(jù)，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時(shí)要求原告在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行開立賬戶并領(lǐng)取銀聯(lián)卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開戶，開戶費(fèi)用20元，同日下午13時(shí)左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現(xiàn)金，受托人羅景琛在代理辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，提交了身份證復(fù)印，并親筆簽名。在新蔡縣支行開戶的過程中，因營業(yè)大廳擁擠，案外人乘機(jī)將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯(lián)卡讓領(lǐng)導(dǎo)看看金額數(shù)為借口將銀行卡調(diào)換走。同日，案外人在汝南縣支行儲(chǔ)蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時(shí)，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認(rèn)為是新蔡縣支行的營業(yè)大廳內(nèi)沒有相應(yīng)的工作人員，維持秩序，沒有嚴(yán)格執(zhí)行1米線制度，與汝南縣沒有嚴(yán)格按照《郵政儲(chǔ)蓄全國異地儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結(jié)合，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。為此請(qǐng)求確認(rèn)被告在涉案糾紛中存在違規(guī)操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告李紅星將開戶費(fèi)20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲(chǔ)蓄賬戶開戶專用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時(shí)，則儲(chǔ)蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導(dǎo)致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲(chǔ)蓄銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒有嚴(yán)格執(zhí)行限額取款義務(wù)，違規(guī)操作，是造成原告的財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失的主要原因，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。其次，造成本案財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務(wù)，自身也存在有一定的過錯(cuò)，所以，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計(jì)款28000元，于判決生效后五日內(nèi)支付完畢；二、駁回原告李紅星的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1100元，由原告李紅星負(fù)擔(dān)330元，被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行負(fù)擔(dān)770元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書指定的期間履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱，一、新蔡縣支行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；二、汝南縣支行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行上訴稱，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒有過錯(cuò)，更無違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對(duì)汝南縣支行的訴訟請(qǐng)求。被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行辯稱，原審判決認(rèn)定中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。二審審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李紅星上訴稱新蔡支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。新蔡支行作為開戶行，與作為儲(chǔ)戶的李紅星存款丟失沒有必然的聯(lián)系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的問題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過錯(cuò)，原審法院在認(rèn)定汝南支行、李紅星各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔(dān)一定的責(zé)任并無不當(dāng)，故對(duì)李紅星的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人汝南支行上訴稱其作為本案的被告主體不適格的問題，儲(chǔ)蓄存款合同的簽約人只有儲(chǔ)戶和開戶行兩個(gè)，但履行開戶行合同義務(wù)的當(dāng)事人卻是不特定的，在所有與開戶行形成通存通兌業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)，在為儲(chǔ)戶辦理異地存取款業(yè)務(wù)時(shí)，履行的都是開戶行的合同義務(wù)，實(shí)際上都是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中相當(dāng)于儲(chǔ)戶的另一方當(dāng)事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲(chǔ)戶存取款的過程中有違規(guī)操作之處，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，李紅星、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行各負(fù)擔(dān)400元。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng)文 德 群審 判 員唐 武 軍審 判 員賈
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1