申請再審人中國建筑第五工程局有限公司、郭建忠與被申請人韓自祥、趙中田建設(shè)工程分包合同糾紛一案(編輯修改稿)
2024-10-17 23:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 堂工程的建筑面積是9612平方米。韓自祥完成的工程量按每平方米90元，，減去韓自祥領(lǐng)取的210179元、。趙中田完成的工程量按每平方米90元，加上趙忠田完成的臨建工程及零工等折款67275元，、鋼筋工高煥鵬領(lǐng)取的42708元。中建五局承包工程后，將工程交郭建忠承建，郭建忠借用中建五局的建筑資質(zhì)，違反了《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，郭建忠、中建五局均有過錯，中建五局對本案工程欠款應承擔連帶責任。上訴人韓自祥、趙中田上訴稱郭建忠應承擔還款責任、上訴人中建五局上訴稱原審計算工程款數(shù)額有誤的理由成立，予以糾正。判決：一、維持商丘市睢陽區(qū)人民法院（2006）商睢區(qū)民重字第15號民事判決第三項；二、變更第一、二項為：。中國建筑第五工程局承擔連帶清償責任。一、二審訴訟費44000元，由郭建忠負擔12000元，中國建筑第五工程局負擔12000元，韓自祥負擔10000元，趙中田負擔10000元。中建五局、郭建忠申請再審稱，一、商丘市第二高級中學學生食堂是申請人中國第五建設(shè)工程局承建，申請人郭建忠是該工程項目部副經(jīng)理，原判決認定郭建忠是該工程的實際承建人是錯誤的。因為該工程的合同是中國第五建設(shè)工程局與商丘市第二高級中學簽訂的，中國第五建設(shè)工程局成立的項目經(jīng)理部具體負責該工程的施工，項目部經(jīng)理是宋廣生，郭建忠只是項目部副經(jīng)理，該工程的工程款也是中建五局與商丘市第二高級中學結(jié)算的。韓自祥、趙忠田承包的是中建五局對外發(fā)包的工程，二被申請人與郭建忠個人沒有合同關(guān)系。二、在二被申請人不能按照約定進行正常施工的情況下，項目部不得不與其他承包人約定施工事項，并與后來的承包人進行了結(jié)算，其他承包人完成的工程與二被申請人無關(guān)。原判認定韓自祥中途退場后，季XX將剩余的工程量施工完畢是錯誤的。二被申請人離開工地后，項目部將剩余工程分別承包給了多個承包人，季XX只完成了部分工程，項目部直接與這些承包人進行了結(jié)算，這些承包人完成的工程量不能計入二被申請人的工程量。在韓自祥沒有離開工地時，韓自祥的部分工程有高煥鵬、趙中田完成。韓自祥離開工地后，其下余工程有多個施工人完成，并非由季XX全部完成。三、二被申請人沒有從事建筑工程勞務(wù)分包的資質(zhì)，其與申請人達成的口頭建設(shè)工程勞務(wù)分包合同是無效的。對被申請人應得到的勞務(wù)費只能按被申請人實際完成的工程量給付，原判按工程的全部面積計算被申請人應得到的勞務(wù)費是錯誤的。對二被申請人實際完成的工程量的價值應通過鑒定確定。四、沒有事實依據(jù)，二審判決超出了二被申請人的上訴請求范圍。五、按照被申請人實際完成的工程量，按雙方約定的每平方米90元的價格計算，申請人不欠二被申請人的勞務(wù)費，二被申請人反而實際上多領(lǐng)了勞務(wù)費。請求再審駁回二被申請人的訴訟請求。被申請人韓自祥答辯稱，一、本按工程是郭建忠個人承建的。中建五局是個大企業(yè)，而在該工程中中建五局沒有一個人在工地，該工程財會人員是郭建忠的妻子，該工程是郭建忠個人借用中建五局的資質(zhì)承建。二、雙方都認可該工程總面積是961?3，該工程除水、電、裝飾、門窗外，只有韓自祥、趙中田承包，韓自祥退出后由季XX接著施工，原審中季XX明確表示其承包的是韓自祥的工程，期工程款通過韓自祥結(jié)算。三、高煥鵬施工的部分零工款已從韓自祥的工程款中扣除。四、關(guān)于零工，有工人出庭作證，而且工人的證言與客觀事實能夠相符，申請人雖不認可，但沒有提供證據(jù)反駁。申請人郭建忠提供證據(jù)證明部分工程量不是韓自祥完成，這些證據(jù)是原審提供的第二組證據(jù)中的第14份至19份：木門油漆、鋼筋焊接頭、吊頂、內(nèi)墻涂料、不銹鋼扶手、防盜門等，這些工程都是別人干的，是否結(jié)算與韓自祥無關(guān)，是郭建忠用別人干的工程當作韓自祥干的工程來抵消應支付韓自祥的工程款。該工程已交付使用，并有地下隱蔽工程，已無法進行鑒定。再審中，申請再審人申請季XX出庭作證，季XX對書面證言的真實性不置可否，趙中田作為一方當事人經(jīng)傳票傳喚不到庭參加訴訟，書寫證言稱韓自祥的部分工程是其完成的，這些不符合舉證規(guī)則的規(guī)定。五、工程款應按135元”平方計算。被申請人趙中田經(jīng)傳票依法傳喚沒有進行答辯和出庭。本院再審查明，再審認定的事實與本院（2007）商民終字第637號民事判決認定的事實相同。另查明，申請再審時，中國建筑第五工程局變更為中國建筑第五工程局有限公司，并提供了相關(guān)變更材料。本院再審認為，中建五局與商丘市第二高級中學簽訂學生食堂建設(shè)工程施工承包合同，合同簽訂后，中建五局沒有在組建的項目經(jīng)理部中委派其工作人員現(xiàn)場負責工程的施工，項目經(jīng)理部實際由郭建忠個人負責，原審認定郭建忠以中建五局商丘二高項目經(jīng)理部的名義進行工程施工，郭建忠是該工程的實際承建人并無不當。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同?！奔暗?
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1