申請再審人中國建筑第五工程局有限公司、郭建忠與被申請人韓自祥、趙中田建設工程分包合同糾紛一案(已改無錯字)
2024-10-17 23 本頁面
【正文】 二百七十條“建設工程合同應當采用書面形式”的規(guī)定。商丘市第二高級中學學生食堂建設工程作為海外華僑捐資的工程，其承包方本應規(guī)范管理與組織施工，依法與施工人簽訂書面施工合同，明確各自的權(quán)利義務；而作為工程實際承建人郭建忠不與施工人韓自祥等簽訂書面的施工合同，不僅違反法律規(guī)定，也使本案被申請人的施工范圍、施工勞務費的計算標準是90元“平方或是135元”平方等部分事實不明，工程實際承建人郭建忠對此負有責任。申請再審人稱韓自祥等無從事建筑工程勞務的資質(zhì)、與其達成的建筑工程勞務分包合同是無效的，不能按照合同約定的價格計算勞務費等申請再審理由，本院認為，申請再審人就韓自祥等有無從事建筑工程勞務資質(zhì)本應在施工前進行資質(zhì)審查，故韓自祥等沒有相關(guān)資質(zhì)而能進行施工是由申請再審人一方造成的，現(xiàn)事后提及資質(zhì)問題欲降低雙方約定的勞務費結(jié)算價格違背了誠實信用原則，且本案并未出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，故該項申請再審理由不予支持。關(guān)于申請再審人稱季XX并未完成韓自祥剩余全部工程量及已向季XX結(jié)算工程款問題。本院認為，韓自祥中途撤離工地時，郭建忠與韓自祥之間未對韓自祥完成的工程量進行驗收、結(jié)算，且韓自祥撤離工地時將剩余工程與項目經(jīng)理部的工作人員季XX簽訂了書面承包協(xié)議。申請再審人稱，韓自祥撤離工地后，剩余工程量并非由季XX一人完成，而是由多人完成，但并沒有提供將工程分包給他人施工的正式書面合同等證據(jù)。季XX并沒有與郭建忠或中建五局簽訂書面施工合同，但作為工程實際承建人郭建忠不可能不知道季XX作為項目經(jīng)理部聘用的人員而組織人員進行施工的原因，并且季XX本人在原審提供書面證言并出庭作證證明其完成的是韓自祥的工程，工程款通過韓自祥進行結(jié)算，其在再審出庭作證也沒有推翻其在原審中的證言，仍認可是與韓自祥簽訂的合同。故二審將季XX完成的工程量計算在韓自祥完成的工程量內(nèi)并無不當。根據(jù)合同的相對性原則，本案除韓自祥外，其他人向季XX結(jié)算工程款屬于另外一個法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍。，該30000元已在韓自祥領取的工程款中扣除。各方當事人對二審判決認定的領取工程款數(shù)額無異議。關(guān)于工程款、零工等結(jié)算依據(jù)、理由同二審。郭建忠個人借用中建五局的建筑資質(zhì)承建工程，違反了《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，郭建忠、中建五局均有過錯；中建五局作為本案所涉工程法律意義上的承建人對本案工程欠款應承擔連帶責任。在再審過程中，中建五局與趙中田達成和解協(xié)議，并已履行，中建五局給趙中田現(xiàn)金人民幣2萬元，趙中田就本案所涉工程款不再向中建五局、郭建忠主張任何權(quán)利，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項，《中華人民共和國合同法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：一、維持本院（2007）商民終字第637號民事判決第一項，即駁回韓自祥、趙中田的其他訴訟請求；二、變更第二項為：。中國建筑第五工程局有限公司承擔連帶清償責任。本案訴訟費按二審判決執(zhí)行。本判決為終審判決。審 判 長 陳國杰審 判 員 尤永勝代理審判員 張學朋二00九年十月二十三日書 記 員 謝勞動第二篇：中國建筑第七工程局第四建筑公司與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案中國建筑第七工程局第四建筑公司與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案上訴人（原審被告）中國建筑第七工程局第四建筑公司，住所地鄭州市金水區(qū)城東路116號。法定代表人金宗朝，經(jīng)理。委托代理人鐘劍鋒，男，1957年4月19日出生。被上訴人（原審原告）鄭州喜忠建設勞務分包有限公司，住所地，鄭州市金水區(qū)天明路16號院3號樓2單元16號。法定代表人韓喜忠，董事長。委托代理人張伯承，律師事務所律師。原審被告劉瑞清(又名劉瑞卿)，男，1961年6月15日出生。上訴人中國建筑第七工程局第四建筑公司（以下簡稱七局四公司）因與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2007）金民一初字第4466號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，2006年9月21日，項目部與原告簽訂了一份《工程勞務承包合同》，被告劉瑞清在項目部負責人處簽字，約定項目部將其位于鄭州市金水區(qū)博頌路的軍安名典2號住宅樓主體工程的勞務發(fā)包給原告，包工不包料但含輔材，人工費按建筑面積每平方米81元結(jié)算，原告須交納質(zhì)保金30萬元，工期150天。雙方還對其他事項進行了約定，合同簽訂后，原告于當日向項目部繳納質(zhì)保金30萬元，并由項目部出具收據(jù)一份，楊陸為收款人，2007年2月13日，被告劉瑞清歸還26萬元，楊陸于同日向原告法定代表人出具欠條一份，載明欠40000元，經(jīng)鑒定原告所承接的軍安名典2號樓工程施工后可獲利潤150500元。原告起訴時，原告承包的軍安名典2號樓已
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1