【文章內(nèi)容簡介】 描述證據(jù)不規(guī)范本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》僅列舉了證據(jù)名稱，未對證據(jù)要證明哪些待證事實進行分析，也沒有對證據(jù)的作用和證據(jù)之間的關(guān)系進行說明。處罰理由不正確認定違法行為的法律依據(jù)引用不正確。本案中，執(zhí)法人員認為蔣某的行為違反了《動物防疫法》第二十五條第（三）項和第（五）項的規(guī)定，而第三項和第（五）項分別規(guī)定了四種違法情形，即禁止經(jīng)營依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫的、檢疫不合格的、病死的、死因不明的動物產(chǎn)品但從本文“案情概述”和本案的詢問筆錄（問：為什么你這頭豬肉沒蓋章？沒有《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》？答：屠宰場檢疫員經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)皮下有血、脂肪發(fā)紅，肌肉有明顯出血點，所以沒蓋章，也沒出具《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》）查明的事實來看，本案蔣某的違法行為應當定性為“經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品”，蔣某不存在經(jīng)營依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫、病死的、死因不明的動物產(chǎn)品的違法行為，其行為只違反了《動物防疫法》第二十五條第（三）項中，禁止經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品的規(guī)定，未違反《動物防疫法》第二十五條第（五）項的規(guī)定，未實施《動物防疫法》第二十五條第（三）項，禁止經(jīng)營依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫動物產(chǎn)品的行為和第（五）項規(guī)定的違法行為。未敘述事先告知情況和陳述申辯情況本案中執(zhí)法人員未在《行政處罰決定書》中寫明是否履行了事先告知情況，也未對當事人的陳述申辯情況進行描述。處罰內(nèi)容不準確，且未對自由裁量進行說明 一是未寫明對當事人作出罰款金額的幅度，只寫了對當事 人罰款1500元，但根據(jù)執(zhí)法人員適用的處罰依據(jù)，對該違法行為的罰款處罰應當在同類檢疫合格動物產(chǎn)品貨值金額一倍以上五倍以下的幅度內(nèi)。本案中罰款1500元是同類檢疫合格動物產(chǎn)品的幾倍，沒有對自由裁量進行說明。二是給予的“柒拾叁公斤病害豬肉予以沒收（銷毀）”的處罰種類表述不準確。《動物防疫法》第七十六條規(guī)定了“沒收動物產(chǎn)品”的行政處罰種類，而本案中執(zhí)法人員所稱的“銷毀”不是行政處罰的種類，不應當在此注明。本案處罰程序違法本案中，《行政處罰決定書》成文時間為“2012年10月22日”，《行政處罰事先告知書》成文時間為“2012年10月26日”，《案件處理意見書》負責人簽署同意處理意見的時間為“2012年10月27日”，《送達回證》中當事人簽收《行政處罰事先告知書》《行政處罰決定書》的時間為“2012年10月26日”。從上述文書的制作時間以及當事人簽收法律文書的時間順序來看，反映出本案存在程序違法的問題。此外，本案中，《行政處罰決定書》尾部“處罰機關(guān)（印章）” 處，應當有執(zhí)法機關(guān)署名。（三）整理后的《行政處罰決定書》十一、登記保存物品處理通知書此文書和“證據(jù)登記保存清單”在一個案件中先后使用的一組文書。本案沒有使用。補作的《 登記保存物品處理通知書》十二、《罰沒物品處理記錄》本案沒有使用此文書，存在執(zhí)法文書使用不全。以本案事實為基礎(chǔ)補作的《罰沒物品處理記錄》十三、責令改正通知書此文書可根據(jù)處罰條款的具體規(guī)定而決定是否使用，本案可使用此文書。補作的《責令改正通知書》十四、《行政處罰結(jié)案報告》存在的問題（一）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰結(jié)案報告》（二）存在的問題案由定性錯誤，應為“經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品案”。處罰決定填寫不正確，應填寫為“沒收豬肉73公斤；給予同類檢疫合格動物產(chǎn)品貨值1168元三倍的罰款，計3504 元整”。執(zhí)行情況表述不清。應表述為“對蔣某的違法行為已下達了責令改正通知書，要求立即改正；對沒收的73公斤豬肉已進行了焚燒處理；3504元的罰款已如數(shù)繳入指定的銀行”?！巴饨Y(jié)案”的意見應填寫在“執(zhí)法機關(guān)”欄內(nèi)。（三）整理后的《行政處罰結(jié)案報》案例二案情概述2013年2月1日，乙縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所2名執(zhí)法人員在進行監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)王某在福利巷社區(qū)對面馬路邊擺攤賣牛肉，經(jīng)出示執(zhí)法證依法進行檢查后，發(fā)現(xiàn)所賣的55公斤牛肉無檢疫證明和驗訖印章，經(jīng)詢問當事人一共有90公斤，已售出35公斤，均未附有檢疫證明。乙縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所認為:王某違反了《動物防疫法》第四十三條第一款規(guī)定。按照《動物防疫法》第七十八條第一款之規(guī)定，給予王某450元的罰款處罰。王某于2013年2月5日履行了行政處罰決定書的義務。分析：一、本案使用的文書不全 本案使用了9種執(zhí)法文書：行政處罰立案審批表、詢問筆錄、現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄、案件處理意見書、行政處罰事先告知書、行政處罰決定審批表、送達回證、行政處罰決定書、結(jié)案報告。本案缺少3種執(zhí)法文書：證據(jù)登記保存清單、登記保存物品處理通知書、責令改正通知書。二、《行政處罰立案審批表》存在的問題（一）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰立案審批表》（二）存在的問題案由表述不正確本案案由定性為“涉嫌經(jīng)營動物產(chǎn)品未附有檢疫證明案 ”不正確。從“案情概述”來看，王某出售的牛肉根本就未經(jīng)檢疫，談不上附有檢疫證明，顯然，本案執(zhí)法人員把“未附檢疫證明”和“未經(jīng)檢疫”混淆，造成案由定性錯誤。本案的違法行為應當定性為“經(jīng)營依法應當檢疫而未檢疫動物產(chǎn)品”。因而，本案立案階段案由應填寫為“涉嫌經(jīng)營依法應當檢疫而未檢疫動物產(chǎn)品案”。“處罰機關(guān)意見”欄未指定具體的承辦人。當事人欄內(nèi)的單位未用斜線劃去。（三）整理后的《行政處罰立案審批表》三、現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄存在的問題（一）本案執(zhí)法人員制作的現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄（二）存在的問題對檢查（勘驗）現(xiàn)場周邊狀況描述不清，只是在“福利巷社區(qū)對面馬路邊”，賣肉攤點周邊狀況未作描述。對55公斤牛肉未進行現(xiàn)場稱重確認。對涉案的55公斤牛肉未提出處理措施。（三）整理后的 《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》四、詢問筆錄存在的問題（一）本案執(zhí)法人員制作的《詢問筆錄》（二）存在的問題被詢問人情況不準確本案執(zhí)法人員制作的詢問筆錄，填寫了被詢問人的工作單位是“乙縣西湖鄉(xiāng)xx村x組”，職務是“農(nóng)民”，不準確，應認定為沒有工作單位和職務，應當填寫“無”，不得空項，也不得用斜線表示。對當事人身份收集不全，未進行核對事實上，詢問筆錄首部中被詢問人的身份情況，來源于執(zhí)法人員的調(diào)查詢問，通常還應當反映在詢問筆錄正文中。但本案中詢問筆錄的正文只問了名字和職業(yè)，未核對和收集被詢問人身份證明材料的表述。未經(jīng)調(diào)查認定違法行為人本案中，執(zhí)法人員問：“你今天經(jīng)營的牛肉是從哪里購進的？ ”從該詢問可以看出，執(zhí)法人員想當然的認為被詢問人就是本案的違法行為人，有明顯的主觀臆斷。未調(diào)查違法行為發(fā)生的時間該詢問筆錄中沒有問當事人什么時間出售的牛肉。詢問內(nèi)容對認定案件事實作用不大的，可以不問。如，“你家養(yǎng)了幾頭牛？口蹄疫疫苗秋季打了沒有？誰打的針？”與認定違法事實無必要的關(guān)聯(lián)性（三）整理后的《詢問筆錄》五、證據(jù)登記保存清單本案沒有使用《證據(jù)登記保存清單》文書，存在執(zhí)法文書使用不全。若對查獲的未經(jīng)檢疫的牛肉不予控制，可能將會使證據(jù)滅失，因此，本案中必須使用此文書。補作的證據(jù)登記保存清單六《登記保存物品處理通知書》此文書是和《證據(jù)登記保存清單》先后使用的一組文書，使用了《證據(jù)登記保存清單》就必須使用《登記保存物品處理通知書》，因為登記保存的物品必須要有處理結(jié)果。本案中沒有使用此文書。補作的《登記保存物品處理通知書》七、《案件處理意見書》存在的問題（一）本案執(zhí)法人員制作的《案件處理意見》（二）存在的問題案由填寫不正確本案執(zhí)法人員在制作“案件處理意見書”時，將案由填寫為“涉嫌經(jīng)營動物產(chǎn)品未附有檢疫證明案”不正確。分析本案詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)，本案的案由應定性為“涉嫌經(jīng)營依法應當檢疫而未檢疫動物產(chǎn)品案”。當事人欄填寫不規(guī)范本案是個人違法，因而，執(zhí)法人員制作的《案件處理意見書》中當事人一欄中“單位”欄的內(nèi)容，應當用斜線劃去。在調(diào)查結(jié)論中執(zhí)法人員未對收集的證據(jù)進行分析論述 案件中所列的證據(jù)，哪些證據(jù)證明王某為本案適格的當事人、哪些證據(jù)證明王某的違法行為存在，執(zhí)法人員未進行分析認定。處理意見中對當事人違法事實認定的法律依據(jù)不正確 本案中，執(zhí)法人員認為王某的行為違反了《動物防疫法》第四十三條第一款之規(guī)定（即，經(jīng)營和運輸?shù)膭游锂a(chǎn)品應當附有檢疫證明、檢疫標志）適用錯誤，根據(jù)調(diào)查取證分析，王某違反的是第二十五條第（三）項（即，禁止經(jīng)營依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品）。其他問題一是本案詢問記錄雖然向當事人詢問了牛肉零售的價格，但不能作為認定同類檢疫合格動物、動物產(chǎn)品貨值金額的依據(jù)，不能以當事人供述的動物、動物產(chǎn)品貨值金額的價格，作為計算同類檢疫合格動物、動物產(chǎn)品貨值金額的價格，以免當事人逃避懲罰。二是未對涉案牛肉的數(shù)量作出認定。從罰款金額上看涉案牛肉是90公斤，但未明確加以認定。三是雖說明了對剩下的55公斤牛肉進行補檢，但未說明補檢是否合格。因補檢是否合格關(guān)系到處罰條款的適用，若補檢合格將按第七十八條處罰，若補檢不合格將按第七十六條處罰。（三）整理后的《案件處理意見》八、《行政處罰事先告知書》存在的問題（一）本案執(zhí)法人員制作的《政處罰事先告知書》（二）存在的問題描述的違法事實不正確，且描述不完整本案執(zhí)法人員在制作行政處罰事先告知書時，對違法事實描述不正確，結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)，本案當事人王某的違法行為，應當認定依法應當檢疫而未檢疫的動物產(chǎn)品。對違法事實的描述不完整，僅描述為“所經(jīng)營的牛肉未附有檢疫證明和檢疫標志的行為”，缺少違法行為發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過以及后果等。沒有列舉認定違法事實的證據(jù)該文書中，執(zhí)法人員沒有列舉證明違法行為存在的任何證據(jù)。違反的法律條款應用不正確本案中，執(zhí)法人員認為王某的行為違反了《動物防疫法》第四十三條第一款的規(guī)定，即“經(jīng)營和運輸?shù)膭游锂a(chǎn)品，應當附有檢疫證明，檢疫標志”為應用錯誤，從查明的事實來看，王某違反的是第二十五條第（三）項的規(guī)定，即“禁止經(jīng)營依法應當檢疫而未檢疫動物產(chǎn)品”?！柏熈盍⒓锤恼辈皇切姓幜P的種類，不能作為處罰下達，而要專門下達《責令改正通知書》文書。（三）整理后的《行政處罰事先告知書》九、《送達回證》存在的問題（一）本案執(zhí)法人員制作的《送達回證》（二）存在的問題兩份《送達回證》均存在案由填寫不正確，應當填寫為“經(jīng)營依法應當檢疫而未檢疫動物產(chǎn)品案”。（三）整理后的《送達回證》十、《行政處罰決定審批表》存在的問題（一）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定審批表》（二）存在的問題案由填寫錯誤應填寫為“經(jīng)營依法應當檢疫而未檢疫案”。注意：“涉嫌”二字在制作《行政處罰決定審批表》時不再使用。因為，給當事人送達《行政處罰事先告知書》之后，在當事人陳述、申辯或聽證結(jié)束之前，仍為調(diào)查取證階段，該文書一經(jīng)主管領(lǐng)導審批同意，就意味著違法事實已經(jīng)清楚，證據(jù)確鑿，應當制作《行政處罰決定書》給予當事人相應的行政處罰。因此，案件承辦人在制作《行政處罰決定審批表》時，不再使用“涉嫌”二字。當事人單位一欄未用斜線劃去。處理意見未寫明擬給予當事人的處罰內(nèi)容。應填寫“建 議維持《行政處罰事先告知書》擬給予的處罰內(nèi)容，即：給予同類檢疫合格動物產(chǎn)品貨值4500元10%罰款，計，450元?！保ㄈ┱砗蟮摹缎姓幜P決定審批表》十一、《行政處罰決定書》存在的問題（一）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》（二）存在的問題案由不正確本案執(zhí)法人員在制作《行政處罰決定書》時，將案由填寫為“經(jīng)營牛肉未附有檢疫證明案”不正確。分析本案詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)，本案的案由應定性為“經(jīng)營依法應當檢疫而未檢疫動物產(chǎn)品案”。描述的違法事實不準確本案當事人王某的違法行為應認定為經(jīng)營依法應當檢疫而未檢疫動物產(chǎn)品描述證據(jù)不規(guī)范本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》僅列舉了證據(jù)名稱，未對證據(jù)要證明哪些待證事實進行分析，也沒有對證據(jù)的作用和證據(jù)之間的關(guān)系進行說明。處罰理由不正確本案中，執(zhí)法人員認為王某的行為違反了《動物防疫法》第四十三條第一款之規(guī)定（即，經(jīng)營和運輸?shù)膭游锂a(chǎn)品應當附有檢疫證明、檢疫標志）適用錯誤，根據(jù)調(diào)查取證分析，王某 違反的是第二十五條第（三）項（即，禁止經(jīng)營依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品）。未寫明對當事人作出罰款金額的幅度，只寫了對當事人罰款450元，但根據(jù)執(zhí)法人員適用的處罰依據(jù)，對該違法行為的罰款處罰應當在同類檢疫合格動物產(chǎn)品貨值金額百分之十以上百分之五十以下的幅度內(nèi)。沒有說明按百分之多少處罰。（三）整理后的《行政處罰決定書》十二、《責令改正通知書》本案也可以單獨下達