【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 描述證據(jù)不規(guī)范本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》僅列舉了證據(jù)名稱，未對(duì)證據(jù)要證明哪些待證事實(shí)進(jìn)行分析，也沒有對(duì)證據(jù)的作用和證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明。處罰理由不正確認(rèn)定違法行為的法律依據(jù)引用不正確。本案中，執(zhí)法人員認(rèn)為蔣某的行為違反了《動(dòng)物防疫法》第二十五條第（三）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)的規(guī)定，而第三項(xiàng)和第（五）項(xiàng)分別規(guī)定了四種違法情形，即禁止經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的、檢疫不合格的、病死的、死因不明的動(dòng)物產(chǎn)品但從本文“案情概述”和本案的詢問(wèn)筆錄（問(wèn)：為什么你這頭豬肉沒蓋章？沒有《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》？答：屠宰場(chǎng)檢疫員經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)皮下有血、脂肪發(fā)紅，肌肉有明顯出血點(diǎn)，所以沒蓋章，也沒出具《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》）查明的事實(shí)來(lái)看，本案蔣某的違法行為應(yīng)當(dāng)定性為“經(jīng)營(yíng)檢疫不合格的動(dòng)物產(chǎn)品”，蔣某不存在經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫、病死的、死因不明的動(dòng)物產(chǎn)品的違法行為，其行為只違反了《動(dòng)物防疫法》第二十五條第（三）項(xiàng)中，禁止經(jīng)營(yíng)檢疫不合格動(dòng)物產(chǎn)品的規(guī)定，未違反《動(dòng)物防疫法》第二十五條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，未實(shí)施《動(dòng)物防疫法》第二十五條第（三）項(xiàng)，禁止經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動(dòng)物產(chǎn)品的行為和第（五）項(xiàng)規(guī)定的違法行為。未敘述事先告知情況和陳述申辯情況本案中執(zhí)法人員未在《行政處罰決定書》中寫明是否履行了事先告知情況，也未對(duì)當(dāng)事人的陳述申辯情況進(jìn)行描述。處罰內(nèi)容不準(zhǔn)確，且未對(duì)自由裁量進(jìn)行說(shuō)明 一是未寫明對(duì)當(dāng)事人作出罰款金額的幅度，只寫了對(duì)當(dāng)事 人罰款1500元，但根據(jù)執(zhí)法人員適用的處罰依據(jù)，對(duì)該違法行為的罰款處罰應(yīng)當(dāng)在同類檢疫合格動(dòng)物產(chǎn)品貨值金額一倍以上五倍以下的幅度內(nèi)。本案中罰款1500元是同類檢疫合格動(dòng)物產(chǎn)品的幾倍，沒有對(duì)自由裁量進(jìn)行說(shuō)明。二是給予的“柒拾叁公斤病害豬肉予以沒收（銷毀）”的處罰種類表述不準(zhǔn)確?！秳?dòng)物防疫法》第七十六條規(guī)定了“沒收動(dòng)物產(chǎn)品”的行政處罰種類，而本案中執(zhí)法人員所稱的“銷毀”不是行政處罰的種類，不應(yīng)當(dāng)在此注明。本案處罰程序違法本案中，《行政處罰決定書》成文時(shí)間為“2012年10月22日”，《行政處罰事先告知書》成文時(shí)間為“2012年10月26日”，《案件處理意見書》負(fù)責(zé)人簽署同意處理意見的時(shí)間為“2012年10月27日”，《送達(dá)回證》中當(dāng)事人簽收《行政處罰事先告知書》《行政處罰決定書》的時(shí)間為“2012年10月26日”。從上述文書的制作時(shí)間以及當(dāng)事人簽收法律文書的時(shí)間順序來(lái)看，反映出本案存在程序違法的問(wèn)題。此外，本案中，《行政處罰決定書》尾部“處罰機(jī)關(guān)（印章）” 處，應(yīng)當(dāng)有執(zhí)法機(jī)關(guān)署名。（三）整理后的《行政處罰決定書》十一、登記保存物品處理通知書此文書和“證據(jù)登記保存清單”在一個(gè)案件中先后使用的一組文書。本案沒有使用。補(bǔ)作的《 登記保存物品處理通知書》十二、《罰沒物品處理記錄》本案沒有使用此文書，存在執(zhí)法文書使用不全。以本案事實(shí)為基礎(chǔ)補(bǔ)作的《罰沒物品處理記錄》十三、責(zé)令改正通知書此文書可根據(jù)處罰條款的具體規(guī)定而決定是否使用，本案可使用此文書。補(bǔ)作的《責(zé)令改正通知書》十四、《行政處罰結(jié)案報(bào)告》存在的問(wèn)題（一）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰結(jié)案報(bào)告》（二）存在的問(wèn)題案由定性錯(cuò)誤，應(yīng)為“經(jīng)營(yíng)檢疫不合格動(dòng)物產(chǎn)品案”。處罰決定填寫不正確，應(yīng)填寫為“沒收豬肉73公斤；給予同類檢疫合格動(dòng)物產(chǎn)品貨值1168元三倍的罰款，計(jì)3504 元整”。執(zhí)行情況表述不清。應(yīng)表述為“對(duì)蔣某的違法行為已下達(dá)了責(zé)令改正通知書，要求立即改正；對(duì)沒收的73公斤豬肉已進(jìn)行了焚燒處理；3504元的罰款已如數(shù)繳入指定的銀行”。“同意結(jié)案”的意見應(yīng)填寫在“執(zhí)法機(jī)關(guān)”欄內(nèi)。（三）整理后的《行政處罰結(jié)案報(bào)》案例二案情概述2013年2月1日，乙縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所2名執(zhí)法人員在進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某在福利巷社區(qū)對(duì)面馬路邊擺攤賣牛肉，經(jīng)出示執(zhí)法證依法進(jìn)行檢查后，發(fā)現(xiàn)所賣的55公斤牛肉無(wú)檢疫證明和驗(yàn)訖印章，經(jīng)詢問(wèn)當(dāng)事人一共有90公斤，已售出35公斤，均未附有檢疫證明。乙縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所認(rèn)為:王某違反了《動(dòng)物防疫法》第四十三條第一款規(guī)定。按照《動(dòng)物防疫法》第七十八條第一款之規(guī)定，給予王某450元的罰款處罰。王某于2013年2月5日履行了行政處罰決定書的義務(wù)。分析：一、本案使用的文書不全 本案使用了9種執(zhí)法文書：行政處罰立案審批表、詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄、案件處理意見書、行政處罰事先告知書、行政處罰決定審批表、送達(dá)回證、行政處罰決定書、結(jié)案報(bào)告。本案缺少3種執(zhí)法文書：證據(jù)登記保存清單、登記保存物品處理通知書、責(zé)令改正通知書。二、《行政處罰立案審批表》存在的問(wèn)題（一）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰立案審批表》（二）存在的問(wèn)題案由表述不正確本案案由定性為“涉嫌經(jīng)營(yíng)動(dòng)物產(chǎn)品未附有檢疫證明案 ”不正確。從“案情概述”來(lái)看，王某出售的牛肉根本就未經(jīng)檢疫，談不上附有檢疫證明，顯然，本案執(zhí)法人員把“未附檢疫證明”和“未經(jīng)檢疫”混淆，造成案由定性錯(cuò)誤。本案的違法行為應(yīng)當(dāng)定性為“經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未檢疫動(dòng)物產(chǎn)品”。因而，本案立案階段案由應(yīng)填寫為“涉嫌經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未檢疫動(dòng)物產(chǎn)品案”。“處罰機(jī)關(guān)意見”欄未指定具體的承辦人。當(dāng)事人欄內(nèi)的單位未用斜線劃去。（三）整理后的《行政處罰立案審批表》三、現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄存在的問(wèn)題（一）本案執(zhí)法人員制作的現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄（二）存在的問(wèn)題對(duì)檢查（勘驗(yàn)）現(xiàn)場(chǎng)周邊狀況描述不清，只是在“福利巷社區(qū)對(duì)面馬路邊”，賣肉攤點(diǎn)周邊狀況未作描述。對(duì)55公斤牛肉未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)稱重確認(rèn)。對(duì)涉案的55公斤牛肉未提出處理措施。（三）整理后的 《現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄》四、詢問(wèn)筆錄存在的問(wèn)題（一）本案執(zhí)法人員制作的《詢問(wèn)筆錄》（二）存在的問(wèn)題被詢問(wèn)人情況不準(zhǔn)確本案執(zhí)法人員制作的詢問(wèn)筆錄，填寫了被詢問(wèn)人的工作單位是“乙縣西湖鄉(xiāng)xx村x組”，職務(wù)是“農(nóng)民”，不準(zhǔn)確，應(yīng)認(rèn)定為沒有工作單位和職務(wù)，應(yīng)當(dāng)填寫“無(wú)”，不得空項(xiàng)，也不得用斜線表示。對(duì)當(dāng)事人身份收集不全，未進(jìn)行核對(duì)事實(shí)上，詢問(wèn)筆錄首部中被詢問(wèn)人的身份情況，來(lái)源于執(zhí)法人員的調(diào)查詢問(wèn)，通常還應(yīng)當(dāng)反映在詢問(wèn)筆錄正文中。但本案中詢問(wèn)筆錄的正文只問(wèn)了名字和職業(yè)，未核對(duì)和收集被詢問(wèn)人身份證明材料的表述。未經(jīng)調(diào)查認(rèn)定違法行為人本案中，執(zhí)法人員問(wèn)：“你今天經(jīng)營(yíng)的牛肉是從哪里購(gòu)進(jìn)的？ ”從該詢問(wèn)可以看出，執(zhí)法人員想當(dāng)然的認(rèn)為被詢問(wèn)人就是本案的違法行為人，有明顯的主觀臆斷。未調(diào)查違法行為發(fā)生的時(shí)間該詢問(wèn)筆錄中沒有問(wèn)當(dāng)事人什么時(shí)間出售的牛肉。詢問(wèn)內(nèi)容對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)作用不大的，可以不問(wèn)。如，“你家養(yǎng)了幾頭牛？口蹄疫疫苗秋季打了沒有？誰(shuí)打的針？”與認(rèn)定違法事實(shí)無(wú)必要的關(guān)聯(lián)性（三）整理后的《詢問(wèn)筆錄》五、證據(jù)登記保存清單本案沒有使用《證據(jù)登記保存清單》文書，存在執(zhí)法文書使用不全。若對(duì)查獲的未經(jīng)檢疫的牛肉不予控制，可能將會(huì)使證據(jù)滅失，因此，本案中必須使用此文書。補(bǔ)作的證據(jù)登記保存清單六《登記保存物品處理通知書》此文書是和《證據(jù)登記保存清單》先后使用的一組文書，使用了《證據(jù)登記保存清單》就必須使用《登記保存物品處理通知書》，因?yàn)榈怯洷４娴奈锲繁仨氁刑幚斫Y(jié)果。本案中沒有使用此文書。補(bǔ)作的《登記保存物品處理通知書》七、《案件處理意見書》存在的問(wèn)題（一）本案執(zhí)法人員制作的《案件處理意見》（二）存在的問(wèn)題案由填寫不正確本案執(zhí)法人員在制作“案件處理意見書”時(shí)，將案由填寫為“涉嫌經(jīng)營(yíng)動(dòng)物產(chǎn)品未附有檢疫證明案”不正確。分析本案詢問(wèn)筆錄等相關(guān)證據(jù)，本案的案由應(yīng)定性為“涉嫌經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未檢疫動(dòng)物產(chǎn)品案”。當(dāng)事人欄填寫不規(guī)范本案是個(gè)人違法，因而，執(zhí)法人員制作的《案件處理意見書》中當(dāng)事人一欄中“單位”欄的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)用斜線劃去。在調(diào)查結(jié)論中執(zhí)法人員未對(duì)收集的證據(jù)進(jìn)行分析論述 案件中所列的證據(jù)，哪些證據(jù)證明王某為本案適格的當(dāng)事人、哪些證據(jù)證明王某的違法行為存在，執(zhí)法人員未進(jìn)行分析認(rèn)定。處理意見中對(duì)當(dāng)事人違法事實(shí)認(rèn)定的法律依據(jù)不正確 本案中，執(zhí)法人員認(rèn)為王某的行為違反了《動(dòng)物防疫法》第四十三條第一款之規(guī)定（即，經(jīng)營(yíng)和運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明、檢疫標(biāo)志）適用錯(cuò)誤，根據(jù)調(diào)查取證分析，王某違反的是第二十五條第（三）項(xiàng)（即，禁止經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品）。其他問(wèn)題一是本案詢問(wèn)記錄雖然向當(dāng)事人詢問(wèn)了牛肉零售的價(jià)格，但不能作為認(rèn)定同類檢疫合格動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品貨值金額的依據(jù)，不能以當(dāng)事人供述的動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品貨值金額的價(jià)格，作為計(jì)算同類檢疫合格動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品貨值金額的價(jià)格，以免當(dāng)事人逃避懲罰。二是未對(duì)涉案牛肉的數(shù)量作出認(rèn)定。從罰款金額上看涉案牛肉是90公斤，但未明確加以認(rèn)定。三是雖說(shuō)明了對(duì)剩下的55公斤牛肉進(jìn)行補(bǔ)檢，但未說(shuō)明補(bǔ)檢是否合格。因補(bǔ)檢是否合格關(guān)系到處罰條款的適用，若補(bǔ)檢合格將按第七十八條處罰，若補(bǔ)檢不合格將按第七十六條處罰。（三）整理后的《案件處理意見》八、《行政處罰事先告知書》存在的問(wèn)題（一）本案執(zhí)法人員制作的《政處罰事先告知書》（二）存在的問(wèn)題描述的違法事實(shí)不正確，且描述不完整本案執(zhí)法人員在制作行政處罰事先告知書時(shí)，對(duì)違法事實(shí)描述不正確，結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)，本案當(dāng)事人王某的違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品。對(duì)違法事實(shí)的描述不完整，僅描述為“所經(jīng)營(yíng)的牛肉未附有檢疫證明和檢疫標(biāo)志的行為”，缺少違法行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)以及后果等。沒有列舉認(rèn)定違法事實(shí)的證據(jù)該文書中，執(zhí)法人員沒有列舉證明違法行為存在的任何證據(jù)。違反的法律條款應(yīng)用不正確本案中，執(zhí)法人員認(rèn)為王某的行為違反了《動(dòng)物防疫法》第四十三條第一款的規(guī)定，即“經(jīng)營(yíng)和運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明，檢疫標(biāo)志”為應(yīng)用錯(cuò)誤，從查明的事實(shí)來(lái)看，王某違反的是第二十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，即“禁止經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未檢疫動(dòng)物產(chǎn)品”?！柏?zé)令立即改正”不是行政處罰的種類，不能作為處罰下達(dá)，而要專門下達(dá)《責(zé)令改正通知書》文書。（三）整理后的《行政處罰事先告知書》九、《送達(dá)回證》存在的問(wèn)題（一）本案執(zhí)法人員制作的《送達(dá)回證》（二）存在的問(wèn)題兩份《送達(dá)回證》均存在案由填寫不正確，應(yīng)當(dāng)填寫為“經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未檢疫動(dòng)物產(chǎn)品案”。（三）整理后的《送達(dá)回證》十、《行政處罰決定審批表》存在的問(wèn)題（一）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定審批表》（二）存在的問(wèn)題案由填寫錯(cuò)誤應(yīng)填寫為“經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未檢疫案”。注意：“涉嫌”二字在制作《行政處罰決定審批表》時(shí)不再使用。因?yàn)?，給當(dāng)事人送達(dá)《行政處罰事先告知書》之后，在當(dāng)事人陳述、申辯或聽證結(jié)束之前，仍為調(diào)查取證階段，該文書一經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)審批同意，就意味著違法事實(shí)已經(jīng)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)制作《行政處罰決定書》給予當(dāng)事人相應(yīng)的行政處罰。因此，案件承辦人在制作《行政處罰決定審批表》時(shí)，不再使用“涉嫌”二字。當(dāng)事人單位一欄未用斜線劃去。處理意見未寫明擬給予當(dāng)事人的處罰內(nèi)容。應(yīng)填寫“建 議維持《行政處罰事先告知書》擬給予的處罰內(nèi)容，即：給予同類檢疫合格動(dòng)物產(chǎn)品貨值4500元10%罰款，計(jì)，450元?！保ㄈ┱砗蟮摹缎姓幜P決定審批表》十一、《行政處罰決定書》存在的問(wèn)題（一）本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》（二）存在的問(wèn)題案由不正確本案執(zhí)法人員在制作《行政處罰決定書》時(shí)，將案由填寫為“經(jīng)營(yíng)牛肉未附有檢疫證明案”不正確。分析本案詢問(wèn)筆錄等相關(guān)證據(jù)，本案的案由應(yīng)定性為“經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未檢疫動(dòng)物產(chǎn)品案”。描述的違法事實(shí)不準(zhǔn)確本案當(dāng)事人王某的違法行為應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未檢疫動(dòng)物產(chǎn)品描述證據(jù)不規(guī)范本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》僅列舉了證據(jù)名稱，未對(duì)證據(jù)要證明哪些待證事實(shí)進(jìn)行分析，也沒有對(duì)證據(jù)的作用和證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明。處罰理由不正確本案中，執(zhí)法人員認(rèn)為王某的行為違反了《動(dòng)物防疫法》第四十三條第一款之規(guī)定（即，經(jīng)營(yíng)和運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明、檢疫標(biāo)志）適用錯(cuò)誤，根據(jù)調(diào)查取證分析，王某 違反的是第二十五條第（三）項(xiàng)（即，禁止經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品）。未寫明對(duì)當(dāng)事人作出罰款金額的幅度，只寫了對(duì)當(dāng)事人罰款450元，但根據(jù)執(zhí)法人員適用的處罰依據(jù)，對(duì)該違法行為的罰款處罰應(yīng)當(dāng)在同類檢疫合格動(dòng)物產(chǎn)品貨值金額百分之十以上百分之五十以下的幅度內(nèi)。沒有說(shuō)明按百分之多少處罰。（三）整理后的《行政處罰決定書》十二、《責(zé)令改正通知書》本案也可以單獨(dú)下達(dá)