機(jī)械專業(yè)本科畢業(yè)生基本能力學(xué)習(xí)范疇(編輯修改稿)
2025-10-13 21:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 己傳喚，而法國、德國刑事訴訟模式的證人則由法官傳喚；英美刑事訴訟模式規(guī)定了集中體現(xiàn)控、辯對(duì)抗的交叉詢問方式，并賦予雙方對(duì)等的反對(duì)權(quán)，而法國、德國刑事訴訟模式一般沒有實(shí)行此類庭審方式；在庭審?fù)?，英美刑事訴訟模式賦予被告人、辯護(hù)律師自行調(diào)查證據(jù)的權(quán)力(利)，并且可以攜己方證人出庭作證，以實(shí)現(xiàn)控、辯庭外有效對(duì)抗，而法國、德國刑事訴訟模式一般強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人在庭審?fù)庀碛杏崋栐趫?chǎng)權(quán)、提問發(fā)問權(quán)以及查閱案卷權(quán)，并未賦予辯護(hù)人單獨(dú)收集證據(jù)的權(quán)利。第二，當(dāng)事人主義刑事訴訟模式中的法官可以說是一個(gè)消極的仲裁者，而職權(quán)主義刑事訴訟模式中的法官是一個(gè)積極的仲裁者。比如，英美刑事訴訟模式的法官一般不直接介入對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性調(diào)查和辯論，只進(jìn)行庭審，不直接進(jìn)行提證、問證，而法國、德國刑事訴訟模式則特別強(qiáng)調(diào)發(fā)揮法官的職權(quán)作用，法官不僅有權(quán)直接傳喚證人、出示證據(jù)，也有權(quán)訊問被告人，甚至陪審員也可以詢問證人、被告人。第三，當(dāng)事人主義訴訟模式把法官和陪審團(tuán)的職責(zé)明確加以劃分，這就是陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)聽審和判定被告人是否有罪，法官則在此基礎(chǔ)上負(fù)責(zé)適用法律，英美《刑事訴訟法》均是這樣規(guī)定的。而職權(quán)主義刑事訴訟模式則規(guī)定法官和陪審官共同聽審，共同提證、問證，共同投票作出判決。法國、德國《刑事訴訟法》均是這樣規(guī)定的。第四，當(dāng)事人主義訴訟模式把實(shí)行“起訴狀一本主義”視為當(dāng)然，以防止控訴方向法官移送案卷材料后法官形成先入之見。英美刑事訴訟均實(shí)行“起訴狀一本主義”。而職權(quán)主義訴訟模式則實(shí)行案卷材料在開庭前先移送法院審查的辦法。法國、德國刑事訴訟就是如此。2．司法程序結(jié)構(gòu)的一般原理是一切訴訟基本規(guī)律的反映。刑事訴訟程序的基本結(jié)構(gòu)也遵循司法程序結(jié)構(gòu)的普遍規(guī)則。但是，刑事司法畢竟不同于其他類型的司法，在司法程序結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上應(yīng)受其特殊規(guī)律的支配。刑事司法在解決刑事糾紛的過程中尤其強(qiáng)調(diào)謹(jǐn)小慎微，因?yàn)樾淌滤痉ǖ淖罱K適用一般是對(duì)法律上推定的犯罪實(shí)施者給予一定期限或者終身剝奪自由的刑罰，甚至常常適用剝奪生命的刑罰，稍一不慎就會(huì)造成公民個(gè)人的重大損失。就是對(duì)證據(jù)確鑿的真正的罪犯來說，程序操作上的每一失誤都可能造成對(duì)被告人人權(quán)的不同程度的侵犯。所以，刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)如何保證實(shí)現(xiàn)公正、效率，在設(shè)計(jì)上要求“做工考究”。正因?yàn)槿绱?，刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出一系列特色。犯罪的嚴(yán)重性產(chǎn)生了刑事訴訟程序的“雙重原告”構(gòu)成。任何越軌行為的危害性均具有雙重性，即一方面造成了被害人本人的人身、財(cái)產(chǎn)及精神損害，另一方面對(duì)社會(huì)秩序和國家利益構(gòu)成了威脅。但兩方面的損害所占的比例不同，使人們對(duì)越軌行為的性質(zhì)的評(píng)價(jià)發(fā)生重大甚至質(zhì)的變化。刑事犯罪，由于強(qiáng)調(diào)其社會(huì)危害性，故而犯罪的受害者不僅僅是直接遭受犯罪傷害的人，還包括受到這種犯罪侵害的全社會(huì)或國家。這兩種受害者均有權(quán)提出控告，并在刑事訴訟中充當(dāng)原告，使得被害人和國家形成了“雙重原告”格局。原告的構(gòu)成發(fā)生了重大變化?！半p重原告”中的國家或全社會(huì)提起的訴訟，就是公共起訴或公訴。刑事案件之所以叫做公訴案件，其根據(jù)就在這里?！半p重原告”構(gòu)想奠定了代表國家的公訴人和被害人之間關(guān)系的理論基礎(chǔ)，也為公訴人或被害人在訴訟中的訴訟地位設(shè)定了理論前提。犯罪的復(fù)雜性決定了刑事司法庭前程序的兩級(jí)延伸。不管是什么性質(zhì)的糾紛，其訴訟證明過程均具有復(fù)雜性。但刑事糾紛的證明更復(fù)雜，在立法上，我們?cè)谧C明標(biāo)準(zhǔn)上未作出不同訴訟的選擇。在其他一些國家特別是英美法系國家中，流行著兩條證明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。在刑事訴訟中要求達(dá)到無合理懷疑的證明，即在證明犯罪時(shí)，各項(xiàng)證據(jù)必須全面、明確反映犯罪行為的各個(gè)部分，如果存在合理懷疑，犯罪均不能認(rèn)定，被告應(yīng)判無罪。而民事訴訟要求達(dá)到的是“蓋然性優(yōu)勢(shì)”的證明。刑事訴訟證明的復(fù)雜性給刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)設(shè)置又提出了新的要求：即程序內(nèi)增加訴訟準(zhǔn)備。在訴訟一般結(jié)構(gòu)中，為了避免原、被告雙方在庭審?fù)膺M(jìn)行訴訟準(zhǔn)備的不均衡，司法程序結(jié)構(gòu)應(yīng)作庭外的等距離延伸的設(shè)計(jì)。在此，我們把它叫做“一級(jí)延伸”。但是，刑事訴訟因?yàn)榉缸镒C明的更加復(fù)雜，要求刑事訴訟庭外不僅要作“一級(jí)延伸”
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1