【文章內(nèi)容簡介】 費(fèi)、郵費(fèi)、短款費(fèi)、修改通知費(fèi)、提前付款利息及所欠打包貸款本金、利息后，并于次日將該議付款劃入A公司賬戶內(nèi)。之后，C行將信用證單據(jù)寄往開證行要求償付，開證行于同年9月18日、10月11日致函C行，稱單據(jù)與信用證第3次修改的指示不符，并稱其從未發(fā)過第4份船名和船期的修改通知，開證人B公司也未發(fā)過這份電傳，單證存在不符點(diǎn)，拒絕償付該信用證款項(xiàng)，并將所有單據(jù)退回C行。于是，C行于同年10月25日致函A公司告知其單據(jù)已遭拒付，并要求其歸還議付的信用證款項(xiàng)。因A公司未歸還議付款，C行就先后3次從A公司賬戶內(nèi)扣劃59650美元用于歸還上述議付款，尚欠678800美元，后因催討未果，向法院訴訟要求Ａ公司清償所欠議付款本金及利息。而A公司則辯稱C行在信用證議付時(shí)，扣除手續(xù)費(fèi)及打包貸款本息后，原信用證項(xiàng)下的美元已經(jīng)結(jié)清；單證不符是由C行造成的，其應(yīng)承擔(dān)遭開證行拒付的責(zé)任。 案例分析本案中，C銀行與A公司是議付行與受益人的關(guān)系，然涉訟信用證議付之前，雙方還發(fā)生了打包貸款業(yè)務(wù)，審判實(shí)踐中往往易將打包貸款法律關(guān)系與信用證法律關(guān)系相混淆。從上述概念可見，打包貸款與信用證相關(guān)，但不等同于信用證法律關(guān)系，而是銀行與出口商之間的借款關(guān)系。本案的打包貸款本息及相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)，C銀行已在1996年9月5日以出口押匯的方式議付信用證時(shí)，從議付款項(xiàng)中直接扣除，因此該銀行與A公司之間的打包貸款法律關(guān)系因履行而終止。當(dāng)開證行印度銀行新加坡分行以單證不符為由拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)，C銀行要求A公司償還已議付的款項(xiàng)，行使的是信用證法律關(guān)系中，議付行對(duì)受益人的追索權(quán)。故本案應(yīng)是信用證糾紛，不是打包貸款糾紛。從概念來分析信用證是一種銀行開立的有條件承諾付款的書面文件，它不同于支票、匯票、提單等票據(jù)，本身不是一種權(quán)利憑證，而只是各種約定的載體，而出口押匯不是信用證的質(zhì)押，只是在操作過程中需向銀行提交信用證和全套的出口單據(jù)，它也不同于通常的匯票或者提單的質(zhì)押。出口押匯的特征是由銀行買入單據(jù)。議付則是指被授權(quán)議付的銀行，針對(duì)付款仍有一段時(shí)間，但信用證訂明銀行可去議付并讓購，即馬上付款給賣方，并扣除提前付款這段時(shí)間利息，對(duì)匯票及單據(jù)付出對(duì)價(jià)。依據(jù)英文的字面理解，出口押匯是匯票及單據(jù)的買入，議付則是匯票及單據(jù)的轉(zhuǎn)讓。兩者無實(shí)質(zhì)的區(qū)別，在中國大陸和香港地區(qū)一般使用出口押匯的概念，而在國外主要使用議付的概念。 啟示要正確處理此類信用證糾紛案件，應(yīng)首先正確把握涉案的打包貸款、議付信用證、出口押匯等法律概念及其法律責(zé)任的認(rèn)定，以防止混淆概念而導(dǎo)致錯(cuò)誤地適用。打包貸款是指出口地銀行為支持出口商按期履行合同義務(wù)、出運(yùn)貨物而向出口商提供的以正本信用證為抵押的貸款。因?yàn)樽畛踹@種貸款是專門提供費(fèi)用給受益人包裝貨物的，所以稱作打包貸款，它是銀行對(duì)出口商提供的一種短期融資，主要用于對(duì)生產(chǎn)或收購商品開支及其他從屬費(fèi)用的資金融通，融資比例通常不超過信用證金額的80%，銀行根據(jù)資金情況和客戶情況而定，期限從信用證抵押之日到出口商提供貨運(yùn)單據(jù)并向開證行寄單收回貸款之日。提供貸款的銀行承擔(dān)議付義務(wù)，收回信用證項(xiàng)下貸款后，將貸款收回。議付信用證的含義是凡允許受益人將其匯票和單據(jù)持往指定的銀行或未指定特定銀行的情況下，持往付款行以外的任何其他銀行請(qǐng)示議付，而不必直接向付款銀行提示請(qǐng)求付款的信用證。出口押匯系指出口商將信用證和全套出口單據(jù)提交銀行，由銀行買入單據(jù)并按票面金額扣除從押匯日到預(yù)計(jì)收匯日的利息及有關(guān)手續(xù)費(fèi)用，將凈額預(yù)先付給出口商的一種融資結(jié)算方式。、義務(wù)信用證作為完全獨(dú)立于國際貨物買賣合同之外的一種單據(jù)交易，無論根據(jù)其本身的特殊性還是國際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中的有關(guān)規(guī)定，合理、謹(jǐn)慎地審查單據(jù)之表面文義都是信用證交易過程中最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是議付行應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)。信用證是國際貿(mào)易中被廣泛適用的一種付款安排。信用證不會(huì)獨(dú)立存在，總是以一份基礎(chǔ)合約（通常為國際貨物買賣合約）為前提。但是，信用證與其可能依據(jù)的銷售合約或其他合約是性質(zhì)上不同的業(yè)務(wù)。即使信用證中包含有關(guān)于銷售合約的任何援引，銀行也與該合約完全無關(guān)，并不受其約束。銷售合約產(chǎn)生糾紛，主要依據(jù)國際貨物買賣公約等來解決。信用證糾紛依據(jù)的則是專門的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。信用證關(guān)系本身有一連串的合約組成，開證申請(qǐng)人與開證行是一個(gè)合約，開證行與通知行又是另一個(gè)合約。開證申請(qǐng)人與開證行之間有法律關(guān)系，與通知行則沒有法律關(guān)系。通知行只與開證行發(fā)生法律關(guān)系。因此，開證申請(qǐng)人或以開證申請(qǐng)人名義發(fā)給通知行的電傳，未經(jīng)開證行簽署或加押，不是一份有效的信用證文件或有效修改書?；谏鲜隼碛?，C行通知的日期雖然是實(shí)際裝運(yùn)日，但是因該通知未經(jīng)開證行確認(rèn)，涉案信用證的開證行當(dāng)然有權(quán)以不符點(diǎn)拒付。第三篇：國際結(jié)算案例分析案例分析題出票人甲將票據(jù)交付給受款人乙，乙通過背書將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給丙，丙又將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給丁，丁又將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給戊，戊為最后持票人。請(qǐng)問：在這一系列的當(dāng)事人之間，誰是票據(jù)上的前手和后手?這樣的區(qū)分有何意義?答：①甲、乙、丙、丁、戊所處的地位是相互獨(dú)立的，在前者被稱為前手，在后者被稱為后手。例如：甲為乙的前手，乙為甲的后手，甲、乙、丙、丁均為戊的前手，戊則同時(shí)是甲、乙、丙、丁的后手。②前手與后手的區(qū)分意義在于，票據(jù)上的當(dāng)事人行使追索權(quán)時(shí)，只能由后手向前手追索，而前手不能向后手追索。所以在前后手的關(guān)系中，前手為債務(wù)人，后手為債權(quán)人。案例分析題1998年1月，湖南天易公司與福建華茂發(fā)展公司簽訂了名為聯(lián)營實(shí)質(zhì)上是借貸性質(zhì)的《聯(lián)營合同》，約定華茂公司向天易公司借款人民幣500萬元，湖南交通銀行衡陽某分行(下簡稱為交行)對(duì)該借款作擔(dān)保并給天易公司出具了擔(dān)保書。之后，天易公司簽發(fā)了以浙江某服裝廠為收款人，到期日為1998年8月底的500萬元商業(yè)匯票一張，還同該廠簽訂了虛假的《購銷合同》，將該匯票與合同一并提交給農(nóng)業(yè)銀行某縣支行(下簡稱為農(nóng)行)請(qǐng)求承兌，雙方簽訂了《委托承兌商業(yè)匯票協(xié)議》。天易公司告知農(nóng)行擬使用貼現(xiàn)的方式取得資金，并承諾把該匯票的貼現(xiàn)款項(xiàng)大部分匯回該行，由該行控制使用。其后，該農(nóng)行承兌了此匯票。而后收款人浙江某服裝廠持票到建設(shè)銀行浙江某分行貼現(xiàn)，并將貼現(xiàn)所得現(xiàn)款以退貨款形式退回給天易公司，后者則按《聯(lián)營協(xié)議》的約定，將此款項(xiàng)全部借給華茂發(fā)展公司。匯票到期后農(nóng)行以受天易公司等詐騙為理由拒絕付款給貼現(xiàn)行，而當(dāng)天易公司要求華茂發(fā)展公司及交行歸還借款時(shí)，該行則以出借方簽發(fā)匯票套取資金用于借貸不合法為由，拒絕承擔(dān)保證人責(zé)任。請(qǐng)問：(1)此案中哪些屬于票據(jù)關(guān)系?(2)此案中有哪幾種非票據(jù)關(guān)系?(3)農(nóng)行和交行的理由能否成立?為什么?答：(1)天易公司的出票、農(nóng)行的承兌、浙江某服裝廠向建行浙江某分行的貼現(xiàn)，構(gòu)成了本案中的匯票的出票人、收款人、承兌人、背書人及被背書人之間的一系列的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即本案的票據(jù)關(guān)系。(2)在本案中存在以下幾種非票據(jù)關(guān)系：①票據(jù)原因關(guān)系。將套取的資金用于非法借貸是本案中一系列出票、承兌等票據(jù)行為的真正原因，它們?cè)诒景钢惺且愿鞣N合同關(guān)系體現(xiàn)出來的。②票據(jù)資金關(guān)系，該關(guān)系以天易公司同農(nóng)行某縣支行簽訂的《委托承兌商業(yè)匯票協(xié)議》體現(xiàn)出來。(3)農(nóng)行和交行的理由均不能成立。因?yàn)楦犊钊艘坏┏袃?，其即成為確定的付款人，承擔(dān)保證到期支付票款的責(zé)任，不得以資金關(guān)系抗辯善意的持票人。交行是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人，同樣不得以他人的票據(jù)關(guān)系系非法來作為借貸擔(dān)保關(guān)系的抗辯理由。本案中，天易公司與華茂發(fā)展公司的借貸關(guān)系顯然是無效的，交行應(yīng)依法就其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。案例分析題1995年8月6日，某市天吉電器集團(tuán)公司與某縣對(duì)外貿(mào)易公司化工建材分公司簽訂一份價(jià)值203765元的天吉冰柜、天吉空調(diào)購銷合同。合同簽訂后，化工建材公司預(yù)付貨款8萬元，天吉公司供給化工建材公司價(jià)值202797元的電冰柜和空調(diào)。電器公司在催要貨款過程中，雙方于1995年8月17日又簽訂一份價(jià)值492800元的空調(diào)、冰柜購銷合同。為付款，化工建材公司向劉某借款，并從某縣支行申領(lǐng)到一張以劉某為戶名的20萬元現(xiàn)金匯票交付給電器公司(此款包括8月6日的合同款122797元，余下款作為8月17日合同的預(yù)付款)。電器公司持該匯票到某市分行要求兌現(xiàn)。因匯票密押錯(cuò)誤，某市分行拒付。電器公司遂將該銀行訴之法院。法院在審理中查明：匯票密押錯(cuò)誤，系某縣支行工作失誤所致。在．電器公司要求兌付匯票過程中，某縣支行先后發(fā)出4封電報(bào)催收。付款單位以有糾紛和匯票方匯款人劉某挪用公款為由，電告某市分行協(xié)助不要解付，要求匯票作廢處理，退回某縣支行。此外，在電器公司要求兌付匯票過程中，某縣檢察院出具通知函，以劉某挪用公款為由，要求某縣支行不得更改密押。其間，某市分行根據(jù)內(nèi)部結(jié)算辦法規(guī)定先后發(fā)出幾封電報(bào)給某縣支行，要求進(jìn)行查詢答復(fù)、更改密押，但某縣支行始終未更改密押。試問：某市分行是否應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)?為什么?某縣分行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?答：某市分行應(yīng)該承擔(dān)付款義務(wù)。因?yàn)楦鶕?jù)票據(jù)的無因性原則，某市分行應(yīng)否解付的依據(jù)在于持票人所持匯票是否有效，如果銀行匯票的形式符合法定要求，則銀行應(yīng)五條件付款。在本案中，由匯票的形式看：發(fā)票人是某縣支行，付款是某市分行，收款人為電器公司，其形式合法；從匯票記載的內(nèi)容看，也符合法律的規(guī)定；從其取得方式看，天吉電器集團(tuán)公司從某縣支行申領(lǐng)，取得途徑亦是正常的。而根據(jù)票據(jù)的無因性，付款方某市分行所負(fù)的審查義務(wù)也僅限于以上各項(xiàng)內(nèi)容，而不必審查收、付雙方的原因關(guān)系以及雙方是否存在糾紛等實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。因此，該匯票是有效的，某市分行應(yīng)該承擔(dān)付款義務(wù)。根據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，密押錯(cuò)誤系某縣支行的工作失誤造成，應(yīng)由其承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，在本案中，某縣支行應(yīng)承擔(dān)不解付的連帶責(zé)任。案例分析題2001年7月間，某工商銀行A市分行某辦事處(相當(dāng)于縣級(jí)支行)辦公室主任李某與其妻弟密謀后，利用工作上的便利，盜用該銀行已于1年前公告作廢的舊業(yè)務(wù)印鑒和銀行現(xiàn)行票據(jù)格式憑證，簽署了金額為人民幣100萬元的銀行承兌匯票一張，出票人和付款人及承兌人記載為該辦事處，匯票到期日為同年12月底，收款人為某省建筑公司，該建筑公司系李某妻弟所承包經(jīng)營的企業(yè)。李某將簽署的匯票交給了該公司后，該公司請(qǐng)求某外貿(mào)公司在票據(jù)上簽署了保證，之后持票向某城市合作銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。該合作銀行扣除利息和手續(xù)費(fèi)后，把貼現(xiàn)款96萬元支付給了該建筑公司。匯票到期，城市合作銀行向A市分行某辦事處提示付款遭拒絕。請(qǐng)問：(1)本案中有哪些票據(jù)行為?其效力如何?為什么?(2)某市合作銀行是否享有票據(jù)權(quán)利?如有，應(yīng)如何行使? 如沒有，該如何處理?(3)如果李某用已經(jīng)作廢的舊票據(jù)格式憑證(無出票人一 欄)簽署銀行承兌匯票，在其他情節(jié)相同的情況下，對(duì)某市合作銀行有何影響?答：(1)本案中的票據(jù)行為有：①李某偽造簽章進(jìn)行的出票和承兌行為。相對(duì)于A市分行某辦事處的現(xiàn)行有效公章而言，李某使用的作廢的公章應(yīng)定為假公章。因此，出票和承兌行為屬偽造，行為本身無效。②某外貿(mào)公司的票據(jù)保證行為，該行為有效。③建筑公司的貼現(xiàn)行為(背書轉(zhuǎn)讓)，該行為有效。雖然該公司(代表人)惡意取得票據(jù)，不得享有票據(jù)權(quán)利，但其背書簽章真實(shí)，符合形式要件，且有行為能力，故有效。(2)合作銀行不知情，且給付了相當(dāng)對(duì)價(jià)，為善意持票人，故享有票據(jù)權(quán)利，可以向保證人或背書人行使追索權(quán)。(3)該匯票將因形式要件欠缺而整個(gè)無效，連保證人亦因此不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。合作銀行不享有票據(jù)權(quán)利，只能依據(jù)普通民事關(guān)系進(jìn)行追償。案例分析題1996年1月16 日，甲公司與乙公司簽訂了一份空調(diào)購銷合同，雙方約定：由乙公司向甲公司供應(yīng)空調(diào)100臺(tái)，價(jià)款為25萬元