幼兒園安全事故案例分析(編輯修改稿)
2024-10-10 19:27 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 安全措施存在如下過錯(cuò)：護(hù)欄擺放未能有效阻止幼兒進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，警示牌用文字書寫，不符合幼兒的認(rèn)識(shí)發(fā)展能力，對(duì)幼兒根本起不到警示作用；在戶外活動(dòng)，教師疏于全面管理照料，沒有發(fā)現(xiàn)幼兒離開了安全的活動(dòng)范圍。此外滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是造成傷害的直接原因，生產(chǎn)廠商和銷售商同樣具有不可推卸的責(zé)任。建議：幼兒園必須建立并嚴(yán)格執(zhí)行安全制度，定期對(duì)房舍、設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行檢查，并做書面記錄，簽名負(fù)責(zé)；發(fā)現(xiàn)問題必須快速采取切實(shí)有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實(shí)際情況考慮安全防護(hù)的方法，有效避免安全隱患危及幼兒；幼兒教師必須提高責(zé)任、安全意識(shí)，全面照料幼兒，對(duì)幼兒的行為給予必要的組織管理，保證幼兒在安全范圍內(nèi)活動(dòng)；幼兒園應(yīng)向玩具廠商、銷售商購(gòu)買合格的產(chǎn)品，簽訂質(zhì)量保證書和保修、維修合同；家長(zhǎng)也應(yīng)注重孩子的安全教育，教育幼兒聽從老師指揮，經(jīng)常提醒幼兒遵守園內(nèi)外的各種規(guī)定，注意自我的保護(hù)，養(yǎng)成良好的行為規(guī)范。第二篇：幼兒園安全事故案例及分析幼兒園安全事故案例及分析萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。一日，教師王某帶領(lǐng)幼兒到戶外活動(dòng)，在排隊(duì)時(shí)，王老師一再交待：“小朋友排隊(duì)下樓梯時(shí)，不要擁擠、打鬧?！毕聵翘輹r(shí)，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊(duì)尾，趁隊(duì)伍行走拉開距離時(shí)，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時(shí)摔倒，導(dǎo)致飛飛的左股骨中段發(fā)生斜形閉合性骨折。事故發(fā)生后，幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，飛飛住院兩個(gè)月后臨床愈合。飛飛住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5680元，飛飛的父母誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等4450元。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫(yī)療費(fèi)和賠償問題多次進(jìn)行協(xié)商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費(fèi)用共計(jì)10130元。萌萌的父母認(rèn)為，萌萌入園意味著自己己經(jīng)將萌萌及對(duì)其的監(jiān)護(hù)責(zé)任托付給了幼兒園。萌萌在幼兒園時(shí)，自己作為法定監(jiān)護(hù)人不可能直接行使監(jiān)護(hù)人責(zé)任，只有幼兒園才能監(jiān)護(hù)孩子，因此，自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經(jīng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)“不要擁擠、打鬧”，且事故發(fā)生之后幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯(cuò)，不應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)如此巨額的賠償費(fèi)用。協(xié)議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)10130元。個(gè)案分析:在上述案例中，要明確應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這次意外事故的責(zé)任，我們首先應(yīng)該從法律上弄清以下幾個(gè)問題：幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人?對(duì)幼兒的監(jiān)護(hù)職責(zé)是否隨著幼兒入園轉(zhuǎn)移到幼兒園?在園幼兒發(fā)生意外傷害事故，幼兒園究竟應(yīng)該按什么原則來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任? 幼兒園擔(dān)任在園幼兒的監(jiān)護(hù)人，必須同時(shí)具備兩個(gè)前提條件：一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無(wú)監(jiān)護(hù)能力；二是被監(jiān)護(hù)人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個(gè)條件的，因此，那種認(rèn)為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護(hù)人的說法，在法律上是沒有依據(jù)的。因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進(jìn)幼兒園學(xué)習(xí)、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。不管萌萌是在園內(nèi)還是在園外，萌萌的監(jiān)護(hù)人仍然是也只可能是萌
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1