南京!南京!觀后感最終定稿(編輯修改稿)
2024-10-08 19:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 按照其標榜和宣傳片來看，基本是傳統(tǒng)情節(jié)劇，陸川刻意要讓《南京！南京！》和《拉貝日記》劃清界限，按照他的說法，應該是更傾向于全景式紀錄的。如果是《拉貝日記》給拉貝很多仰角和大特寫，我不會奇怪，因為本身就是要塑造英雄，塑造一個star，給他聚焦是應該的。但《南京！南京！》既然是要追求一種更樸實和平視的角度，那么即便為票房考慮使用一些明星演員，最好也讓他們在鏡頭前“消失”（參考《黑鷹降落》）。但很遺憾，即使是拍得還不錯的戰(zhàn)斗段落，陸川也沒少給劉燁大特寫——他的臉被抹了再多的灰，觀眾也不會認同者是名普通的國軍軍人，而會因為明星的突出而瞬間出戲。而后給劉燁設(shè)計的那段帶頭赴死，就更有問題了——如果你要讓劉燁成為英雄，那么這個橋段設(shè)計得不夠英雄；如果你要讓劉燁是犧牲者之一，又干嘛非讓他突出一下？至于唐先生的角色設(shè)置，可以看成一條保持尚可的戲劇沖突線，但他最后的死仍然讓人感到莫名?；蛟S為了追求一種對前面所犯罪過的救贖感和政治正確，唐先生必須去死，但至少得有個明確的理由，難道陸川是想用唐先生的死來證明日軍暴行的完全無理性？與其說這段看起來是日軍的無理性，不如說是陸川編劇時的無厘頭。說到這里，又想起陸川在訪談中曾提到的日軍屠殺實際上并非個人暴行的疊加，而是有組織有預謀的，實際上是軍隊指令的。順便回應一句前兩天討論看待南京大屠殺和屠猶問題，那天一時忽視掉了，證明這種組織化的屠殺并不只是動機理性與否問題，如果是個人暴行，那只是軍人自身的事情，說不好聽，就像黨衛(wèi)軍對美軍俘虜?shù)耐罋⒎糯笠恍?，如果是來自上層的組織，這就上升到了國家犯罪，性質(zhì)完全不一樣，不僅是屠猶，還有納粹同樣臭名昭著的槍斃政委、餓死烏克蘭等政策。那段陸川在訪談中說得很好，但在電影中，很遺憾，他試圖表現(xiàn)，但也在這沖突和紀錄的游移中草草了事。能看到的，只有似有組織的機槍掃射和占領(lǐng)軍頭目關(guān)于征集慰安婦的提及。不錯，從拍攝上而言，屠殺場景，陸川在四、五個場景間平剪，然后再來一個大搖臂，把屠殺殘忍程度的震撼提升了一個檔次。但是從對問題的追溯來看，陸川對屠殺的表現(xiàn)，仍然停留在我前面提到過的兩部影片水平上，都過去這么多年了，這點仍然是一點進步都沒有。這不能不讓人感到遺憾。三、堵門、祭典——兩處神來之筆開場的堵挹江門很好。比之日軍很難給觀眾心理代入感的攻城，挹江門場景很能鎮(zhèn)得住人，作為定場戲非常好。從靜到動，轉(zhuǎn)換得非?？?，沖擊力極強，同時也給毫無心理預期的觀眾一個突襲——所有拍南京大屠殺的電影，沒有一部有這種氣魄。更重要的是這個段落是過去談及時常常語焉不詳?shù)?，第一次被如此直接地表現(xiàn)出來，非常好，只是有一點——真實發(fā)生的，比電影上呈現(xiàn)的這段，要殘酷很多。整部影片，祭典部分可能是爭議最大的。不僅因為它可以看做是對日軍氣焰的一種宣傳，而且還在結(jié)構(gòu)上突兀了一下，很多人看不明白。但我覺得，這是影片拍得最好的一個場景，因為這是他最放得開手腳的一個場景，沒有考慮太多的票房與現(xiàn)實顧慮，也沒有像之前絕望之余仍然想處處留點面包屑做希望（實際扔下去的是饅頭），他拍得很純粹，很干凈，鏡頭剪切得非常流暢，做足了功夫。他為什么要插進這一段呢？我的理解是。首先，他要刺激觀眾。陸川拍攝此片很重要的一個目的就是告訴人們——我們當年那個對手有多么強大，盡管最后我們贏了，但仍不可掉以輕心。如果說本國首都被人燒殺搶掠仍然不夠恥辱的話，陸川選擇了這種招魂般的慶典。這已經(jīng)不是肉體上的沖突了，而是在精神上的壓迫。日本人為什么能在中國的土地上肆虐？這是陸川想回答的問題。而這段就是他想給出的答案：一股強大的精神力量，沒什么比這種看起來回歸蠻荒狀態(tài)的祭奠更能表現(xiàn)這種可怕的意志。但是，在這意志可怕之余，它也會反噬。這個是我想到的，是我根據(jù)影像推演的，那就是祭典段落將近結(jié)束處角川帶有絕望和茫然的吼聲。這種意志力其實是非人的，它在摧毀對手的同時，也會讓己方的個體消失，出現(xiàn)的只有這一個怪物。喪失個性的民族，必將在盲目中走向毀滅。然而，陸川選擇這種方式，是很冒險的，特別是我感覺他參考了《意志的勝利》的拍攝法，對那些寫著部隊番號的招魂幡和強壯鼓手的大仰角，極其規(guī)整的構(gòu)圖，配上緊張的鼓點，使這段影像壓得人喘不過氣來。我倒不擔心他因為這個被罵漢奸——那些言論雖然無知，但也沒什么害處——我擔心的是這段影像與《意志的勝利》相仿的蠱惑力，意志薄弱者可能會吃不消，就像傳說中當年北影教授不愿意在課堂上完整播放《意志的勝利》一樣。不過世上只有一個三島由紀夫，而且還死了，但愿我的擔心是多余的。四、《南京！南京！》與歷史這個問題是逃不開的。前面在談角川的角色問題時，我已經(jīng)談過了，那基本就是我的觀點：看得出來，影片確實是建立在相對嚴格的考證基礎(chǔ)上的，沒有太明顯和太過分的史實錯誤，但陸川的問題不在于不忠實歷史，而是在藝術(shù)真實可允許范圍內(nèi)的故作幼稚。當整部影片都是在以接近史實或者號稱接近史實的名義下進行時，如果非要搗鼓出類似于角川這種日軍戰(zhàn)爭前期出現(xiàn)幾率微乎其微的角色，對戲劇化情節(jié)幫助不大（因為太俗套了），而且還會傷害影片的因“史”之名。關(guān)于拉貝的問題，別看陸川在訪談中言辭似乎挑釁味道很足，從影片來看，其實并沒有對拉貝進行怎樣的丑化，影片中的拉貝，已經(jīng)做到了他在那種環(huán)境下可以做到的一切，只是影片沒有將他作為敘事中心罷了。關(guān)于市中心的孫中山像，確實1942年新街口才豎立起孫中山像，如果嚴格按照史實，這里就穿越了。但這就是藝術(shù)創(chuàng)造的自由了，我看過一張照片，是幾個日軍士兵羞辱一尊孫中山銅像（可能是中山陵的，具體記不清楚了），這說明類似事情是存在的，稍微轉(zhuǎn)移下時地，并且給國都的淪亡帶上些象征性意味，沒什么不好。素以考證為長的李敖，寫作《北京法源寺》時，不也為了藝術(shù)的考慮，把住法華寺的袁世凱穿越到了法源寺？同樣理由，可以解釋城中那場不曾有過的祭典。這些都不算大問題。我覺得大問題不是史實上的，是對歷史的把握。我們?yōu)槭裁匆仡欉@段歷史？是要去了解其成因，關(guān)注其過程，并從中挖掘出更深層次的
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1