【文章內容簡介】 我某公司提出對第二份信用證項下的交易所拒絕付款的要求是合法、合理的，因為開證行只依信用證，而不看重雙方買賣合同的規(guī)定。六、案例分析：北京某貿易公司與美國達成一項紙張進口合同，由美方公司提供給中方公司紙張100噸，以集裝箱裝運，價格條件為CIF青島，支付方式為信用證。美方公司承擔的船舶駛抵青島港，商檢部門進行了開箱檢驗，檢驗結果發(fā)現(xiàn)，箱內紙張實為廢舊紙張，大都不能回收利用，且與生活垃圾混雜在一起。為此青島海關對該批貨物予以查封，并會同有關部門進行調查。問：本案應該如何處理，為什么？ 答：本案中北京某公司與美國一公司簽訂的合同是國際貨物買賣合同，合同標的為紙張，且為廢舊紙張，與生活垃圾混雜在一起，是違反國家法律，損害國家利益和社會公共利益的。因為我國《對外貿易法》規(guī)定：“為保護人的生命或者健康必須禁止進口或出口的”國家禁止其進口或出口。為此，本案買賣經濟合同屬于內容不合法的合同。最后，有關部門對北京某公司進行了處理，責令其將進口的“垃圾”就地銷毀。此案帶來了慘痛的經濟損失和教訓。七、案例分析：我國某貿易公司（以下簡稱我方）向美國一公司（以下簡稱美方）發(fā)出要約：中國松香WW級8月份裝船100公噸CIF紐約，每公噸300美元??有效期為10日。3日后，美方回函：愿購買要約項下貨物，價格降低到每公噸250美元。我方未予答復。5日后由于國際市場松香價格上漲，美方來電要求按原要約執(zhí)行合同。我方回電，將價格調整到每公噸350美元，美方經再三考慮，終于同意我方要求，以每公噸350美元成交。問：本案應按原要約還是按反要約執(zhí)行合同？為什么？答：本案應按生效的反要約執(zhí)行合同。因為，在本案中存在著要約與反要約，根據《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》規(guī)定，本案美方對我方原要約所作的回函修改了價格條件，屬于反要約，而原要約（我方發(fā)出的要約）因此而失效。但原要約失效后，雙方發(fā)出的要約對合同的主要條件都作了明確的規(guī)定，因此，反要約是實盤，一旦為對方完全同意，要約即發(fā)生效力。為此，本案應按生效后的反要約來執(zhí)行合同。八、案例分析：中方S公司于1989年8月與某國E公司簽訂了一項冷凍北京鴨的出口合同。合同規(guī)定，S公司向E 公司出口帶頭、翼瞨、無毛的一級冷凍填鴨10公噸，冷凍鴨須按照伊斯蘭教的方法屠宰，并由中國伊斯蘭教協(xié)會出具有關證明。S公司認為，如按伊斯蘭教的方法宰殺會影響凍鴨的外觀，遂采用最科學的屠殺方式，即自鴨子口中進刀，將血管割斷放血后加工速凍。然后，請中國伊斯蘭教協(xié)會出具了“此批冷凍北京填鴨確系采用伊斯蘭教方法屠宰”的證明文件（續(xù)后面）* 2 * 貨物運至E公司所在地后，經當地衛(wèi)生部門檢驗，發(fā)現(xiàn)這批凍鴨是采用“鉗宰殺法”屠殺，不符合合同規(guī)定的“按伊斯蘭教方法屠殺”的條款，E公司拒絕收貨和付款，并通知S公司，要么將凍鴨就地銷毀，要么將凍鴨退回。問：本案應如何處理？為什么？答：本案是由于中方S公司擅自改變屠宰方式，違反了合同的品質標準條款，因此，中方S公司應承擔一切違約責任。根據《聯(lián)合國國際貨物買方合同公約》規(guī)定，賣方有憑說明交貨的擔保義務。憑說明交貨主要有憑價格、等級、標準及說明書等形式，而在本案中的“一級北京凍鴨”屬商品的等級，“伊斯蘭教宰殺法”是商品的標準。由于中方S公司雖然出自善意，且利用最先進的科學方法，但由于擅自改變屠宰方式，違反了雙方合同中規(guī)定的品質標準條款，觸犯了E公司所在國的教規(guī)。為此，中方S公司應承擔退貨、往返運費和銷售差價等一切違約責任，還要承擔國際交往中不良影響的責任。所以，在國際貨物買賣合同履行中，應堅持重合同、守信用的原則，只有全面履行義務，才能最終實現(xiàn)自己的權利。九、案例分析：廈門某外貿公司（以下簡稱廈門公司）與香港某公司于1990年12月簽發(fā)了一份購銷魚粉的合同。合同規(guī)定，由香港公司向廈門公司提供自委內瑞拉的魚粉5000噸，合同貨物分兩 批交付，每批分別為2500噸，采用信用證支付方式。第一批貨物交付期限為1991年2月中旬，廈門公司應于1991年2月1日或之前，開出信用證，第二批交貨期限為同年8月底，廈門公司應于8月20日或之前，開出信用證，廈門公司依約于2月1日開出信用證，第一批貨物于2月14日運抵福州港，廈門公司請當地商檢部門檢驗，商檢結果合格。但廈門公司于5月初向香港公司提出魚粉生蟲，要求退回已付貨款的1/2。香港公司沒有同意，廈門公司遂向福州市中級人民法院提起訴訟。要求香港公司承擔違約責任。隨后，廈門公司沒有依約開出第二批貨物的信用證。結果香港公司亦訴至福州市中級人民法院，要求廈門公司承擔違約責任。問：廈門公司與香港公司誰違約？法院應如何處理？為什么？答：福州市中級人民法院將兩案合并審理，經庭審后認為，廈門公司關于第一批魚粉生蟲的主張證據不足，已由當地商檢部門出具了合格的商檢證書。而廈門公司因此不開具第二批魚粉的作用力證，致使買方不能按期裝運并交貨，顯然是根本違約行為。因此對廈門公司的訴訟請求予以駁回，而對香港公司的訴訟請求予以支持。判令廈門公司賠償因違約而給香港公司造成的損失。十、案例分析：中國x進出口公司與外國y貿易公司簽訂了一份買賣合同。合同規(guī)定，y公司向x公司提供8000只計算器，價格條件為cif廣州。y公司依合同規(guī)定的時間將合同項下的貨物運抵廣州。經廣州進出口商品檢驗局對計算器進行品質檢驗，證明計算器存在嚴重質量缺陷。x公司遂與y公司達成索賠協(xié)議，要求y公司在2個月期限內將質量合格的計算器發(fā)運給中國x公司。但y公司交來的貨物仍不符合合同規(guī)定。中國x公司經再三考慮，要求y公司提交替代物，y公司表示同意。問：x公司是否具有要求y公司實際履行的補救方法的權利？為什么？ 答：中國x公司具有要求y公司實行履行合同的補救方法的權利。本案中，y公司所提交的計算器存在嚴重質量缺陷，已嚴重損害了x公司所期待的經濟利益，在被允許推遲履行合理期限內仍未準確履行合同義務，顯然屬于根本違反合同。根據《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，中國x公司享有救濟權利有：一是賣方實際履行；二是減少價金；三是解除合同；四是損害賠償。在本案中，中國x公司選擇實際履行的補救方法是可行的、合法的重要方式，也是x公司享有的補救權利之一。十一、案例分析：上海a出口公司與香港b公司簽訂一份買賣合同，成交商品價值為418816美元。a公司向b公司賣斷此批產品。合同規(guī)定：商品均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，兩箱一捆，外套麻包。香港b公司如期通過中國銀行香港分行開出不可撤銷跟單信用證，信用證中的包裝條款為：商品均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，兩箱一捆。對于合同與信用證關于包裝的不同規(guī)定，a公司保證安全收匯，嚴格按照信用證規(guī)定的條款辦理，只裝箱打捆，沒有外套麻包?！板\江”輪將該批貨物5000捆運抵香港。a公司持全套單據交中國銀行上海銀行辦理收匯，該行對單據審核后未提出任何異議，因信用證付款期限為提單簽發(fā)后60天，不做押匯，中國銀行上海分行將全套單據寄交開證行，開證行也未提出任何不同意見。但貨物運出之后的第一天起，b公司數次來函，稱包裝不符要求，重新打包的費用和倉儲費應由a公司負擔，并進而表示了退貨主張。a公司認為在信用證條件下應憑信用證來履行義務。在這種情況下，b公司又通知開證行“單據不符”，a公司立即復電主張單據相符。問：本案應如何處理？為什么？答：在本案中，雙方爭執(zhí)的焦點是其成交合同與信用證的規(guī)定不相符合，處理本案爭執(zhí)的關鍵是依合同還是依據信用證。根據《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（ucp500）的規(guī)定，信用證“單單相符、單證一致”的支付原則，賣方上海a公司依據信用證行事是合法、合理的，應給予支持。因為在給付時，開證行和受益人只依據信用證行事，而不看重合同的規(guī)定，而對買方香港b公司的主張證據不足，不予支持，因為本案處理是依據信用而不依據合同。* 3 *十二、案例分析：1985年4月3日，福建省廈門經濟特區(qū)物資供應公司（下稱原告）與香港華潤藝林有限公司（下稱香港公司）在香港簽訂了鋼材購銷合同，由香港公司向原告提供鋼材。合同規(guī)定由賣方向買方提交空白背書全套已裝船提單，提單應注明“運費已付”字樣。原告按合同規(guī)定如數將貨款匯至香港公司帳戶。1985年5月31日，——海外班輪公司（下稱被告）所屬“美女星”輪，被告簽發(fā)了已裝船清潔提單。提單正面記載：線材809件，螺紋綱1119捆。背面載明：適用《海牙規(guī)則》及《維斯比規(guī)則》的有關規(guī)定。承運人對貨物的丟失及損壞所負的責任，每件或每噸不超過500美元。1985年8月14日，“美女星”輪抵達中國廈門港卸貨。發(fā)現(xiàn)短卸43捆鋼材，對此船長在“貨物溢短單”和“貨物殘損單”上簽字確認。經廈門進出口商品檢驗局檢驗，出具的商檢證書也確認：短少43捆，重量短少10202噸，系發(fā)貨前漏裝所致。原告據此向被告索賠，被告遲遲不答復。1986年6月13日，原告向上海海事法院起訴，要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息。請分析，原告要求是否合理？為什么？答：原告要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息是合理的。因為：本案中，承運人簽發(fā)的是清潔提單，而收貨方（原告）收到貨物短少43捆，重量短少10202噸，且有承運人在“貨物溢短單”和“貨物殘損單”簽字確認，由廈門進出口商品檢驗局出具的商檢證書予以證明之，本案短缺43捆系發(fā)貨前漏裝所造成的，這種漏裝在裝船過程中承運人是可以發(fā)現(xiàn)的。但是，承運人簽發(fā)的是清潔提單，為此，被告應承擔短交43捆鋼材所造成的貨損的一切責任。十三、案例分析： 我國某公司按cif條件向國外出口坯布300包，并投保了水漬險，貨物在運輸途中因船艙內淡水管道有滴漏，致使其中的30包浸有水漬。問：保險公司是否對此損失予以賠償？為什么？ 答：（1）保險公司