【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 我某公司提出對(duì)第二份信用證項(xiàng)下的交易所拒絕付款的要求是合法、合理的，因?yàn)殚_(kāi)證行只依信用證，而不看重雙方買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定。六、案例分析：北京某貿(mào)易公司與美國(guó)達(dá)成一項(xiàng)紙張進(jìn)口合同，由美方公司提供給中方公司紙張100噸，以集裝箱裝運(yùn)，價(jià)格條件為CIF青島，支付方式為信用證。美方公司承擔(dān)的船舶駛抵青島港，商檢部門(mén)進(jìn)行了開(kāi)箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，箱內(nèi)紙張實(shí)為廢舊紙張，大都不能回收利用，且與生活垃圾混雜在一起。為此青島海關(guān)對(duì)該批貨物予以查封，并會(huì)同有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查。問(wèn)：本案應(yīng)該如何處理，為什么？ 答：本案中北京某公司與美國(guó)一公司簽訂的合同是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，合同標(biāo)的為紙張，且為廢舊紙張，與生活垃圾混雜在一起，是違反國(guó)家法律，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的。因?yàn)槲覈?guó)《對(duì)外貿(mào)易法》規(guī)定：“為保護(hù)人的生命或者健康必須禁止進(jìn)口或出口的”國(guó)家禁止其進(jìn)口或出口。為此，本案買(mǎi)賣(mài)經(jīng)濟(jì)合同屬于內(nèi)容不合法的合同。最后，有關(guān)部門(mén)對(duì)北京某公司進(jìn)行了處理，責(zé)令其將進(jìn)口的“垃圾”就地銷(xiāo)毀。此案帶來(lái)了慘痛的經(jīng)濟(jì)損失和教訓(xùn)。七、案例分析：我國(guó)某貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)我方）向美國(guó)一公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美方）發(fā)出要約：中國(guó)松香WW級(jí)8月份裝船100公噸CIF紐約，每公噸300美元??有效期為10日。3日后，美方回函：愿購(gòu)買(mǎi)要約項(xiàng)下貨物，價(jià)格降低到每公噸250美元。我方未予答復(fù)。5日后由于國(guó)際市場(chǎng)松香價(jià)格上漲，美方來(lái)電要求按原要約執(zhí)行合同。我方回電，將價(jià)格調(diào)整到每公噸350美元，美方經(jīng)再三考慮，終于同意我方要求，以每公噸350美元成交。問(wèn)：本案應(yīng)按原要約還是按反要約執(zhí)行合同？為什么？答：本案應(yīng)按生效的反要約執(zhí)行合同。因?yàn)?，在本案中存在著要約與反要約，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》規(guī)定，本案美方對(duì)我方原要約所作的回函修改了價(jià)格條件，屬于反要約，而原要約（我方發(fā)出的要約）因此而失效。但原要約失效后，雙方發(fā)出的要約對(duì)合同的主要條件都作了明確的規(guī)定，因此，反要約是實(shí)盤(pán)，一旦為對(duì)方完全同意，要約即發(fā)生效力。為此，本案應(yīng)按生效后的反要約來(lái)執(zhí)行合同。八、案例分析：中方S公司于1989年8月與某國(guó)E公司簽訂了一項(xiàng)冷凍北京鴨的出口合同。合同規(guī)定，S公司向E 公司出口帶頭、翼瞨、無(wú)毛的一級(jí)冷凍填鴨10公噸，冷凍鴨須按照伊斯蘭教的方法屠宰，并由中國(guó)伊斯蘭教協(xié)會(huì)出具有關(guān)證明。S公司認(rèn)為，如按伊斯蘭教的方法宰殺會(huì)影響凍鴨的外觀(guān)，遂采用最科學(xué)的屠殺方式，即自鴨子口中進(jìn)刀，將血管割斷放血后加工速凍。然后，請(qǐng)中國(guó)伊斯蘭教協(xié)會(huì)出具了“此批冷凍北京填鴨確系采用伊斯蘭教方法屠宰”的證明文件（續(xù)后面）* 2 * 貨物運(yùn)至E公司所在地后，經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門(mén)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)這批凍鴨是采用“鉗宰殺法”屠殺，不符合合同規(guī)定的“按伊斯蘭教方法屠殺”的條款，E公司拒絕收貨和付款，并通知S公司，要么將凍鴨就地銷(xiāo)毀，要么將凍鴨退回。問(wèn)：本案應(yīng)如何處理？為什么？答：本案是由于中方S公司擅自改變屠宰方式，違反了合同的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)條款，因此，中方S公司應(yīng)承擔(dān)一切違約責(zé)任。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)方合同公約》規(guī)定，賣(mài)方有憑說(shuō)明交貨的擔(dān)保義務(wù)。憑說(shuō)明交貨主要有憑價(jià)格、等級(jí)、標(biāo)準(zhǔn)及說(shuō)明書(shū)等形式，而在本案中的“一級(jí)北京凍鴨”屬商品的等級(jí)，“伊斯蘭教宰殺法”是商品的標(biāo)準(zhǔn)。由于中方S公司雖然出自善意，且利用最先進(jìn)的科學(xué)方法，但由于擅自改變屠宰方式，違反了雙方合同中規(guī)定的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)條款，觸犯了E公司所在國(guó)的教規(guī)。為此，中方S公司應(yīng)承擔(dān)退貨、往返運(yùn)費(fèi)和銷(xiāo)售差價(jià)等一切違約責(zé)任，還要承擔(dān)國(guó)際交往中不良影響的責(zé)任。所以，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同履行中，應(yīng)堅(jiān)持重合同、守信用的原則，只有全面履行義務(wù)，才能最終實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。九、案例分析：廈門(mén)某外貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)公司）與香港某公司于1990年12月簽發(fā)了一份購(gòu)銷(xiāo)魚(yú)粉的合同。合同規(guī)定，由香港公司向廈門(mén)公司提供自委內(nèi)瑞拉的魚(yú)粉5000噸，合同貨物分兩 批交付，每批分別為2500噸，采用信用證支付方式。第一批貨物交付期限為1991年2月中旬，廈門(mén)公司應(yīng)于1991年2月1日或之前，開(kāi)出信用證，第二批交貨期限為同年8月底，廈門(mén)公司應(yīng)于8月20日或之前，開(kāi)出信用證，廈門(mén)公司依約于2月1日開(kāi)出信用證，第一批貨物于2月14日運(yùn)抵福州港，廈門(mén)公司請(qǐng)當(dāng)?shù)厣虣z部門(mén)檢驗(yàn)，商檢結(jié)果合格。但廈門(mén)公司于5月初向香港公司提出魚(yú)粉生蟲(chóng)，要求退回已付貨款的1/2。香港公司沒(méi)有同意，廈門(mén)公司遂向福州市中級(jí)人民法院提起訴訟。要求香港公司承擔(dān)違約責(zé)任。隨后，廈門(mén)公司沒(méi)有依約開(kāi)出第二批貨物的信用證。結(jié)果香港公司亦訴至福州市中級(jí)人民法院，要求廈門(mén)公司承擔(dān)違約責(zé)任。問(wèn)：廈門(mén)公司與香港公司誰(shuí)違約？法院應(yīng)如何處理？為什么？答：福州市中級(jí)人民法院將兩案合并審理，經(jīng)庭審后認(rèn)為，廈門(mén)公司關(guān)于第一批魚(yú)粉生蟲(chóng)的主張證據(jù)不足，已由當(dāng)?shù)厣虣z部門(mén)出具了合格的商檢證書(shū)。而廈門(mén)公司因此不開(kāi)具第二批魚(yú)粉的作用力證，致使買(mǎi)方不能按期裝運(yùn)并交貨，顯然是根本違約行為。因此對(duì)廈門(mén)公司的訴訟請(qǐng)求予以駁回，而對(duì)香港公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。判令廈門(mén)公司賠償因違約而給香港公司造成的損失。十、案例分析：中國(guó)x進(jìn)出口公司與外國(guó)y貿(mào)易公司簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同。合同規(guī)定，y公司向x公司提供8000只計(jì)算器，價(jià)格條件為cif廣州。y公司依合同規(guī)定的時(shí)間將合同項(xiàng)下的貨物運(yùn)抵廣州。經(jīng)廣州進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對(duì)計(jì)算器進(jìn)行品質(zhì)檢驗(yàn)，證明計(jì)算器存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷。x公司遂與y公司達(dá)成索賠協(xié)議，要求y公司在2個(gè)月期限內(nèi)將質(zhì)量合格的計(jì)算器發(fā)運(yùn)給中國(guó)x公司。但y公司交來(lái)的貨物仍不符合合同規(guī)定。中國(guó)x公司經(jīng)再三考慮，要求y公司提交替代物，y公司表示同意。問(wèn)：x公司是否具有要求y公司實(shí)際履行的補(bǔ)救方法的權(quán)利？為什么？ 答：中國(guó)x公司具有要求y公司實(shí)行履行合同的補(bǔ)救方法的權(quán)利。本案中，y公司所提交的計(jì)算器存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，已嚴(yán)重?fù)p害了x公司所期待的經(jīng)濟(jì)利益，在被允許推遲履行合理期限內(nèi)仍未準(zhǔn)確履行合同義務(wù)，顯然屬于根本違反合同。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》的規(guī)定，中國(guó)x公司享有救濟(jì)權(quán)利有：一是賣(mài)方實(shí)際履行；二是減少價(jià)金；三是解除合同；四是損害賠償。在本案中，中國(guó)x公司選擇實(shí)際履行的補(bǔ)救方法是可行的、合法的重要方式，也是x公司享有的補(bǔ)救權(quán)利之一。十一、案例分析：上海a出口公司與香港b公司簽訂一份買(mǎi)賣(mài)合同，成交商品價(jià)值為418816美元。a公司向b公司賣(mài)斷此批產(chǎn)品。合同規(guī)定：商品均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，兩箱一捆，外套麻包。香港b公司如期通過(guò)中國(guó)銀行香港分行開(kāi)出不可撤銷(xiāo)跟單信用證，信用證中的包裝條款為：商品均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，兩箱一捆。對(duì)于合同與信用證關(guān)于包裝的不同規(guī)定，a公司保證安全收匯，嚴(yán)格按照信用證規(guī)定的條款辦理，只裝箱打捆，沒(méi)有外套麻包?！板\江”輪將該批貨物5000捆運(yùn)抵香港。a公司持全套單據(jù)交中國(guó)銀行上海銀行辦理收匯，該行對(duì)單據(jù)審核后未提出任何異議，因信用證付款期限為提單簽發(fā)后60天，不做押匯，中國(guó)銀行上海分行將全套單據(jù)寄交開(kāi)證行，開(kāi)證行也未提出任何不同意見(jiàn)。但貨物運(yùn)出之后的第一天起，b公司數(shù)次來(lái)函，稱(chēng)包裝不符要求，重新打包的費(fèi)用和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)應(yīng)由a公司負(fù)擔(dān)，并進(jìn)而表示了退貨主張。a公司認(rèn)為在信用證條件下應(yīng)憑信用證來(lái)履行義務(wù)。在這種情況下，b公司又通知開(kāi)證行“單據(jù)不符”，a公司立即復(fù)電主張單據(jù)相符。問(wèn)：本案應(yīng)如何處理？為什么？答：在本案中，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是其成交合同與信用證的規(guī)定不相符合，處理本案爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵是依合同還是依據(jù)信用證。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（ucp500）的規(guī)定，信用證“單單相符、單證一致”的支付原則，賣(mài)方上海a公司依據(jù)信用證行事是合法、合理的，應(yīng)給予支持。因?yàn)樵诮o付時(shí)，開(kāi)證行和受益人只依據(jù)信用證行事，而不看重合同的規(guī)定，而對(duì)買(mǎi)方香港b公司的主張證據(jù)不足，不予支持，因?yàn)楸景柑幚硎且罁?jù)信用而不依據(jù)合同。* 3 *十二、案例分析：1985年4月3日，福建省廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)物資供應(yīng)公司（下稱(chēng)原告）與香港華潤(rùn)藝林有限公司（下稱(chēng)香港公司）在香港簽訂了鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同，由香港公司向原告提供鋼材。合同規(guī)定由賣(mài)方向買(mǎi)方提交空白背書(shū)全套已裝船提單，提單應(yīng)注明“運(yùn)費(fèi)已付”字樣。原告按合同規(guī)定如數(shù)將貨款匯至香港公司帳戶(hù)。1985年5月31日，——海外班輪公司（下稱(chēng)被告）所屬“美女星”輪，被告簽發(fā)了已裝船清潔提單。提單正面記載：線(xiàn)材809件，螺紋綱1119捆。背面載明：適用《海牙規(guī)則》及《維斯比規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。承運(yùn)人對(duì)貨物的丟失及損壞所負(fù)的責(zé)任，每件或每噸不超過(guò)500美元。1985年8月14日，“美女星”輪抵達(dá)中國(guó)廈門(mén)港卸貨。發(fā)現(xiàn)短卸43捆鋼材，對(duì)此船長(zhǎng)在“貨物溢短單”和“貨物殘損單”上簽字確認(rèn)。經(jīng)廈門(mén)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)，出具的商檢證書(shū)也確認(rèn)：短少43捆，重量短少10202噸，系發(fā)貨前漏裝所致。原告據(jù)此向被告索賠，被告遲遲不答復(fù)。1986年6月13日，原告向上海海事法院起訴，要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息。請(qǐng)分析，原告要求是否合理？為什么？答：原告要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息是合理的。因?yàn)椋罕景钢?，承運(yùn)人簽發(fā)的是清潔提單，而收貨方（原告）收到貨物短少43捆，重量短少10202噸，且有承運(yùn)人在“貨物溢短單”和“貨物殘損單”簽字確認(rèn)，由廈門(mén)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局出具的商檢證書(shū)予以證明之，本案短缺43捆系發(fā)貨前漏裝所造成的，這種漏裝在裝船過(guò)程中承運(yùn)人是可以發(fā)現(xiàn)的。但是，承運(yùn)人簽發(fā)的是清潔提單，為此，被告應(yīng)承擔(dān)短交43捆鋼材所造成的貨損的一切責(zé)任。十三、案例分析： 我國(guó)某公司按cif條件向國(guó)外出口坯布300包，并投保了水漬險(xiǎn)，貨物在運(yùn)輸途中因船艙內(nèi)淡水管道有滴漏，致使其中的30包浸有水漬。問(wèn)：保險(xiǎn)公司是否對(duì)此損失予以賠償？為什么？ 答：（1）保險(xiǎn)公司