【文章內(nèi)容簡介】 義發(fā)展史上，伯恩斯坦首先撕裂了恩格斯的光輝形象，直接預示了后來西方馬克思主義和西方“馬克思學”的未來走向。從第二國際到西方馬克思主義，恩格斯的整個形象發(fā)生了驚人的轉變：從“黨的首腦”轉變?yōu)椤袄碚摰慕趟舴浮?。[4]27無論是盧卡奇、施密特還是科萊蒂，他們都嚴厲控訴了恩格斯的“自然辯證法”，認為恩格斯試圖建立一種脫離人而獨立存在的“自然辯證法”，進而將其指責為背叛馬克思歷史辯證法的空洞玩物[5]。由此引出兩個問題：第一，如何理解恩格斯“自然辯證法”的精神實質(zhì)？第二，如何理解“自然辯證法”在歷史唯物主義中的歷史地位？我認為，在這些問題上，不論是盧卡奇、施密特還是科萊蒂，都沒有真正理解恩格斯“自然辯證法”的歷史地位及其精髓。首先，他們完全誤解了恩格斯“自然辯證法”的精神實質(zhì)。恩格斯的“自然辯證法”雖然論述到了“先在自然”，但這里的“先在自然”絕不是人類無法認識的“先在自然”，相反，而是在人類實踐作用下進入人類認識視閾中的“自然”。從這個意義上來講，恩格斯絕非像盧卡奇、施密特和科萊蒂所斷言的那樣，要建立一種完全獨立于人之外的、人類無法認識的“純粹自然哲學”，恰恰相反，他是要在人的實踐活動過程中來考察自然科學(自然史)的演變歷程，這是“人與自然相互作用”的辯證法。從這個意義上來看，恩格斯的“自然辯證法”恰恰是與馬克思歷史辯證法內(nèi)在一致的。其次，恩格斯的“自然辯證法”不僅不是對歷史辯證法的背叛，相反，更是對歷史唯物主義論域的進一步完善和補充。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯指出：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩方面是不可分割的；只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約。”[6]66以此來看，自然史與人類史并不是相互分割的，而是內(nèi)在統(tǒng)一的，它們共同構成了歷史唯物主義的核心論域。因此，要想真正把歷史唯物主義的原則推進到底，僅僅停留在人類史的層面上還是不夠的，除此之外，還必須從自然史的維度揭示歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。然而，出于當時意識形態(tài)斗爭的需要，馬貴州師范大學馬克思主義哲學史課程論文克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中并沒有對自然史給予過多的關注，而是主要集中于人類史的探討，就像他們自己指出的那樣：“自然史，即所謂自然科學，我們在這里不談；我們需要深入研究的是人類史，因為幾乎整個意識形態(tài)不是曲解人類史，就是完全撇開人類史?！盵6]66這在某種程度上留下了一個理論伏筆。在后來的研究中，馬克思雖然寫下了許多關于自然史的經(jīng)典論述，但他并沒有留下關于“自然辯證法”的系統(tǒng)理論，從此意義上來說，恩格斯的“自然辯證法”恰恰彌補了這一理論缺憾，是他們原初計劃的延續(xù)，也是對歷史唯物主義的進一步完善和發(fā)展。因此，盧卡奇和科萊蒂，僅僅依據(jù)論域的不同就將二者簡單地對立起來是完全錯誤的。再次，恩格斯“自然辯證法”的最終落腳點，絕不是為了建構一種抽象的自然哲學體系，相反，而是為人的自由服務的。恩格斯全面考察了“自然與工商業(yè)實踐”之間的關系，客觀分析了“自然對人類的報復”行為，論證了自然運動的客觀規(guī)律性，而所有這些都是圍繞“人與自然相互作用”的辯證法展開的。因此，他的目的不在于建構一種抽象的空洞體系，相反，而是為人類認識自然，并在此基礎上實現(xiàn)人類自由服務的?；谏鲜龇治觯梢钥闯?，西方馬克思主義并沒有真正領會恩格斯“自然辯證法”的真諦，那種單純地依據(jù)論域的差異，就將自然辯證法與歷史辯證法對立起來的做法，是非?；闹嚨?。三、恩格斯背叛馬克思：兩種哲學原則的對立？如果說，西方馬克思主義關于“馬克思—恩格斯問題”的討論還停留在辯證法上，那么，到了西方“馬克思學”這里，則演變?yōu)閮煞N哲學原則的對立。他們主張摒棄傳統(tǒng)意識形態(tài)的影響，以一種“價值中立”的態(tài)度來全面研究馬克思恩格斯的學術關系，最終將馬克思恩格斯之間的思想差異夸大為兩種哲學原則的徹底對立，開啟了恩格斯全面背叛馬克思的“馬克思學”路徑。呂貝爾認為，“馬克思主義”實際上是恩格斯“發(fā)明”的，因此他要為近一個世紀的歪曲負全責[7]。諾曼?萊文則進一步將其夸大為“馬克思主義”與“恩格斯主義”之間的徹底對立[8]。我以為，這些論點都嚴重放大了馬克思恩格斯之間的思想差異，忽視了他們在哲學觀和政治身份上的內(nèi)在一致性。首先，馬克思在1859年《政治經(jīng)濟學批判》(第一分冊序言)中指出：“自從弗里德里希?恩格斯批判經(jīng)濟學范疇的天才大綱(在《德法年鑒》上)發(fā)表以后，我同他不斷通訊交換意見，他從另一條道路(參見他的《英國工人階級狀況》)得出同我一樣的結果?！盵9]這段話清晰地表明，馬克思與恩格斯走的的確是兩條不同的道路，但這只是一種道路上的差異，而在哲學原則上二者是內(nèi)在一致的。我以為，這主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，恩格斯始終強調(diào)歷史唯物主義的方法論意義。在恩格斯看來，歷史唯物主義絕不是一種包羅萬象的知識體系，更不是一種僅僅關注人生問題的道德哲學或愛的哲學，而是一種科學的歷史方法，“我們的歷史觀首先是進行研究工作的指南”，“如果不把唯物主義方法當做研究歷史的指南，而把它當做現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實，那它就會轉變?yōu)樽约旱膶α⑽铩?。[10]第二，恩格斯始終強調(diào)歷史唯物主義的革命意義，并自覺運用這種方法來分析社會歷史問題，在一些問題上進一步深化和發(fā)展了馬克思的哲學。第三，恩格斯始終強調(diào)，歷史唯物主義、政治經(jīng)濟學批判和科學社會主義三者是有機統(tǒng)一的整體，脫離了前兩者，科學社會主義便會喪失其存在的合法性根基，淪為一種可望而不可即的幻象。以此來看，馬克思和恩格斯在歷史唯物主義的理解上是內(nèi)在一致的。貴州師范大學馬克思主義哲學史課程論文其次，從身份政治學來看，恩格斯存在著多重身份：他既是馬克思主義哲學的創(chuàng)立者，也是馬克思主義哲學的解釋者，還是馬克思主義哲學的傳播者，同時更是無產(chǎn)階級的革命導師。這幾重身份都是在特定的社會歷史條件之下形成的，共同服務于無產(chǎn)階級革命斗爭的需要，因而在本質(zhì)上是內(nèi)在統(tǒng)一的[4]27。然而，在呂貝爾和萊文這里，恩格斯的形象出現(xiàn)了嚴重分裂：在呂貝爾看來，恩格斯只是馬克思主義哲學的解釋者和宣傳者，也正是在解釋和宣傳的過程中，恩格斯篡改了馬克思的本意，私自杜撰出了與后者完全相反的“馬克思主義”，這就把馬克思完全排除在馬克思主義之外，割裂了馬克思恩格斯共同創(chuàng)立歷史唯物主義的事實。同樣，諾曼?萊文也割裂馬克思主義形成的歷史事實，將恩格斯排除在“馬克思主義”之外，提出了“馬克思主義”與“恩格斯主義”的對立。這種解讀模式完全否定了下述事實，即馬克思或恩格斯都真實參與了馬克思主義哲學的形成過程。當他們這樣做的時候，完全抹殺了恩格斯的歷史功績。最后，“恩格斯的形象”問題絕不是一個單純的學術問題，而是一個政治問題，從伯恩斯坦到西方馬克思主義再到后來的西方“馬克思學”，他們正是通過對恩格斯“學術”形象的建構，來實現(xiàn)他們的政治目的的，即力圖為馬克思主義的理論危機尋找替罪羊，以此解構和顛覆“馬克思主義”的合法性。在這方面，我們必須要有清醒的認識。那種簡單地把這一問題從歷史的原初背景中剝離出來，進而通過扭曲的方式將其還原為一個學術命題的做法，是完全非法的，因為它已經(jīng)完全閹割了這一問題背后的政治意蘊。從這個意義上說，西方“馬克思學”所主張的“價值中立”，是根本不可能解決“馬克思—恩格斯問題”的?？傊覀冊谠u價恩格斯在馬克思主義哲學史上的歷史地位時，必須要尊重馬克思主義自身的獨特性和發(fā)展規(guī)律，既不能過分貶低恩格斯的歷史貢獻，也不能過分夸大恩格斯的歷史功績，更不能閹割他與馬克思之間的內(nèi)在關系。相反，只有在尊重馬克思主義形成過程的歷史前提下，我們才能準確地理解恩格斯在馬克思主義哲學史上的歷史貢獻。貴州師范大學馬克思主義哲學史課程論文參考文獻[1][日]《德意志意識形態(tài)》[M].彭曦，：南京大學出版社，2005.[2][J].江海學刊，2007，(4).[3]馬克思恩格斯全集：第27卷[M].北京：人民出版社，1972.[4][M].南京：江蘇人民出版社，2011.[5][匈][M].北京：商務印書館，1996：51；[德][M].北京：商務印書館，1988：5053；西方馬克思主義批判文選[C].徐平，：遠流出版事業(yè)股份有限公司，1994：426.[6]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.[7]：上卷[M].北京：北京師范大學出版社，2009：45.[8][美]諾曼?：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾[M].北京：北京師范大學出版社，2009：118.[9]馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998：413.[10]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：8595.^NU1第四篇：!馬克思主義哲學第六章馬克思主義哲學 哲學概述唯物論辯證法認識論歷史唯物主義哲學概述一、哲學的概念二、哲學的基本問題三、馬哲的基本特征一、哲