【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 就是說(shuō)何謂認(rèn)定事實(shí)清楚，如何判斷認(rèn)定的事實(shí)是否清楚。 我國(guó)傳統(tǒng)的事實(shí)觀是“客觀真實(shí)觀”，即認(rèn)為這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為司法應(yīng)以“客觀存在的事實(shí)”為依據(jù)。隨著我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，對(duì)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一法律原則所蘊(yùn)含的“事實(shí)”即為“客觀真實(shí)”的傳統(tǒng)法律理念引起的司法困擾已引起了法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。旨在弱化法院職權(quán)、樹(shù)立法律權(quán)威等一系列審判方式改革舉措紛紛涌現(xiàn)，理論上的落后成為司法改革的阻礙，確立新的理論的需求已引起眾多法律人士的深思。正是在這個(gè)時(shí)代背景下，法律真實(shí)的司法理念得到了越來(lái)越多的認(rèn)同。 法律真實(shí)和客觀真實(shí)的論爭(zhēng)最早是在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題中被論及的，在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，有論者堅(jiān)持刑事證明應(yīng)當(dāng)以客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，要求裁判者只有在正確反映犯罪事實(shí)真相時(shí)，才能裁判被告人有罪，即通常所說(shuō)的客觀真實(shí)論。有論者則主張以法律所確立的標(biāo)準(zhǔn)作為裁判的尺度，裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)只要達(dá)到了法定的裁判尺度，即視為真實(shí)并可以據(jù)此做出有罪裁判。該種主張通常被稱之為法律真實(shí)論。［1］由于法律真實(shí)理論蘊(yùn)含了多重客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所不具備的合理因素，法律真實(shí)范圍逐漸突破刑事領(lǐng)域，擴(kuò)展到民事、行政等領(lǐng)域之中，已得到越來(lái)越多的學(xué)者和司法人士的認(rèn)同。 法律真實(shí)概念提出后，即引起了客觀真實(shí)論者的猛烈抨擊和質(zhì)疑，并進(jìn)而引起了法律真實(shí)論者與客觀真實(shí)論者的論爭(zhēng)。持客觀真實(shí)論者反對(duì)法律真實(shí)理論的理由集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 一、法律真實(shí)是否缺乏辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論作為其理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。 從我國(guó)的意識(shí)形態(tài)和立法指導(dǎo)思想來(lái)看，內(nèi)含于“以事實(shí)為依據(jù)”的“事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是指“客觀真實(shí)”的理論是建立在辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的可知論、反映論和決定論的基礎(chǔ)之上的。根據(jù)馬克思主義的基本觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)是客觀見(jiàn)之于主觀，是客觀實(shí)在在人腦中的反應(yīng)；辯證唯物主義認(rèn)為，世界是可知的，人類是有能力認(rèn)識(shí)一切客觀真實(shí)的；世界是可以認(rèn)識(shí)的，人類對(duì)絕對(duì)真理的追求是可以實(shí)現(xiàn)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，法官對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)的全面認(rèn)識(shí)是完全可能的、絕對(duì)真理最終是能夠全面實(shí)現(xiàn)的。據(jù)此，在案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)上，應(yīng)該堅(jiān)持“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，“法律真實(shí)無(wú)法代替客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闊o(wú)論從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，還是從法律理論的角度來(lái)看，法律真實(shí)說(shuō)都不能成立?！保?］。 主張法律真實(shí)與辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論并不矛盾。傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說(shuō)所依據(jù)的認(rèn)識(shí)論是一種片面化的、甚至被曲解的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論。馬克思主義認(rèn)識(shí)論由三個(gè)理論要素組成，即反映論、可知論和認(rèn)識(shí)論的辯證法。我國(guó)傳統(tǒng)的客觀真實(shí)理論片面強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)論的反映論和可知論，卻忽視了認(rèn)識(shí)論的辯證法、曲解了絕對(duì)真理與相對(duì)真理的關(guān)系。辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為人的思維是至上的，是能夠認(rèn)識(shí)客觀世界的，這里所說(shuō)的人的思維，不是指某個(gè)單個(gè)人的思維，而是“作為無(wú)數(shù)億過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的人的個(gè)人思維而存在?！鞭q證唯物主義的可知論是從人類在整體上、在無(wú)止境的時(shí)代更迭中所具有的對(duì)客觀世界的無(wú)限認(rèn)識(shí)能力或所能實(shí)現(xiàn)的終極認(rèn)識(shí)目標(biāo)上來(lái)說(shuō)的，并不等于說(shuō)世界上的事物對(duì)每個(gè)具體的人來(lái)說(shuō)都是完全可知的，并不等于說(shuō)每個(gè)具體的人都有能力認(rèn)識(shí)客觀真理。人的認(rèn)識(shí)符合客觀的程度是受各種因素的制約的。具體到訴訟領(lǐng)域，“司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)都屬于認(rèn)識(shí)的‘個(gè)別實(shí)現(xiàn)’，都是在完全有限的思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的，都是不可能無(wú)限期無(wú)止境地進(jìn)行下去的。因此，就每個(gè)具體案件來(lái)說(shuō)，司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都不是‘絕對(duì)真實(shí)’，都只能是‘相對(duì)真理’”［3］。 在司法審判活動(dòng)中的認(rèn)識(shí)，由于受主客觀條件的限制，決定了對(duì)訴訟中案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)所能達(dá)到的程度不可能是徹底的、全面的。（1）認(rèn)識(shí)主體的限制性：對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，是法官綜合原、被告雙方提供的證據(jù)材料作出的一種主觀判斷，這種判斷的過(guò)程是認(rèn)識(shí)形成的過(guò)程。法官作為認(rèn)識(shí)主體，其認(rèn)識(shí)達(dá)到的程度與其知識(shí)水平、能力素質(zhì)都是相關(guān)的，具有不定性：“訴訟的證明活動(dòng)不僅僅是對(duì)過(guò)去發(fā)生的事情的再認(rèn)識(shí)的過(guò)程，更是司法人員的主觀判斷的活動(dòng)。舍棄、拋開(kāi)法官這一判斷主體的主觀活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)證明活動(dòng)的純粹客觀性，必然導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論上的純粹客觀主義，才是違反馬克思主義認(rèn)識(shí)論的”。［4］（2）認(rèn)識(shí)對(duì)象的限制：在案件審理過(guò)程中的事實(shí)認(rèn)定，是對(duì)當(dāng)事人之間所形成的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有既往性，即訴訟過(guò)程中的事實(shí)大部分是過(guò)去形成的事實(shí)，屬于歷史的范疇。案件中的事實(shí)認(rèn)定，是從現(xiàn)在確認(rèn)過(guò)去。法官無(wú)法親眼目睹或親自感知發(fā)生在過(guò)去的當(dāng)事人的爭(zhēng)議事實(shí)，只能由現(xiàn)在出發(fā)去發(fā)現(xiàn)過(guò)去，這種時(shí)間上的逆向性，決定了案件所認(rèn)定的事實(shí)只能達(dá)到有限真實(shí)的程度。（3）認(rèn)識(shí)依據(jù)的限定性。法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定只能依據(jù)遺留的證據(jù)痕跡來(lái)進(jìn)行。而證據(jù)中存儲(chǔ)的與案件有關(guān)的信息并不等于客觀存在，證據(jù)外表真實(shí)之外，還有一個(gè)證據(jù)表達(dá)的內(nèi)容是否真實(shí)的問(wèn)題，即在證據(jù)中也可能包含與客觀不符的內(nèi)容。法律真實(shí)是建立在這種證據(jù)基礎(chǔ)上的真實(shí)，因而也只能是一種有限的真實(shí)。（4）認(rèn)識(shí)時(shí)間的限定性。案件的審理過(guò)程，對(duì)裁判者而言是屬于認(rèn)識(shí)上的“個(gè)別實(shí)現(xiàn)”，是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的，是不可能無(wú)限期無(wú)止境地進(jìn)行下去的，因此，就每個(gè)具體案件的事實(shí)認(rèn)定來(lái)說(shuō)，不可能象考古學(xué)家那樣，花費(fèi)幾十年甚到幾百年的時(shí)間去尋求事實(shí)真相。案件的審理必須在特定的期間內(nèi)終結(jié)，也就是說(shuō)對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程不可能無(wú)限延長(zhǎng)。對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定所達(dá)到的真理實(shí)現(xiàn)程度也必然受到限制，只能是相對(duì)真理，而達(dá)不到絕對(duì)真理的地步。 二、法律真實(shí)是否具有客觀性的問(wèn)題。 持客觀真實(shí)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：法律真實(shí)說(shuō)并不是一種完善的學(xué)說(shuō)，而且在當(dāng)前的背景下，這一學(xué)說(shuō)還存在著誤導(dǎo)的可能。［5］很多關(guān)于法律真實(shí)的表述給人的印象是，訴訟過(guò)程只是一個(gè)將證據(jù)材料過(guò)濾、整合為法律真實(shí)的過(guò)程，客觀真實(shí)不再是一個(gè)值得追求的目標(biāo)；有的文章甚至認(rèn)為法律真實(shí)并不具有客觀性。［6］；面對(duì)這種傾向，一個(gè)嚴(yán)肅的論者很容易提出這樣的疑問(wèn)：如果我們堅(jiān)持辯證唯物主義的反映論和認(rèn)識(shí)論，那么應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)裁判基礎(chǔ)事實(shí)的客觀性問(wèn)題。也就是說(shuō)，在法律真實(shí)的證明要求理論中，是否還有客觀真實(shí)的位置。［7］張志銘在《何謂法律真實(shí)》一文中也表示了同樣的憂慮：認(rèn)為法律真實(shí)理論會(huì)引起偏離事實(shí)真相?！霸诎讣聦?shí)認(rèn)定及其真實(shí)性的評(píng)價(jià)上，法律因素的介入會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)‘案件真實(shí)情況’的扭曲、甚至歪曲呢。考慮到非法證據(jù)的排除、證人適格性要求、舉證時(shí)限規(guī)定以及審限要求等情況，我們