公司非破產(chǎn)清算制度的缺陷及其完善(編輯修改稿)
2024-09-28 20:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 權人承擔賠償責任，從而避免了無限期清算導致的判決無法執(zhí)行問題。 （三）補充規(guī)定清算主體的民事責任，設立公司人格否認的具體條款，督促其及時對公司進行清算。我國公司立法在接受西方國家法人人格獨立及股東有限責任制度的同時，卻忽視了對法人人格否認制度的借鑒。公司人格否認制度是指在具體的法律關系中，基于特定率由，否認公司的獨立人格，是股東在某些場合對公司債務承擔無限責任的法律制度。公司人格否認并不是對公司獨立人格全面、永久的剝奪，而是指在特定的、具體的法律關系中對已經(jīng)喪失獨立人格特征的公司法人狀態(tài)的一種揭示和確認，其效力范圍局限于特定法律關系中，如股東在公司解散后，人去樓空，名存實亡，拒不組織清算等情況，適用的結果通常是使公司的股東在某些場合對公司債務承擔無限責任，或者撇開公司的存在重新確立股東應承擔的公法義務。因此，在公司股東濫用公司人格、規(guī)避法律、逃避契約義務之時，當然應當援用公司人格否認制度，以保護債務人的利益不因為股東的權利濫用行為而受到損害。 目前，無論是英美法系的英國和美國，還是大陸法系的德國和日本，或通過成文法，或通過判例形式，都在一定的范圍內(nèi)確立了公司人格否認制度、我國《公司法》中雖沒有設定公司人格否認的具體條款，但在審判實踐中，因其與公司法設立的宗旨相一致，已作為人民法院審理此類案件參考依據(jù)之一，并嘗試在判案中引用，得到司法實踐的認可。如最高人民法院法學研究所法官楊洪逵在《人民法院報》上對《有限責任公司歇業(yè)未清算股東對公司債務應否承擔清償責任》案例點評時認為：“……公司不論以何種原因終止，不進行清算而欺騙公司登記部門辦理了注銷登記，或者不進行清算而等待公司登記部門給予吊銷營業(yè)執(zhí)照的處理的，不僅規(guī)避了公司法的強制性規(guī)定，而且不符合誠實信用的原則而損害了債權人的利益。故公司的這種行為具有侵害債權的故意侵權的性質(zhì)。同時依據(jù)《公司法》第條的規(guī)定，全體股東有責任在公司解散的法定時間內(nèi)成立清算組，這也可以說是在公司解散時股東承擔有限責任的程序性條件。如果股東在公司解散時拒不成立清算組進行清算，一般情況下，債權人可以申請法院指定清算組成員以便進行清算，但在公司已越過清算程序而獲得了注銷登記或吊銷營業(yè)執(zhí)照的法律后果時，則說明是股東違反了股東義務，具有了侵害債權人的故意。在這種情況下，參照法人人格否制度，由股東承擔無限責任，應是一種維護債權人利益和維護交易的一種可行性方法。也即對股東故意打破公司法所創(chuàng)設的公司、股東與債權人之間的權益平衡機制的行為，應當讓股東承擔對其不利的法律責任。換一個角度看，公司解散后未進行清算，有意等待吊銷營業(yè)執(zhí)照，一方面說明股東在利用吊銷的形式惡意逃債，另一方面說明股東已接收和占有了原公司財產(chǎn)，這在邏輯上是成立的，也是一種客觀現(xiàn)實。如果股東仍愿追求公司法上的有限責任利益，完全可以依法定程序來實現(xiàn)這個目的，其故意規(guī)避法定程序，只能說明其實際獲得的利益大于其在正常情況下的有限責任利益。所以，股東履行其法定程序義務應是其享有有限責任利益的程序和實體條件，其不履行，法律上科以其無限責任，以恢復損害的債權人的利益，既可以體現(xiàn)法律的公正、公平，也可以體現(xiàn)法律的制裁作用”。 （四）健全非破產(chǎn)強制清算制度。我國《公司法》第條后半部分和第條規(guī)定了兩種強制清算的方式，即一種
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1