公司僵局及其在我國公司法下的救濟途徑(編輯修改稿)
2024-09-28 19:16 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 為前已述及，解散公司是最嚴(yán)厲的一項救濟措施，其破壞性最大，所以如果能有其他替代性措施來解決問題就不應(yīng)該運用解散公司這條途徑。但如果不按照上述解釋，認(rèn)為其他途徑包括了除公司解散之外的其他司法內(nèi)救濟措施，在我國，目前來看也無大用，因為法律上并沒有提供這樣的救濟措施。即使是公司法規(guī)定了異議股東的回購請求權(quán)，也只是在特定情況下可以行使，而公司僵局并不包含在這種特定情況之內(nèi)。所以，撇開人大法工委上述理解的合理性不論，單就我國的現(xiàn)實情況來看，這里的其他途徑似乎也就只有自立救濟、行政管理、仲裁等司法外途徑。 （五）訴訟參加人 提訴的適格原告。對于提起公司解散之訴的原告，第183條已經(jīng)規(guī)定是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。但有人提出疑問，這里的持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東是單獨股東還是少數(shù)股東，對持股時間是否有要求。筆者認(rèn)為，百分之十的規(guī)定已經(jīng)意在防止小股東濫用訴權(quán)，此處不宜再限定在只有單個股東才能提起訴訟，少數(shù)股東權(quán)更可取。原因在于：在公司僵局的情況，應(yīng)該使股東有足夠的機會提起訴訟，這樣才會使股東從僵局中解脫出來。而且，僵局出現(xiàn)后，不只是對峙的雙方（或各方）有權(quán)提起訴訟，第三方股東由于也受到僵局的困擾和損害，所以也應(yīng)該被賦予提訴權(quán)，而這樣股東往往所持表決權(quán)比例并不高，所以，再要求是單獨股東權(quán)，無疑剝奪了他們的權(quán)利，由此來看也不應(yīng)該把此條規(guī)定限定在單獨股東權(quán)。至于如何防止因濫用訴權(quán)解散公司所帶來的負(fù)面效應(yīng)，我想不應(yīng)該從限制股東權(quán)利的角度出發(fā)，而應(yīng)該是法律制定出更為科學(xué)的審查標(biāo)準(zhǔn)，也就是說可以賦予股東提訴權(quán)，但只有在達(dá)到了特定條件下，法院才會最終裁判公司解散。這也是法律的精神和魅力之所在，即一方面盡可能多的為人們提供可選擇的機會，另一方面又防止可能出現(xiàn)的負(fù)面效應(yīng)。 但目前還存在一個問題，即表決權(quán)是按照認(rèn)繳的出資比例計算還是實繳的出資比例計算?！豆痉ā返?3條規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。但是，公司章程另有規(guī)定的除外。此條并未明確是按照實繳的出資比例還是認(rèn)繳的出資比例，如果有限責(zé)任公司章程中有規(guī)定自然就按照章程的規(guī)定來計算，但如果章程沒有規(guī)定，該怎樣計算呢。筆者認(rèn)為，雖然根據(jù)《公司法》第35條的規(guī)定，在分取紅利和優(yōu)先認(rèn)繳新增資本時考慮了實繳出資，但表決權(quán)畢竟涉及到公司運作的各項事務(wù)，并不只是出資與收益的關(guān)系那樣簡單明了，所以不能簡單按照實繳的出資來決定。而且認(rèn)繳的出資在有限責(zé)任公司的股東制定公司章程時就隱含了對股東話語權(quán)的預(yù)定，是經(jīng)各位出資人協(xié)商同意的，而在正常情況下，股東最后也會按照約定的出資比例來繳納出資。所以，筆者認(rèn)為，對于表決權(quán)的確定，按照認(rèn)繳的出資比例而不是實繳的出資比例更為可取。也即是說，對于有權(quán)起訴的股東應(yīng)按照認(rèn)繳的出資比例來確定其所持的表決權(quán)。而股東并不按照約定進行出資的，可以根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定追究其出資違約責(zé)任。 至于對持股的時間是否有要求，筆者認(rèn)為，既然183條沒有做特殊限制，且基于上述不宜限制股東權(quán)利的理由，不應(yīng)該有特殊的要求，只要起訴時滿足百分之十的規(guī)定即可，而無須持股達(dá)到一定的時間。當(dāng)然，股東身份的確認(rèn)在實踐中也是一個復(fù)雜的問題，這時應(yīng)該由起訴股東來證明自己已經(jīng)符合法律的要求，如果公司或其他股東沒有證據(jù)推翻這個證明，則法院應(yīng)該受理該種訴訟。 被告是誰。因為該種訴訟是訴請公司解散，所以被告自然應(yīng)該是公司。因此，我國實踐中曾出現(xiàn)的，一方股東起訴另一方股東但卻訴求公司解散，顯然有些不合邏輯。 其他股東的地位。目前來看，把公司作為解散之訴的被告已經(jīng)基本達(dá)成一致意見，但對于其他股東的地位，仍存在不同的觀點。有人認(rèn)為應(yīng)該作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，也有人認(rèn)為相對方應(yīng)該被列為被告。筆者揣摩，之所以有的學(xué)者認(rèn)為相對方的股東也應(yīng)該被列為被告，主要是因為他們認(rèn)為183條的規(guī)定不僅指公司僵局的情況，也指股東壓迫的情況。這樣由于一方受到另一方欺壓，在起訴時自然也就應(yīng)該把對方列為被告。但是這種觀點似乎是站不住腳的，一方筆者認(rèn)為第183條的規(guī)定不包括大股東欺壓小股東的情況，另一方面，即使包括股東欺壓的情況，因為訴求是公司解散，針對的是公司而非相對方股東，如上述，按照邏輯，也應(yīng)該把公司列為被告，相對方股東不能被列為被告。那包括相對方股東在內(nèi)的其他股東處于一個什么樣的位置呢。因為公司解散與所有股東的利益都直接相關(guān)，所以，筆者認(rèn)為他們應(yīng)該被列為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。 （六）關(guān)于解散的裁判 在滿足了各種條件之后，法院如果裁判公司解散，是否應(yīng)就公司清算事宜一并作出裁決，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1