【文章內(nèi)容簡介】 是公訴機關(guān)向重慶一中院提供的。但一審判決卻無視這一證據(jù)，強行認定是申請人故意編造。至今，仍在網(wǎng)上流傳的龔剛模庭審錄像片段，也充分證明了龔剛模自己“自述”被敲詐事實，而不是申請人編造。（詳見網(wǎng)上庭審錄像片段） 一審判決，無論在形式、內(nèi)容、還是目的上，都與起訴書如出一轍，應(yīng)屬意料之中：從申請人被采取強制措施時起，便早已料到預設(shè)的結(jié)局——為龔案的開庭掃清障礙，無怪乎審訊者有恃無恐：大三長已經(jīng)定了，不把你送進監(jiān)獄，我這警察就不干了。 又屬意料之外。作為全國乃至海內(nèi)外有較大影響的案件，一審法院竟然無視證據(jù)體系中的兩大污點、六大矛盾、三大漏洞，悍然出判，這份判決豈止是申請人不能接受，關(guān)注、了解此案的人，有誰能接受這樣荒唐的判決。這份判決被全國法學專家、學者、律師同仁群起而批之，更激起了社會各界良知正義之士的一致憤慨。 第二部分一季二審 五、不應(yīng)該有，也無效的二審 2010年2月2日，二審開庭十分鐘，申請人突然向法庭宣布：“一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，撤回以前的全部上訴‘理由’?！保ㄔ斠娡忎浵瘛⒎ㄍビ涗洠４搜砸怀?，等于認可、服從了一審判決。申請人靜待法庭反應(yīng)。如果審判長此時宣布：上訴人撤回上訴，一審生效，取消二審，押李莊回看守所，交付執(zhí)行。申請人肯定將早已準備好的“新上訴理由”提交法庭。 奇怪的是，法庭既未宣告終止二審，亦未訊問新的上訴理由，只是一味悶頭繼續(xù)把這個既定的庭審搞下去。殊不知，構(gòu)建二審的法定基礎(chǔ)此時已悄然撤銷，蕩然無存。皮之不存毛將焉附。無論二審的審判內(nèi)容和結(jié)果如何，繼續(xù)開庭早已毫無任何法律意義。眾多法學家稱二審判決是“一個釜底抽薪的判決”。而做出判決的法官們至今仍渾然不知，亦或佯裝不知。這也是二審法庭跳下“藏頭詩”陷阱，至今不能自拔的原因。 2010年2月2日，二審開庭第一天休庭后，當晚回到看守所，申請人坦誠地告知看守所領(lǐng)導：二審已在不知不覺中犯了一個天大的錯誤，而且這個錯誤還在繼續(xù)，這位領(lǐng)導問：什么錯誤。申請人說判決后再告訴你。 2月3日繼續(xù)開庭。最后陳述時，為讓旁聽記者記錄，申請人故意一字一頓的陳述“認罪六條”，突出強調(diào)了“藏頭詩”。 2月4日凌晨，“藏頭詩”被外界破譯。 2月6日上午，二審書記員攜全部庭審筆錄到看守所，找申請人核對簽字，申請人當場對庭審筆錄記載不正確的六條陳述，按照“藏頭詩”首尾的12個字進行了調(diào)整和修改，使其與原文保持一致。 2月9日宣判，申請人當庭搶奪話筒，大爆“訴辯交易”內(nèi)幕，回到看守所，申請人將二審非法且無效的真正原因，告知了看守所那位領(lǐng)導，此時，木已成舟，李莊案徹底進入了程序死穴。 以上，是“藏頭詩”之外，導致構(gòu)陷人惱羞成怒的另一個主要原因，那就是：一季不扎實。之后，一定要整出李莊一個二季，尋找鐵的“漏罪”，就是為了要出這口惡氣。 六、“遲到的”、“未到的”和“不準到的”證人 二審，申請人戰(zhàn)術(shù)性“認罪”，法院也為避免再現(xiàn)一審無證人到庭的尷尬局面，為挽回影響，控方組織了六名經(jīng)嚴格訓練的證人出庭，但是，這些證人出現(xiàn)集體失憶，對辯方提出的關(guān)鍵問題，統(tǒng)一回答：不曉得、記不清、不知道、聽不懂、腦殼痛……但本案最為關(guān)鍵的證人——申請人的助理馬曉軍律師，卻依然沒有到庭。 而馬曉軍自2010年1月9日離開看守所之后，被“人間蒸發(fā)”，其妻子從北方前往重慶接人，也被“人間消失”，他們的父母找尋不到自己的兒女，前來二審法庭尋人、作證，竟被無端拒之門外，甚至不給一個詢問的機會。 曾與申請人同遭會見受阻撓的朱明勇律師，自北京赴渝，強烈要求出庭作證，一為澄清刑訊逼供真相；二為說明個別媒體借他之口捏造事實侮辱李莊。然而，法庭卻以他不在李莊會見龔剛模現(xiàn)場為由拒絕其出庭。試問，難道那六名經(jīng)過訓練的證人在申請人會見龔剛模的現(xiàn)場嗎。 刑訴法48條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。上述兩位證人是否知道案件真實情況，所述證言是否與案件有關(guān)，法院未見其面就武斷拒絕其出庭，不知害怕什么。殊不知，朱明勇律師與申請人在第一次會見被告人時，在江北看守所共同、直接參與了拒絕專案組監(jiān)視會見的爭執(zhí)。 至于某些領(lǐng)導所說?！岸徲辛C人出庭，接受律師百多次提問”的說法，不知是沒有參加庭審的緣故，還是被下級有意欺騙瞞報所致。 七、關(guān)于馬曉軍律師不能出庭，被“人間蒸發(fā)”的疑問 馬曉軍律師于2009年12月13日，以同樣罪名被重慶警方抓捕。本來與我同罪同案卻不同審，其中原委，遲早曝光，他的遭遇，更是令人聞之毛骨悚然。 他遭到了何種變相刑訊逼供。 他遭到了何種誘供和恐嚇。 他遇到了哪個警察，制作的筆錄不容修改。 他遭到了什么阻撓沒有出庭作證。 他遇到了何人拿著申請人的“悔罪書”給他洗腦。（當時也未發(fā)現(xiàn)藏頭詩） 是誰。逼迫他按照警方事先編造的言詞，經(jīng)多次訓練之后，再接受一審法官“不愿出庭作證”的詢問。 是誰。反復挑唆他。李莊已經(jīng)揭發(fā)檢舉你了。（其實申請人庭審中多次闡明此案本人完全擔責，與馬無關(guān)，望盡快將其釋放） 2010年1月9日11時許，警方為馬曉軍辦理了所謂的“監(jiān)視居住”手續(xù)，將其帶離了江北看守所，之后： 他是如何被人間蒸發(fā)。 他又是如何被押往一個普通居民小區(qū)被“監(jiān)視居住”。 他是受誰逼迫，按照事先編好的臺詞，經(jīng)多次演練之后，打電話給高子程律師：“李莊二審我還是不愿出庭作證”，并反復撥打兩次，且全程錄音。 是哪兩位局長，在凌晨2點給馬曉軍夫妻二人做工作，強迫馬按照事先編好的臺詞去檢察院接受詢問。 他又是在誰的押解下前往重慶一分檢，接受二審檢察官詢問