7執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行中存在的問題及對(duì)策(編輯修改稿)
2024-09-26 11:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 人利益，法院執(zhí)行人員在請(qǐng)求協(xié)助執(zhí)行時(shí)，時(shí)常遇到協(xié)助單位的 “ 軟釘子 ” ，給法院執(zhí)行人員設(shè)臵程序障礙，利用時(shí)間差轉(zhuǎn)移執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。如果沒有嚴(yán)格的處分機(jī)制，那么聯(lián)動(dòng)執(zhí)行措施的有效性便大大折扣，聯(lián)動(dòng)單位不履行聯(lián)動(dòng)規(guī)定的義務(wù)成本過低，勢(shì)必影響執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制的貫徹落實(shí)。根據(jù)《意見》的相關(guān)規(guī)定，不履行職責(zé)的單 位，人民法院可以有三種解決方案，即人民法院可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或其他有關(guān)機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的司法建議，或者報(bào)請(qǐng)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制領(lǐng)導(dǎo)小組協(xié)調(diào)解決，或者依照《民事訴訟法》第一百一十四的規(guī)定采取制裁措施，但有協(xié)助義務(wù)的單位一般屬于行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等部門，法院需要經(jīng)常請(qǐng)求其協(xié)作，罰與不罰都為難，且在司法實(shí)踐中，上述法律規(guī)定由于存在具體認(rèn)定拒絕協(xié)助，往往因操作性較差，而很難得以真正執(zhí)行。 第 5 頁 共 9 頁 （四）組織機(jī)構(gòu)不明確 《意見》第二十二條規(guī)定中央成立聯(lián)動(dòng)執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)小組，各單位確定一名聯(lián)絡(luò)員，各地成立相應(yīng)的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組 辦公室，但執(zhí)行聯(lián)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組職權(quán)范圍不明確，各級(jí)機(jī)構(gòu)的設(shè)臵不能落實(shí)，小組成員對(duì)聯(lián)動(dòng)執(zhí)行機(jī)制設(shè)立的意義不認(rèn)可，導(dǎo)致聯(lián)動(dòng)執(zhí)行工作不能真正落到實(shí)處。 （五）遺漏了執(zhí)行聯(lián)動(dòng)救濟(jì) 《意見》提及執(zhí)行救助制度，民政部門應(yīng)當(dāng)對(duì)生活特別困難的申請(qǐng)執(zhí)行人，按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)做好救助工作，但卻忽略了聯(lián)動(dòng)執(zhí)行過程中的救濟(jì)制度。聯(lián)動(dòng)執(zhí)行措施在根本上是國家公權(quán)力對(duì)被執(zhí)行人私權(quán)利的一種限制，如果沒有執(zhí)行聯(lián)動(dòng)的救濟(jì)措施，則法院執(zhí)行人員、協(xié)助單位工作人員，可能會(huì)罔顧法律法規(guī)的規(guī)定開展執(zhí)行行為，公民、法人、其他組織的合法私權(quán)益 被侵犯時(shí)不能得到合法救濟(jì)。 三、聯(lián)動(dòng)執(zhí)行威懾機(jī)制的完善與拓展 （一）加快民事執(zhí)行立法、完善執(zhí)行法律體系 加快民事執(zhí)行立法。依靠司法解釋來指導(dǎo)民事執(zhí)行工作是我國現(xiàn)階段無單行的民事執(zhí)行法的必然要采取的補(bǔ)救模式，民事執(zhí)行工作主要依據(jù)民事訴訟法中相關(guān)規(guī)定及最高法院的司法解釋，但其規(guī)定得很籠統(tǒng)，且有很大程度的隨意性，因此，需要制定一部強(qiáng)制執(zhí)行法，即實(shí)行民事執(zhí)行分別立法這一立法體例。近年來 第 6 頁 共 9 頁 有關(guān)民事執(zhí)行的諸多司法解釋正是在一定程度上反映混合立法模式的缺陷，將民事執(zhí)行程序單獨(dú)立法，對(duì)民事執(zhí)行程 序加以詳盡合理的規(guī)定，是實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行工作有法可依的客觀要求。我國有關(guān)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1