【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 我市各單位之間聯(lián)系溝通不夠。由于行政執(zhí)法涉及單位眾多，而且需要單位之間的溝通交流。一旦溝通不足，容易造成案件信息渠道不暢。 第四篇：行政執(zhí) 法與刑事司法行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制法治化的思考 —— 兼談如何實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送刑事案件的有效監(jiān)督隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入推進(jìn)，各種破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和妨礙社會(huì)管理秩序的違法犯罪活動(dòng)頻頻發(fā)生，并逐漸多樣化、復(fù)雜化，行政執(zhí)法案件數(shù)量與日俱增，但真正以涉嫌犯罪進(jìn)入司法程序的數(shù)量卻不與之相稱，行政執(zhí)法機(jī)關(guān) “ 以罰代刑 ”現(xiàn)象嚴(yán)重，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)犯罪日益增多的勢(shì)頭難以有效遏制。這一現(xiàn)象突出反映了行政權(quán)力的濫用和法律監(jiān)督的軟弱問(wèn)題。為解決這一突出問(wèn)題，保證涉嫌刑事案件順利移送，國(guó)務(wù)院制定了《行 政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，最高人民檢察院制 第 11 頁(yè) 共 24 頁(yè) 定了《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。隨后，高檢院又聯(lián)合多家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布了一系列加強(qiáng)工作配合的文件，為行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制建立和發(fā)展提供了原則性規(guī)定，具有一定的指導(dǎo)意義，但這些規(guī)定與工作實(shí)踐存在較大脫節(jié)，缺乏可操作性和執(zhí)行性，刑事司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約效果不佳，檢察權(quán)的監(jiān)督職能難以有效發(fā)揮，因此探討實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰在立法和適用上有機(jī)銜接實(shí)有必要。 一、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌刑事犯罪案件少的原因探究 大量的調(diào)查資料顯示，目前行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處、移送刑事犯罪案件時(shí)存在著 “ 兩少 ” 現(xiàn)象，即移送案件的行政機(jī)關(guān)少和移送案件數(shù)量少，甚至有的行政執(zhí)法部門從未移送過(guò)刑事案件。原因何在，我們認(rèn)為有行政機(jī)關(guān)內(nèi)部原因和外部監(jiān)督不力等因素的影響。 （一）行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自身因素 行政權(quán)具有天然的自我擴(kuò)張?zhí)匦?，容易造成行政?zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用。隨著社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜化和多樣化，行政權(quán)的內(nèi)容和邊界被擴(kuò)大，滲透到社會(huì)生活的方方面面，除了安全秩序外，還有普遍的社會(huì)服務(wù)和公共服務(wù)，其行使方式更加復(fù)雜，內(nèi)容范圍大大擴(kuò)張，其表 現(xiàn)便是行政機(jī)關(guān)擁有巨大的自由裁量權(quán)，但若該自由載量權(quán)不受到控制，就會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用，違背法律授權(quán)的目的和意愿，造成嚴(yán)重后果，因此貫穿現(xiàn)代憲政的主題就 第 12 頁(yè) 共 24 頁(yè) 是法律對(duì)行政權(quán)力的控制。行政執(zhí)法權(quán)的自身特性是造成權(quán)力濫用后果的自然因素。 行政執(zhí)法機(jī)關(guān)狹隘部門利益和地方保護(hù)主義觀念是造成移送刑事案件少的重要因素。一是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握較大的處罰權(quán)，行政罰款的多少直接影響到部門的經(jīng)濟(jì)利益。很多行政執(zhí)法機(jī)關(guān)基于狹隘的保護(hù)部門利益觀念，認(rèn)為案件移交給司法機(jī)關(guān)的同時(shí)，也就轉(zhuǎn)讓了對(duì)違法者的部分控制權(quán)，會(huì)影響到單位利益 ，因此其處理的大部分案件就存在能罰就罰，一罰了之的現(xiàn)象，大多不移送到司法機(jī)關(guān)，最終使得犯罪案件線索流失，犯罪分子逃避刑事處罰。二是在實(shí)踐中，行政執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件，有一部分都發(fā)生在對(duì)本地區(qū)貢獻(xiàn)比較大的單位或部門，對(duì)他們的查處勢(shì)必影響到本地區(qū)的利益，因此對(duì)該企業(yè)的移送查處在很大程度上會(huì)受到行政上的干預(yù)和阻撓。 行政執(zhí)法人員認(rèn)知和業(yè)務(wù)能力參差不齊。一是部分行政執(zhí)法人員法律素質(zhì)不高，執(zhí)法水平相對(duì)較低，業(yè)務(wù)能力不強(qiáng)，對(duì)刑法中有關(guān)罪名及構(gòu)成要件掌握不夠，導(dǎo)致案件線索少。二是一些執(zhí)法人員認(rèn)為行政 執(zhí)法機(jī)關(guān)主要任務(wù)是查處行政違法案件，打擊犯罪不是其職責(zé)，加之移送涉嫌犯罪案件標(biāo)準(zhǔn)高、要求嚴(yán)，導(dǎo)致移送刑事案件意識(shí)不強(qiáng)。 （二）檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督不力。 檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督，一個(gè)是監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理 第 13 頁(yè) 共 24 頁(yè) 的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒(méi)有依法將其移送給有權(quán)機(jī)關(guān)處理。另一個(gè)是監(jiān)督行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中，是否有濫用職權(quán)、徇私舞弊等觸犯刑法的行為。 在現(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)由于多種因素導(dǎo)致監(jiān)督效果不佳。一是監(jiān)督無(wú)措。法律規(guī)定過(guò)于粗糙，缺乏可操作性，例如移送案件的標(biāo)準(zhǔn)、 程序以及責(zé)任等都沒(méi)有具體規(guī)定，使得現(xiàn)行許多法律規(guī)定如同虛設(shè)。二是監(jiān)督 “ 為難 ” 。在現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)雙層領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察院對(duì)地方行政機(jī)關(guān)存在著機(jī)構(gòu)、人員和經(jīng)費(fèi)等依附關(guān)系，實(shí)際上相當(dāng)于當(dāng)?shù)卣聦俚囊粋€(gè)執(zhí)法部門。而其他行政機(jī)關(guān)具有管人、管錢、管物的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)為了自身生存發(fā)展的需要，不得不協(xié)調(diào)處理好與各個(gè)部門的關(guān)系，因此對(duì)于行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，實(shí)在是勉為其難。因此導(dǎo)致目前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能不能良好發(fā)揮。 二、目前行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度中存在的問(wèn)題 為使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)形成打擊犯罪的 合力，國(guó)務(wù)院、高檢院等相繼出臺(tái)了多項(xiàng)規(guī)定、意見(jiàn)，確定了行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機(jī)制的基本框架，并對(duì)工作中存在的信息不暢、案件移送不及時(shí)，協(xié)作配合不規(guī)范等問(wèn)題提出了要求，但由于可操作性和效力不強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)踐效果不佳。 現(xiàn)有規(guī)范的性質(zhì)不一，作用存在局限性。一方面國(guó)務(wù)院及所屬具有行政管理職能的部門、機(jī)構(gòu)可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的 第 14 頁(yè) 共 24 頁(yè) 行政法規(guī)、決定、命令，在本部門范圍內(nèi)，制定行政法規(guī)和規(guī)章。另一方面，檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)的規(guī)定則屬于內(nèi)部工作制度，其中對(duì)于對(duì)公安機(jī)關(guān)處臵行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的有關(guān)要求，實(shí)質(zhì)上是重新規(guī)范立案 監(jiān)督的規(guī)定，其作用有局限性。 行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的各種辦法和意見(jiàn)，效力不強(qiáng)，缺乏操作性和執(zhí)行性，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)強(qiáng)制力不夠。有些辦法和意見(jiàn)僅是一些宣告式的權(quán)限規(guī)定，比較概括和抽象，沒(méi)有制定固定的制度和詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則，缺乏操作性和執(zhí)行性，雖明確了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的職責(zé)和權(quán)力，但并未明確具體的監(jiān)督手段和措施，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)缺乏強(qiáng)制力，柔性有余，剛性不足，使得這些規(guī)定的效力大打折扣，因此這些發(fā)文的作用有限，不能滿足打擊犯罪的需要。 行政執(zhí)法階段形成的證據(jù)的法律地位不明造成案件司法認(rèn)定 上的困難。行政執(zhí)法與刑事司法銜接的最終目的是全面懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，因此案件只有進(jìn)入審判階段才是最終環(huán)節(jié)。然而在司法實(shí)務(wù)中，突出問(wèn)題之一就是行政執(zhí)法階段形成的證據(jù)的法律地位、證明規(guī)則及采納等問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，造成司法上的困難。比如偵訴機(jī)關(guān)根據(jù)聯(lián)合認(rèn)可的文件接受行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪的行政違法案件，但在行政查處過(guò)程中形成的言詞證據(jù)，因合法性原因不被法庭采納。而許多案件查處的條件、時(shí)機(jī)，進(jìn)入公安、檢察環(huán)節(jié)后往往時(shí)過(guò)境遷，無(wú)法重新收集證據(jù)。對(duì)于書(shū) 第 15 頁(yè) 共