【文章內容簡介】 明顯矛盾，原審法院依據(jù)上述規(guī)定，推定孫庚旺關于石橋機械廠清算組欠其工資 元未支付的主張成立無明顯不當，石橋機械廠清算組相關上訴理由不能成立。關于其上訴所稱的原審程序問題，孫庚旺提出的拖欠工資問題雖是在原審法院審理時增加的訴訟請求，但與原訴求有一定關聯(lián)，從減少當事人訴累的角度出發(fā) ，原審法院一并審理亦有道理。綜上，石橋機械廠清算組的上訴理由均不能成立，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費 10 元，由石橋機械廠資產清算組負擔。 本判決為終審判決。 審 判 長宋 振 國 審 判 員萬 軍 濤 審 判 員戴 鐵 牛 二 O?九年九月十八日 書 記 員張苗 第三篇：原告馬祥訴被告濟源市鹽業(yè)公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書 原告馬祥訴被告濟源市鹽業(yè)公司勞動爭議糾紛一案一審民 事判決書 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）濟民一初字第 788 號 民事判決書 原告馬祥，男。 委托代理人王中升，濟源市濟水法律服務所法律工作者。 被告濟源市鹽業(yè)公司。住所地：濟源市宣化西街 238 號。 法定代表人郝長明，經理。 委托代理人李合喜，該公司職工。 委托代理人陳世濤，河南劍光律師事務所律師。 原告馬祥與被告濟源市鹽業(yè)公司勞動爭議糾紛一案，本院于 2024 年 3 月 18 日作出受理決定。后向被告送達了起訴狀副本、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票， 2024 年 5 月 14 日、 8 月 28 日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬祥及其委托代理人王中升、被告的委托代理人李合喜、陳世濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 原告馬祥訴稱， 1991 年，其到被告處工作， 1993 年至 2024 年 5 月先后任公司副經理、工會副主席。1994 年 12 月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。 2024 年 5 月，被告將其內退，不再安排工作崗位，內退期間，其工資與在崗的同崗位人員的工資相差很大。其認為被告剝奪了其在法定工作年齡段享有的勞動權利，降低工資，侵犯了其合法權益。其不服濟源市勞動爭議仲裁委員會作出的濟勞仲裁字（ 2024）第 28 號裁決書，現(xiàn)請求判令： 被告恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工資標準支付工資； 被告補發(fā)其內退期間少發(fā)的工資 元。 被告濟源市鹽業(yè)公司辯稱， 其于 1998 年分別下發(fā)濟鹽（ 1998）第 5 號、第 7 號文件，分別就工資改革和職工內退作了明確規(guī)定。 2024 年，原告按照第 7 號文件規(guī)定辦理了內退手續(xù)并領取內退工資 至今，原告未提出任何異議。原告起訴已超過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求； 1998 年第 5 號文件《濟源市鹽業(yè)管理局機關工作人員工資改革方案》的主要內容是全體機關人員的工資是以 “ 按量分配，以績取酬 ” 為基本原則，而 1998 年第 7 號文件《濟源市鹽業(yè)管理局關于在崗職工內退（試點）的有關規(guī)定》是針對以后的內退職工而言，內退職工只能按該文件規(guī)定的 “ 內退待遇 ” 來對待，且分別在 2024 年、 2024 年、 2024 年、 2024 年四次對內退人員進行生活補助增補，原告要求領取在職職工工資的 70％沒有道理。 原告提供如下證據(jù)： 合同制工人登記表一份，證明雙方存在勞動關系，簽訂的為無固定期限勞動合同。 原告等人于 2024 年 8 月 4 日申請查閱公司的工資等情況的書面申請一份，證明內退后未享受到規(guī)定待遇及其申訴未超時效。 被告對原告提供的證據(jù) 2 無異議。 被告提供如下證據(jù)： 濟鹽（ 1998） 5 號文件；證明在崗人員實行崗位實績效益工資制度； 濟鹽（ 1998） 7 號文件一份；證明內退人員工資待遇按該文件執(zhí)行； 原告的內退申請及內退審批表各一份； 1994 年崗位技能工資表一份；證明當時的崗位技能工資情況。 內退職工生活補助 費增長方案及內退職工生活補助費計算方式各一份。 原告對被告提供的證據(jù) 1 認為該文件在濟鹽（ 1998） 7 號文件之前，對濟鹽（ 1998） 7 號文件無約束力。對原告提供的證據(jù) 2 真實性無異議，其工資應按同崗位在崗職工工資的 70％計算；對證據(jù) 3 認可內退申請系本人所寫，認為審批表不是本人填寫；對證據(jù) 4 認為是當時所有人員的工資檔案，其應享受在崗職工工資的 70％，應隨在崗職工工資的調整而調整。對證據(jù) 5 認為脫離了濟鹽（ 1998） 7 號文件規(guī)定的內退人員工資方案，應以濟鹽（ 1998） 7 號文件規(guī)定的方案計算其工資 .本院根據(jù)原告申請，依 職權調取了被告職工2024 年至 2024 年部分工資表。 原告對本院調取的工資表認為，根據(jù)該工資表統(tǒng)計出內退人員的工資占在崗人員的工資百分比為： 2024年為 ％， 2024 年為 31％， 2024 年為 ％， 2024 年為 30％， 2024 年為 ％。被告對本院調取的證據(jù)無異議。 經庭審舉證、質證，本院認為，被告對原告提供的證據(jù) 2 無異議，本院予以認定。被告提供的證據(jù) 2 系被告的文件，客觀真實，本院予以認定，證據(jù) 3 原告認可內退申請系本人所寫，內退審批表系被告審批手續(xù)，是否本人填寫，不影響其效力，證據(jù) 5 客觀、真實，能夠證明案件相關事實，本院均予以認定。 本院依職權調取的證據(jù)，可以證明原告及同崗位在崗職工的工資收入情況，本院予以認定。 根據(jù)原、被告陳述、舉證及訴辯意見，本院確認如下案件事實： 1991 年，原告調入到濟源市鹽業(yè)蔬菜公司工作， 1994 年 12 月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。 1997 年濟源市鹽業(yè)蔬菜公司改制成立為濟源市鹽業(yè)公司。 1998 年 3 月，濟源市鹽業(yè)管理局下發(fā)《關于在崗職工內退（試點）的有關規(guī)定》（濟鹽 [1998]7號），該文件經 1998 年 3 月 27 日職工代表大會通過。文件規(guī)定：局機關和鹽批公 司男 50 歲、女 45 歲以上的在崗人員一律內退。內退人員享受國家規(guī)定的正式退養(yǎng)人員的工資待遇。其工資為：（崗位＋技能） 70 ％＋聯(lián)動工資＋工齡工資＋洗理費，其技能工資按在崗人員現(xiàn)行的等級標準執(zhí)行，崗位工資從內退之日起享受原崗位工資半年后轉入第一崗次。根據(jù)情況，內退人員隨在職人員工資調整而調 整。內退人員到退休年齡按國家政策規(guī)定執(zhí)行。 2024 年 5 月原告時任工會副主席， 2024 年 5 月 12 日，原告申請辦理內退，同年 5 月 19 日，經濟源市鹽業(yè)管理局審批原告內退，另每月補助 70 元。 1998 年 4 月1 日起，被告根據(jù)濟鹽 [1998]5 號文件，對在崗職工實行崗位實績效益工資制度，改變原實行的崗位技能工資制度，由固定工資和崗位效益工資兩部分組成。但原告的內退待遇，被告仍根據(jù) 1994 年的崗位技能工資標準按濟鹽 [199