最新民事申訴書范文(編輯修改稿)
2024-09-16 03:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 法院一審、二審中都認定申訴人 “ 工傷已治愈 ” 并且不支持申訴人的訴訟請求，于是申訴人再次申請傷殘鑒定， 2024 年 9 月9 日鑒定結(jié)果為 “ 因工致殘程度六級 ” ，而且兩次工傷鑒定都是依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》分級系列第六級第 02 條即 “ 精神病性癥狀影響職業(yè)勞動能力者 ” 。兩次鑒定結(jié)果再一次說明申訴人自 2024年工傷后一直處于殘疾狀態(tài)并且始終沒有治愈。 與此同時， 2024 年 11 月 9 日上海市精神衛(wèi)生中心《司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書》鑒定結(jié)論為 “1 、鑒定診斷：抑郁癥。 關(guān)于訴訟行為能力的評定：被鑒定人錢先生目前無訴訟行為能力。 ” 該診斷亦能證明申訴人自工傷以后一直沒有治愈。 二、一審判決以 “ 體檢結(jié)果正常，于 5 月 29 日回某物流公司上班 ” 為由，認定 “ 工傷醫(yī)療期應(yīng)視為終結(jié)，享受 5 月 28 日后的工傷津貼沒有依據(jù) ” 是錯誤的。理由是： 體檢的結(jié)果不能證明申訴人已經(jīng)治愈。申訴人是由于吸入大量煤氣，腦部供氧不足造成的腦器官的損傷。新華醫(yī)院診斷意見為 “ 復(fù)查腦電圖正常，心電圖正常，體檢神清 ” ， 申訴人認為腦器官的損害和殘疾是無法通過腦電圖，心電圖的簡單檢查能夠確認的。而且 “ 體檢神清 ” 也不足以認定申訴人的精神狀態(tài)是正常的，這一點上海市精神衛(wèi)生中心的《司法精神鑒定書》的認定就是最明顯的證據(jù)。該《鑒定書》第 2 頁也說申訴人 “ 意識清 ” ，但是結(jié)果仍然認定申訴人 “ 抑郁癥、無訴訟行為能力 ” 。試想在這種情況下開車，怎么能夠不出車禍呢 ?由此可見新華醫(yī)院的診斷只是針對申訴人的傷情，而不是殘疾，申訴人的腦部殘疾始終沒有治愈。 那么第二點 “ 到物流公司上班 ” 就更不能證明申訴人已經(jīng)治愈了。在第一次工傷事故以后，申訴人已 經(jīng)呈現(xiàn)出 “ 精神病性癥狀 ” ，記憶力減退、反應(yīng)遲鈍，這些從申訴人的同事對申訴人 “ 變成憨大 ”的戲稱就能說明?？吹缴暝V人出院以后，被申訴人就要求申訴人馬上上班繼續(xù)出車，申訴人的妻子下崗多年，孩子上高中，不得已申訴人只能繼續(xù)上班。一審法院以此認定申訴人已經(jīng)病愈是毫無根據(jù)的。 一審法院認定事實的前后矛盾還體現(xiàn)在，既然要是以醫(yī)院的證明認定病愈，那就應(yīng)該是 5 月 20日，而判決卻是以 5 月 28 日為認定治愈的時間，那就是以上班作為認定治愈的依據(jù)，這本身就是前后矛盾的。 申訴人 2024 年 6 月 12 日再次因工發(fā)生的交通事 故是第一次事故傷殘未愈而直接造成的。申訴人 1996 年進入被申訴人公司后經(jīng)常出車，從沒有發(fā)生交通事故，但是第一次煤氣中毒事故以后， 5 月 28 日重新上班 6 月 12 日就發(fā)生交通事故，也說明申訴人根本就沒有治愈，并一直處于 “ 精神病性癥狀 ” ，也正是基于此原因被申訴人才停止叫申訴人出車的。 三、二審法院以 “ 工傷鑒定的日期在煤氣中毒與車禍后 ”“ 不能認定該傷殘是何種事故造成 ” 所以認定 “ 工傷醫(yī)療期至 2024 年 5 月 28 日 ” ，申訴人認為這種認定是毫無道理的。理由是： 首先 2024年 6月 12 日的交通事故根本沒有對申訴人造成傷害，更不會造成申訴人六級的傷殘，申訴人的傷殘完全是由 2 月 18 日的煤氣泄漏事故造成的。兩次工傷鑒定依據(jù)的都是《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》分級系列第六級第 02 條即 “ 精神病性癥狀影響職業(yè)勞動能力者 ” ，申訴人 2024 年 6 月12 日發(fā)生的交通事故是不可能導(dǎo)致申訴人 “ 精神病性癥狀 ” 的。因此申訴人認為二審法院在審理時根本就沒有查明申訴人是何種類型的六級傷殘。 退一步講，不管是哪個事故造成的，都是工傷事故，既然是工傷事故致殘就應(yīng)該享受傷殘待遇，包括醫(yī) 療費，傷殘津貼等等，這是申訴人應(yīng)得的合法權(quán)益。如果是第一次事故造成的六級傷殘， 2024 年與2024 年的傷殘鑒定也足以證明傷殘未愈，如果是 6 月 12 日的事故造成的，那被申訴人更應(yīng)該支付醫(yī)療費和傷殘津貼。更何況傷殘是由哪起事故造成的這本身就是二審法院應(yīng)該首先查明而且很容易查明的事實，而二審法院就以簡單的一句 “ 無法認定是何事故造成的 ” 就剝奪了一位工傷致殘程度六級的工人受法律保護的權(quán)利。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1