國家債務(wù)重組問題與imf改革(編輯修改稿)
2025-07-28 13:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的想法。相對而言，在 IMF 體制中設(shè)立國際破產(chǎn)法庭比較可行。 IMF 也提議修訂國際貨幣基金協(xié)定以解決設(shè)立國際破產(chǎn)法庭的問題，并主張?jiān)谛抻喼性敿?xì)規(guī)定出該法庭法官的資格、法官的選舉、任期和解職等事項(xiàng)。因此，在這個(gè)問題中， IMF 到底有多大的參與權(quán)是一個(gè)決定性的因素，必須要通過修訂 IMF 協(xié)定 加以彌補(bǔ)。首先，要規(guī) 中國最大的管理資源中心 第 7 頁 共 14 頁 定破產(chǎn)法庭應(yīng)該具備的實(shí)質(zhì)性權(quán)力。這些權(quán)力包括對進(jìn)行債務(wù)重組的主權(quán)債務(wù)的界定、管理債權(quán)、解決爭端、裁決的法律效力等等。其次，要解決有關(guān)債務(wù)人與債權(quán)人在法庭中的地位與享有的權(quán)力問題。這些問題主要涉及債務(wù)人與債權(quán)人的資格以及雙方相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。在一國國內(nèi)銀行體系積壓了大量的國家債務(wù)的時(shí)候，實(shí)行主權(quán)債務(wù)重組可能會(huì)引起該國國內(nèi)銀行體系的崩潰。在這種情況下，債務(wù)國將享有某些特別的權(quán)利，而這又可能與債權(quán)人的愿望相沖突。再次，要規(guī)定法庭涉及的程序性事項(xiàng)，如破產(chǎn)的申請批準(zhǔn)、談判、和解等等。此外，非政府組織 程序性地參與也可能對法庭的運(yùn)作產(chǎn)生不可預(yù)測的影響。最后，是國際破產(chǎn)法庭與國內(nèi)破產(chǎn)法庭的平行運(yùn)作問題。盡管 IMF 認(rèn)為這兩者是平行關(guān)系，但實(shí)際上在主權(quán)債務(wù)上，當(dāng)債權(quán)人在國內(nèi)法庭以政府機(jī)構(gòu)為被告提起訴訟時(shí)，國際破產(chǎn)法庭將享有優(yōu)先管轄權(quán)。由于有關(guān)國際破產(chǎn)法庭的法律問題涉及到各國與 IMF 之間的權(quán)力平衡這個(gè)根本關(guān)系，所以 IMF 的建議目前看來是突破了其固有權(quán)限，這正是 SDRM 機(jī)制趑趄不前的原因。 如果國際破產(chǎn)法庭在 IMF 體制中設(shè)置，那么，接下來的法律問題就是在國家債務(wù)重組機(jī)制中世界貿(mào)易組織 (WTO)與 IMF 之間的機(jī)制協(xié)調(diào) 問題。 WTO 對成員國際收支的影響主要體現(xiàn)在商品進(jìn)出口方面、非貿(mào)易收支方面和資本流出入方面。對于發(fā)展中成員國而言，加入 WTO 所承擔(dān)的義務(wù)對國際收支的影響可能更為嚴(yán)重。而一國的國際收支長期不能平衡，就會(huì)影響到整個(gè)國家宏觀經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。在 GATT 1994 中第 12 條和第18 條關(guān)于締約方暫時(shí)性地實(shí)行貿(mào)易限制以保護(hù)其國際收支的問題上，IMF 具有相應(yīng)的發(fā)言權(quán)。 WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第 12 條第五款 (e)項(xiàng) 中國最大的管理資源中心 第 8 頁 共 14 頁 也規(guī)定，國際貨幣基金組織對實(shí)施限制的成員的國際收支和對外財(cái)政狀況的評(píng)估將成為裁決的基礎(chǔ)。國際收支平衡是 IMF 的目標(biāo) 之一，而取消數(shù)量限制是 WTO 的目標(biāo)之一。傳統(tǒng)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為進(jìn)口限制不能解決國際收支平衡問題，在采納了這一觀點(diǎn)后， GATT／ WTO 在東京回合中通過了關(guān)于國際收支的 1979 年《宣言》，《宣言》明確宣布：“限制貿(mào)易措施一般并非是保持或恢復(fù)國際收支平衡的有效手段”，“發(fā)達(dá)國家應(yīng)該盡最大可能避免為國際收支目的而施加限制貿(mào)易措施”。烏拉圭回合的《對 1994 年關(guān)貿(mào)總協(xié)定對國際收支規(guī)定的諒解》更加明確地表達(dá)了不贊成用國際收支失衡為理由對進(jìn)口進(jìn)行限制的意思。但是，新的國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境改變了兩個(gè)組織之間原有的那種關(guān)系。 GATT1994 第 12 條針對的是發(fā)達(dá)國家的收支失衡問題，隨著 IMF 于 19721973 年取消固定匯率的“平價(jià)”而采用浮動(dòng)匯率制之后，第 12 條所保護(hù)的貨幣的可兌換性與穩(wěn)定性的目標(biāo)已經(jīng)消失，因此，發(fā)達(dá)國家在今后援引第 12 條的可能性較小。但是，針對發(fā)展中國家的第 18 條卻出現(xiàn)了新的爭議。國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為：第 18 條 B 節(jié)對發(fā)展中國家國際收支問題的規(guī)定，涉及的是結(jié)構(gòu)問題而不再是周期問題，即這些國家的國際收支困難是因拓展國內(nèi)市場和貿(mào)易條件不穩(wěn)定引起的，因此如果其外匯儲(chǔ)備水平不足以執(zhí)行其經(jīng)濟(jì)發(fā)展項(xiàng)目，就應(yīng)允許其采取或保持貿(mào)易限制?? 這種貿(mào)易限制突破了短期行為的框架，具有較長久的性質(zhì)。表面上看，這種規(guī)定無疑是寬松的，但是在實(shí)踐中卻大相徑庭?！墩徑狻分袑υ摋l規(guī)定了簡易程序，但卻沒有提及“發(fā)展中國家”，而僅僅強(qiáng)調(diào)“最不發(fā)達(dá)國家”，這就是 — 種實(shí)際的限制。而且，關(guān)于“結(jié)構(gòu)”的論點(diǎn)在實(shí)踐中也沒有實(shí)際作用。在 WTO 印度數(shù)量 中國最大的管理資源中心 第 9 頁 共 14 頁 限制案中， IMF 的兩次陳述認(rèn)為，印度的外部支付問題只要運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)政策工具就可以很好地解決，不需要使用或維持?jǐn)?shù)量限制。正是在這一關(guān)鍵證據(jù)的基礎(chǔ)上，專家組和上訴機(jī)構(gòu)作出了對印度不利的裁決。但在亞洲金融危機(jī)后， IMF 對其金融穩(wěn)定評(píng) 估方法作了修改。在現(xiàn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型下，一國的外匯平衡已經(jīng)同其國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)管理制度相結(jié)合，因此，申請國家債務(wù)重組的債務(wù)國完全可以認(rèn)為需要實(shí)行外匯管制，進(jìn)而實(shí)行數(shù)量限制。那么，由于 WTO 判例事實(shí)上的約束力，今后涉及外匯收支平衡而引起的數(shù)量限制案件可能使得采取數(shù)量限制措施的一國與其在 WTO 中所承擔(dān)的義務(wù)相沖突。為了避免這種可能，最好的辦法就是 IMF 與 WT
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1