5淺談行政許可制度的不足與完善(編輯修改稿)
2024-09-07 04:54 本頁面
【文章內容簡介】 他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關 應當向社會公告，并舉行聽證。 ” 第四十七條第一款： “ 行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。 ” 這兩條對聽證程序的適用范圍作出了具體的規(guī)定。然而，細讀條款，我們不難發(fā)現(xiàn)：首先，聽證程序主要是由行政機關發(fā)起的，特別是涉及到公共利益的重大行政許可事項，法律僅只賦予行政機關以提起聽證的權利，而申請人和利害關系人只有在涉及雙方的重大利益關系、被行 政機關告 第 7 頁 共 14 頁 知的情況下，才能享有提出聽證程序的權利，在沒有被告知的范圍內，公民沒有主動提出聽證的權利。其次，這兩條法條中使用了 “ 重大 ” 、 “ 直接涉及 ” 、 “ 重大利益關系 ” 等限定語，立法語言模糊，具有嚴格限定聽證適用范圍的傾向。如何界定和理解“ 重大 ” 、 “ 直接涉及 ” 、 “ 重大利益 ” ，判斷的標準何在，無疑賦予了行政機關極大的自由裁量權，這樣就實際帶來了聽證范圍不確定的問題，就有可能實際上剝奪當事人的申請權，從而為腐敗或 “ 暗箱操作 ” 留下了可趁之機。 筆者認為，解決這一問題的關鍵在于更多地賦予公民發(fā)起聽證的權利，而不 能把舉行聽證的決定權集中在行政機關手中。就涉及公共利益的行政許可而言，公共利益實為個人利益的集合表達，公共利益與個人利益是密切相關、無法截然分開的，這樣的行政許可一。 shy。作出即具有普遍使用于不確定多數人的意義，因此應當直接賦予公民以聽證的主動權，使公民通過聽證程序充分表達自己的意見或者建議，保障自己的合法權益；就涉及申請人和他人利益的行政許可，無論是否重大，是否直接，應當允許他們從自身利益出發(fā)，自主決定是否向行政機關申請參加聽證，不以行政機關告知為限，如此，方能限制行政機關強大的自由裁量權，明確行政許可 聽證程序的范圍。 三是行政許可內外部程序不明，責任主體難以界定。 凡屬行政機關內部 dshy。調、咨詢及報批的許可程序，本屬 第 8 頁 共 14 頁 于內部程序，受理許可申請的機關或機構有義務配合其他機關或機構實施許可行為。 ⑤ 我國《行政許可法》第三十五條規(guī)定： “ 依法應當先。 shy。下級行政機關審查后報上級行政機關決定的行政許可，下級行政機關應當在法定期限內將初步審查意見和全部申請材料直接報送上級行政機關。上級行政機關不得要求申請人重復提供申請材料。 ” 該法條確定了行政許可的報批程序。但是這一規(guī)定卻模糊了上下級行政機關 之間究竟。 shy。為行政許可主體、。 shy。對外作出行政許可的問題：是下級行政機關與申請人發(fā)生許可關系，還是上級行政機關與申請人發(fā)生許可關系。擬或是上下級行政機關共同與申請人發(fā)生許可關系。 ⑥ 這些從法條也無從得知。內外部程序不明確帶來的一個結果是，在這個許可過程中出現(xiàn)了問題。 shy。應當作為責任主體承擔法律責任。比如，審批環(huán)節(jié)下級行政機關存在違法過錯，而行政許可己由上級行政機關作出，從而致第三人損害的情況，公民應當以。 shy。為責任主體追究責任、救濟權利。對此，行政許可法應當進一步明確行政許可主體，將內部程 序和外部程序區(qū)分開來。 三、健全行政許可救濟制度，有效保障公民合法權利 行政許可救濟制度是指公民、法人或者其他組織認為行政機關的行政許可行為造成自己合法權益的損害，請求有關國家機關給予補救的法律制度的總稱，包括對違法或不當的行政許可行為加以糾正，以及對于因行政許可行為而遭受的財產損失給予彌補 第 9 頁 共 14 頁 等多項內容。 ⑦“ 無救濟即無權利 ” ，因此，行政許可救濟制度的設計是《行政許可法》不可或缺的重要環(huán)節(jié)，此外，《行政訴訟法》、《行政復議法》、《國家
語文相關推薦
鄂ICP備17016276號-1