5淺談人大對(duì)法職人員監(jiān)督(編輯修改稿)
2024-09-07 04:44 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 否具備任職條件，這樣的任命，必然會(huì) 變成沒(méi)有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒(méi)有對(duì)日常司法實(shí)踐的具體監(jiān)督，就無(wú)法了解法職人員的實(shí)際情況，更無(wú)法掌握司法不公、徇私枉法的問(wèn)題，無(wú)法解決和處理違法失職的行為，人大對(duì)法職人員的撤職權(quán)也無(wú)從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒(méi)有對(duì)法職人員全面的監(jiān)督，就無(wú)法掌握真實(shí)情況，無(wú)法正確估價(jià)和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢(shì)，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。 二、人大對(duì)法職人員監(jiān)督所存在的問(wèn)題 人大對(duì)法職人員的監(jiān)督力度不夠，首先是思想認(rèn)識(shí)上的偏差。一些同志對(duì)憲法和法律規(guī)定的理解 不準(zhǔn)確，把憲法中關(guān)于兩院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉等規(guī)定，片面地延伸到人大監(jiān)督權(quán)上，因而，在對(duì)法職人員的監(jiān)督工作上自我束縛，不敢大膽行使職權(quán)。目前，人大對(duì)法職人員的監(jiān)督還存在以下幾個(gè)問(wèn)題： 人大任免權(quán)虛置。在對(duì)法職人員的任免上，既缺乏任前 第 4 頁(yè) 共 6 頁(yè) 的深入了解，又沒(méi)有必要的考察考核手段，在任命上只是簡(jiǎn)單的履行法定程序，因而出現(xiàn)了只要提請(qǐng)就通過(guò)的局面。客觀上形成了人大對(duì)法職人員的任命，只是形式上走過(guò)場(chǎng)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督意義。 監(jiān)督見(jiàn)事不見(jiàn)人。人大常委會(huì)在行使法律 監(jiān)督職權(quán)時(shí)，偏重于對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、忽視對(duì)法職人員的監(jiān)督。即使是開(kāi)展代表評(píng)議活動(dòng)，也是只評(píng)議機(jī)關(guān)或案件，很少把評(píng)議的目標(biāo)指向具體的行為人。 信息渠道不暢通。法職人員的任命是由人大常委會(huì)審議通過(guò)，而人大常委會(huì)組成人員對(duì)法職人員的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1