5淺論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國公安邊防執(zhí)法中的適用-邊防改革方案下周宣布(編輯修改稿)
2025-09-07 04:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 有辱人格的待遇或處罰公約》第 15 條指出： “ 每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類 第 5 頁 共 11 頁 口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。 ” 從世界范圍來觀察，出于對于 “ 人權(quán) ” 的尊重和對于 “ 法治 ” 的重視，兩大法系各主要國家和地區(qū)基本都在立法上對非法證據(jù)排除規(guī)則有所體現(xiàn)。然而，因受文化傳統(tǒng)、價值取向和犯罪形 勢等因素的影響，各國立法對非法證據(jù)排除規(guī)則的運用還存在差異，比較分析如下： 非法言詞證據(jù)的排除 從各國立法實踐來看，對于非法言詞證據(jù)的排除主要有兩種方式：一是裁量排除，即對于非法取得的言詞證據(jù)，由法官根據(jù)案件的具體情形，自由裁量是否將該證據(jù)排除。二是自動排除，即凡是能夠證明為非法言詞證據(jù)的，就必須無條件地排除在訴訟之外，而無需法官進行裁量。 非法實物證據(jù)的排除 與非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則不同，各國立法對非法實物證據(jù)的排除主要有以下三種方式：一是裁量排除；二是 自動排除；三是自動排除加例外。第一種方式主要為德國、日本、等所采用；第二種方式主要為法國、俄羅斯等所采用；第三種方式則為美國所采用。 5 非法證據(jù)排除規(guī)則在我國立法上的體現(xiàn) 在我國立法和司法實踐，同世界上多數(shù)國家一樣，越來越重視對人權(quán)的維護和保障。憲法和法律對保障人權(quán)、禁止非法取證行為等也作了相應(yīng)的原則性規(guī)定，設(shè)置了具體制度措施。例如， 第 6 頁 共 11 頁 《憲法》第 33 條： “ 國家尊重和保障人權(quán)。 ” 又如，《憲法》第37 條： “ 中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決 定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。 ” 與之相應(yīng)，我國《刑事訴訟法》也對拘留、逮捕、搜查、扣押等程序作了具體規(guī)定。例如，《刑事訴訟法》第 49 條規(guī)定： “ 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。 ” 該項規(guī)定，在作為公安邊防執(zhí)法依據(jù)的《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》中也有體現(xiàn)，例如，該法第 24 條規(guī)定： “ 公 安機關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實違法嫌疑人是否違法、違法情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。 ” 對于執(zhí)法過程中有關(guān)人員違法取證行為構(gòu)成犯罪的，我國《刑法》還對其規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。 6 我國公安邊防執(zhí)法中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想 目前，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)成為一種世界性潮流和衡量一國民主法治進程的風向
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1